АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-320923/25-161-1110

20 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 010 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 1 010 000 руб. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, принимает изменение искового требования.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 316 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд также признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-320876/25 и №А40-320923/25 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным ответчиком в ходатайстве, считает, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №20500/2019/0986/жд-Б от 21.10.2019. для обеспечения взаимодействия при покупках нефтепродуктов на торгах в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Приложение № 01 обязательны для участников торгов и содержат общие условия договор поставки, заключаемых в упомянутой Секции.

В соответствии с разделом 02 Приложения № 01, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по цене и в сроки поставки, установленные в договоре, а также оплатить стоимость услуг поставщика по организации транспортировки товара на условиях поставки «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-завод» и «франко-пункт отправления».

Пунктом 06.13 Приложения № 01 определено, что в случае поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом за исключением поставки на условиях «самовывоз железнодорожным транспортом», покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Условием пункта 06.17 Приложения № 01 предусмотрено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток (пункт 06.18.1 Приложения № 01).

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3 Приложения № 01 к Правилам, покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пункте 06.18.1.

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения № 01, отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 06.18.6 в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии.

В силу п. 06.18.8 Правил, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов, опровергающих простой вагонов.

Согласно п. 18.04. Правил, вступивших в силу 24.04.2023г. размер неустойки составлял:

– 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

– 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

А также согласно п. 18.04. Правил, вступивших в силу 18.12.2024г. размер неустойки составлял:

-в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

Поскольку претензия об оплате неустойки, расчет которой произведен в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", оставлена ответчиком без удовлетворения, истца, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом исковое требование уточнено, просит взыскать 316 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд осуществляет проверку возражений в оспариваемой части требования.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Положениями статей 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) определено, что подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, и (или) договорами на эксплуатацию путей необщего пользования. заключаемыми грузоотправителями, грузополучателями с владельцами путей необщего пользования.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков нахождении вагонов на станции выгрузки при подаче (уборке) вагонов возлагается на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций.

Наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика (собственников) вагонов в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства по приему груженых вагонов и но своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств..

Расчет суммы неустойки проверен судом, признается арифметически и методологически выполненным верно, как следствие, подлежащим применению, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ). При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, объединении дел в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению требование о взыскании 316 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) 316 000 руб. неустойки и 51 794 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 454 руб., уплаченную по платежному поручению № 1561 от 19.11.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов