СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4119/2012-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А71-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.В., 

судей                                 Зарифуллиной    Л.М., Нилоговой  Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ялалова Роберта Хазиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2018 года

об установлении наличия оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – Ялалова Роберта Хазиевича, Дресвянникова Олега Владимировича, Антонова Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Ярышкина Сергея Львовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

вынесенное в рамках дела № А71-13647/2010	

о признании ООО «Югдон» (ИНН: 1809001786 ОГРН: 1021800674895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югдон» с. Якшур-Бодья (далее – ООО «Югдон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 ООО «Югдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Определением суда от 30.05.2012 утверждено мировое соглашение от 02.03.2012, заключенное между ООО «Югдон» в лице конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Югдон» прекращено.

Определением суда от 21.01.2014 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу № А71-13647/2010 о банкротстве ООО «Югдон» возобновлено; в отношении ООО «Югдон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

01.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Югдон» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Ялалова Роберта Хазиевича, Дресвянникова Олега Владимировича, Антонова Кронстантина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югдон» и о взыскании с них  солидарно 7912300 руб.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республике от 07.11.2018 установлено  наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – Ялалова Роберта Хазиевича, Дресвянникова Олега Владимировича, Антонова Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югдон». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югдон» Ярышкина Сергея Львовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным  актом,   с апелляционной жалобой обратился  Ялалов  Роберт Хазиевич (далее – Ялалов  Р.Х.),  в которой просит отменить или изменить  определение суда первой инстанции в части солидарного привлечения Ялалова Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной  жалобе и  дополнении к ней  указывает, что 22.06.2012 единственным участником должника принято решение о сложении с себя полномочий директора и назначении на эту должность Дресвянников О.В. в связи с ухудшением состояния здоровья Ялалова Р.Х. Указанный факт свидетельствует о разумности и добросовестности поведения Ялалова Р.Х. с целью исключения совершения ошибок в руководстве предприятием. Далее Решение №2 от 01.10.2012, принятое за больше чем полгода до совершения оспоренных сделок, свидетельствует только о желании Ялалова Р.Х. погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований. Более того, из содержания данного письма следует, что Ялалов Р.Х. не знал и не мог знать по какой цене и кем будет произведено отчуждение имущества, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в тексте решения, где указано на разрешение директору провести мероприятия по поиску потенциальных покупателей. Недобросовестность действий по выбытию имущества должника следует из поведения, действующего в период совершенных сделок директора (19.04.2013) - Антонова К.В. Также в период действия мирового соглашения общие собрания участников не проводились, директор перед участником Ялаловым Р.Х. не отчитывался о совершенных сделках, признанных впоследствии недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт осуществления Ялаловым Р.Х. контроля над предприятием, то есть  не доказана  причинно-следственная часть между действиями (бездействием)  Ялалова  Р.Х. и  наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов и банкротством должника.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором возражает против  доводов  апелляционной жалобы, считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей  266 и статьей  268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 в отношении ООО «Югдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 ООО «Югдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Определением суда от 30.05.2012 утверждено мировое соглашение от 02.03.2012, заключенное между ООО «Югдон» в лице конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО «Югдон» прекращено.

Определением суда от 21.01.2014 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу № А71-13647/2010 о банкротстве ООО «Югдон» возобновлено; в отношении ООО «Югдон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Единственный участник общества Ялалов Р.Х., являющийся в период с 30.05.2012 по 22.06.2012  директором, на основании решения от 22.06.2012 (л. д. 6), назначил на должность директора ООО «Югдон» Дресвянникова О.В., поручив ему провести процедуру приема-передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также имущества общества у конкурсного управляющего ООО «Югдон» Фаррахова А.Р. в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением единственного участника от 29.07.2013 (л. д. 8) в состав участников принят Антонов К.В., в связи с увеличением уставного капитала до 15000 руб. доля участника Ялалова Р.Х. определена в размере 2/3, размер доли Антонова К.В. составил 1/3; полномочия директора Дресвянникова О.В. прекращены, директором общества назначен Антонов К.В.

21.08.2013 директором общества Антоновым К.В. подано заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации предприятия должника по новому адресу: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 43.; 28.08.2013 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л. д. 9); кредиторы ООО «Югдон» о смене юридического адреса не были уведомлены.

В этот же день подано заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении участия Ялалова Р.Х. в ООО «Югдон», 28.08.2013 запись внесена в ЕГРЮЛ (л. д. 10).

Таким образом, в период с даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве – с 30.05.2012 по дату расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве – 21.01.2014 произошла неоднократная смена руководителей должника и изменен состав участников, а также изменилось место регистрации юридического лица.

При этом, последним директором ООО «Югдон» Антоновым К.В. не передавались конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные документы, а также имущество, возбуждено исполнительное производство в целях истребования документов и имущества у Антонова К.В., исполнительное производство окончено 25.08.2014 г. в связи с невозможностью установить место нахождения Антонова К.В. 

Кроме того, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 01.02.2012, по условиям которого имущество ООО «Югдон» (грабли прицепные (1шт.), культиватор КМН 8,4 (1шт.), трактор МТЗ 82.1 Беларусь (1шт.), трактор МТЗ 82.1 Беларусь (1шт.), доильная установка УДМ 200 («Авигора») не станд. (1 шт.), сеялка СЗ – 3,6 (1 шт.), зерноочистительная машина ОВП-25 (1 шт.), кормоуборочный комбайн КСК-100 (1 шт.), плуг ПН 4 35 (1 шт.), косилка-плющилка КПП 3,1 (1 шт.), косилка-плющилка КПП 3,1 (1 шт.), кормораздатчик – измельчитель – смеситель КИС-8 с УВДУ (1 шт.), охладитель молока УОМЗТ-4000 (1 шт.), транспортер ТСН-160 АМ (1 шт.), сушилка карусельная (1 шт.), автомобиль ГАЗ 53 бензовоз (1 шт.), автомобиль ГАЗ 53 самосвал (1 шт.), автомобиль ГАЗ 53 самосвал (1 шт.), коровы дойные (143 шт.), молодняк (14 шт.)) передано в аренду ООО Конкурсным управляющим в целях идентификации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, направлялись запросы в регистрирующие органы (в отношении имущества, подлежащего регистрации), получены соответствующие ответы – информация о транспортных средствах и о самоходных машинах, то есть только в отношении автотранспорта и самоходных машин возможно получение идентифицирующих сведений из иных источников, помимо договора.

В результате анализа ответов, полученных на запросы в регистрирующие органы, установлено, что в июне 2012 года была снята с учёта следующая техника: трактор Т150К, два трактора Беларус-82.1, два тракторных прицепа, два автомобиля ГАЗ; денежные средства от реализации данной техники на счёт предприятия должника не поступали. 

Кроме того, между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение от 02.03.2012, утверждённое определением суда от 30.05.2012, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 20% суммы - до 01.03.2013, 20% суммы - до 01.09.2013, 20% суммы - до 01.03.2014, остальные 40% - до 01.09.2014, за исключением требования Федеральной налоговой службы, которое погашается в порядке, не противоречащем ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение не более одного года с момента утверждения данного мирового соглашения арбитражным судом (п. 4 мирового соглашения).

ООО «Югдон» направило обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» (далее – ООО «Легионер») письмо от 20.02.2013, согласно которому должник, ссылаясь на условия мирового соглашения, на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на недостаточность денежных средств, просил уплатить задолженность перед кредиторами в размере 419 000 руб.

ООО «Легионер» платежными поручениями от 01.03.2013 № 19 на сумму 338 000 руб., от 01.03.2013 № 20 на сумму 21 000 руб., от 01.03.2013 № 21 на сумму 60 000 руб. уплатило задолженность должника перед кредиторами, о чем сообщило письмом от 02.03.2013.

Согласно договору уступки права требования от 10.04.2013 ООО  «Легионер» (кредитор) уступило Чувашову А.Н. (новый кредитор) права требования исполнения денежного обязательства к должнику в сумме 419 000 руб.

В силу п. 1.2 договора денежное требование к должнику основано на исполнении кредитором обязательств должника перед кредиторами по мировому соглашению, утверждённому определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу № А71-13647/2010, по платежным поручениям от 01.03.2013 № 19, 20, 21.

Между должником (продавец) и Чувашевым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.04.2013 № 18-1-22/009/2013-235, согласно которому должник продал, а Чувашев А.Н. купил в собственность недвижимое имущество:

1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. № 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. № 4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. №4340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала;

4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. № 238, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северо-западная часть кадастрового квартала;

5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. № 239, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северо-западная часть кадастрового квартала;

6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. № 236, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур- Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала (далее – спорное недвижимое имущество).

В соответствии с п. 8 договора стороны определили цену договора в размере 418 000 руб.; установили, что расчеты производятся путем погашения встречных требований, а именно, оплата по договору засчитывается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору цессии от 10.04.2013.

Согласно акту зачета от 19.04.2013 должник и Чувашов А.Н. договорились о том, что на 19.04.2013 задолженность Чувашова А.Н. перед должником по договору от 19.04.2013 № 18-1-22/009/2013-235 составляет 418 000 руб., задолженность должника перед Чувашовым А.Н. по договору цессии от 10.04.2013 – 419 000 руб., стороны погашают задолженности друг перед другом на сумму 418 000 руб., после взаимозачета задолженность должника перед Чувашовым А.Н. по договору цессии от 10.04.2013 составляет 1 000 руб.

Впоследствии спорное недвижимое имущество перешло в собственность Волкова А.Е. на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 № 18-122/008/2013-139, заключённого между Чувашовым А.Н. и Волковым А.Е.; цена договора определена сторонами в размере 530 000 руб.

Решением единственного участника общества «Исток» Волкова А.Е. от 23.12.2013 № 03/2013 участником внесены дополнительные вклады в уставный капитал общества, в том числе в неденежной форме в виде передачи объектов недвижимости; денежная стоимость неденежного вклада определена на основании отчета общества «Инком-Эксперт» от 08.10.2013 № У-09/57-033 и составляет 11 956 949 руб.

Ссылаясь на наличие у сделки признаков совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а у должника – признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, полагая, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, имущество находится во владении общества «Исток» незаконно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 19.04.2013 № 18-1-22/009/2013-235, заключённого между должником и Чувашевым А.Н., применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи от 19.04.2013 № 18-1-22/009/2013-235, заключённый между должником и Чувашевым А.Н., признан недействительным. Из незаконного владения общества «Исток» истребовано и передано в конкурсную массу должника следующее имущество:1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. № 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. № 4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. № 4340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. № 238, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северо-западная часть кадастрового квартала; 5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. № 239, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северо-западная часть кадастрового квартала; 6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. № 236, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение суда первой инстанции от 24.06.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Конкурсный  управляющий, полагая,  что в результате действий (бездействия) Ялалова Р.Х., Дресвянников О.В., Антонов К.В. должник  был признан несостоятельным (банкротом) и  не передано имущество и  документы,  обратился  в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании  с них солидарно  79123000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая  наличие основания для солидарного привлечения контролирующих должника лиц – Ялалова Роберта Хазиевича, Дресвянникова Олега Владимировича, Антонова Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югдон» исходил  из того, что  в результате  совместных действий указанных  лиц по отчуждению и непередаче  имущества,    наступило банкротство должника и невозможно  в полном объеме погасить   требования  кредиторов. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012-2013 года.

В этот период применительно к заявленных основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи  9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2010-2012 гг. в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в ст. 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату расторжения мирового  соглашения  21.01.2014 года.

26 июня 2014  конкурсный управляющий ООО «Югдон» Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Чувашеву Алексею Николаевичу  о признании недействительным договора купли-продажи № 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, заключенного между ООО «Югдон» и Чувашевым А.Н., применении последствий недействительности сделки; определениями суда от 27 июня 2014  и от 23 декабря 2014  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Волков Андрей Евгеньевич (далее – Волков А.Е.) и общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»); определением суда от 21 января 2015 г. принято к производству исковое заявление ООО «Югдон» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи № 18-1-22/009/2013-235 от 19 апреля 2013 г., возбуждено производство по делу с присвоением № А71-292/2015, дело № А71-292/2015 объединено с требованием о признании недействительным договора купли-продажи № 18- 1-22/009/2013-235 от 19 апреля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемом в рамках дела № А71- 13647/2010 (С1) в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, исполнительное производство в целях истребования документов и имущества у Антонова К.В.,  было окончено 25.08.2014.

Таким образом, конкурсный  управляющий  на  26.06.2014 и 25.08.2014  года уже знал  о наличии оснований  для привлечения  контролирующих   должника  лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о том, что Ялаловым Р.Х. после реализации имущества должника, осуществлены действия по смене руководителя предприятия (вновь назначенный директор Антонов К.В. зарегистрирован по адресу: Калужская обл., г. Жуков) и проявлено бездействие по предотвращению смены адреса регистрации должника, что  свидетельствуют о наличии умысла со стороны Ялалова Р.Х. на сокрытие результатов распродажи имущества ООО «Югдон», которое  повлекло причинение ущерба кредиторам предприятия должника. Дресвянниковым О.В. осуществлено снятие с учёта автомобильного транспорта, самоходных машин, которые впоследствии очевидно были проданы, но денежные средства от реализации данного имущества на счёт предприятия должника не поступили; осуществлена незаконная в ущерб предприятию продажа шести объектов недвижимости, денежные средства по данному договору на счёт предприятия также не поступали; сделка признана Арбитражным судом Удмуртской  Республике недействительной. Антоновым К.В. не организовано ведение и сохранность документов бухгалтерской отчётности, не переданы документы, в результате чего оказалось существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С заявлением  о  привлечении   к субсидиарной ответственности   Ярышкин  С.Л. обратился   01.03.2018, что есть по истечении трехгодичного срока после  расторжения  мирового соглашения (определение суда от  21.01.2014).

Ялаловым  Р.Х. и Древясниковым О.В.  было  заявлено  о пропуске конкурсным  управляющим срока  на  подачу заявления  о привлечении  к субсидиарной ответственности (л.д.  59,  79).

Учитывая, что утвержденный конкурсный управляющий должника Ярышкин  С.Л. был осведомлен о наличии оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности Ялалова  Р.Х.,  Древясникова О.В., Антонова К.В., а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении указанных лиц конкурсный управляющий должника Ярышкин  С.Л. обратился 03.01.2018, в то время как должник признан банкротом решением  20.04.2011,  определением от  21.01.2014 расторгнуто  мировое соглашение,   нужно признать, что управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом  5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что уже в  июне - августе   2014 года  конкурсный управляющий должника  Ярышкин  С.Л., имел полное представление о финансовой политике должника, в том числе о совершении сделок, направленных на вывод имущества, не передаче  документов  и имущества,  должен  был обраться  в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сроки, предусмотренные пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве  в редакции  Федерального закона от № 134-ФЗ.

При том, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в пункте  5 ст. 10  Закона  о банкротстве было указано,  если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Указанным  механизмом  конкурсный  управляющий не воспользовался; уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего  Ярышкина  С.Л. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, а также, учитывая имевшую место в судебной практике в период с 1999 года по ноябрь 2014 года правовую неопределенность в вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному спору пропущен.

В силу пункта  2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года по делу № А71-13647/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Югдон» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи	                                                                              Л.М. Зарифуллина	

                                                                                            Т.С. Нилогова