ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-112408/22-113-806

7 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Интеко» к ООО «Группа компаний «Стим»,

о взыскании 2 418 344,73 рублей,

при участии:

от истца – Кутелёв А.В. по доверенности от 15июля 2022г. № 0083/22-инт;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 796 827 рублей, перечисленных по договору от 2 августа 2019 г.№ 04769-ИНТ/2019 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является застройщиком объекта капитального строительства Многофункционального комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 7 (строительный адрес: Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, л. 3-7).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2018 г. № 77-130000-008646-2018, указанный объект капитального строительства завершён строительством, введён в эксплуатацию.

Однако в рамках исполнения своих гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства застройщик осуществлял устранение недостатков объекта, связанных с наличием на светопрозрачных заполнениях оконных конструкций (стеклопакетах) недостатков – окалин и царапин.

В целях выполнения гарантийных обязательств сторонами и был заключён Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить своими и привлечёнными силами полный комплекс работ по устранению окалин/царапин на оконной продукции на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и автостоянкой» по адресу: г. Москва, Садовническая наб,. вл. 3-7.

Строительство Объекта не являлось предметом Договора, поскольку объект на момент заключения Договора уже был закончен строительством.

Работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика.

Стоимость и характеристики используемых для выполнения работ материалов – стеклопакетов 100 типоразмеров, виды работ – монтаж изделий (стеклопакетов), стоимость их доставки к месту выполнения работ, общая цена Договора согласованы сторонами в приложении № 1 «Сводный расчет стоимости работ» к Договору и в п. 3.1 Договора.

Цена Договора составила 5 989 424,73 рублей.

Во исполнение пункта 3.5.1 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 796 827,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 августа 2019 г. № 4042.

Подрядчик, в соответствии с п. 6.1 Договора, обязался выполнить работы в срок 3 месяца с даты передачи заказчиком строительной площадки.

Согласно доводам истца, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

Письмом от 16 декабря 2019 г. № 10-0118/19-HHT/09.BR (РПО 10100042954778) заказчик затребовал у подрядчика график поставки материалов и производства работ.

Истцом 31 января 2020 г.(РПО 10100043672701) ответчику была направлена претензия от 24 января 2020 г. № 10-0017/20-HHT/09BV с требованием выплатить неустойку в размере 419 259,73 рублей за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 9.5 Договора.

В ответном письме от 27 января 2020 г. № 33 (в дате письма, очевидно, допущена опечатка – ошибочно указан год 2019 вместо 2020) подрядчик сообщил, что поставка изделий на объект будет осуществлена в период с 15 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г., монтажные работы будут произведены в полном объёме до 10 апреля 2020 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

Письмом от 26 марта 2020 г. № 44 подрядчик сообщил заказчику, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» приостанавливает выполнение работ по Договору до 6 апреля 2020 г.

Письмом от 3 апреля 2020 г. № 48 подрядчик сообщил заказчику, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостанавливает выполнение работ по Договору до 30 апреля 2020 г.

Претензией от 16 июля 2020 г. № 10-0149/20-ИНТ/11.BV (РПО 10100049833953) заказчик вновь потребовал от подрядчика выплаты неустойки.

В августе 2020 года подрядчик доставил на объект часть стеклопакетов, однако их геометрические размеры не соответствовали требованиям приложения №1 к Договору, в связи с чем они не были и не могли быть смонтированы подрядчиком на объекте.

Тем не менее, письмом от 12 августа 2020 г. № 22 подрядчик сообщил, что частично выполнил работы по Договору.

В нарушение п. 3.5.4 Договора подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию - технические паспорта и сертификаты на применяемые материалы, КС-6. Заказчик заявленные объемы выполненных работ не подтвердил.

Согласно п. 8.2, п. 8.3 Договора, приемка результата работ осуществялется после полного и качественного выполнения всех работ по Договору. Сдача полностью выполненных подрядчиком работ по Договору оформляется КС-2, КС-3 на весь объекм выполненных работ Актом окончательной сдачи-приемки результата работ с приложением справки о перечне и стоимости, подписанными обеими сторонами.

Претензией от 28 октября 2020 г. № 10-0574/20-ИНТ/11.ВУ (РПО 10100052137604) заказчик потребовал от подрядчика в течение 5 дней с момента получения уведомления завершить все работы по Договору, одновременно предупредив о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае не завершения работ в указанный срок.

В ответном письме от 5 ноября 2020 г. № 25 на претензию подрядчик сослался на ограничения в деятельности предприятий, на поставку изделий на объект и отсутствие приемки поставляемого товара заказчиком, просил продлить сроки выполнения работ, принять изделия, которые уже поступили заказчику.

Договором не предусмотрена приемка поставляемых на объект стеклопакетов заказчиком. Результатом работ по Договору должны быть именно смонтированные на объекте, а не доставленные на объект стеклопакеты.

В соответствии с п. 16.2 Договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты прекращения Договора, в частности, в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, установленного Договором, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора заказчик уведомляет подрядчика о расторжении Договора не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктов 16.2-16.3 Договора истец 23 ноября 2020 г. направил ответчику уведомление от 20 ноября 2020 г. № 10-0705/20-HHT/11.BV (РПО 10100051960968) об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 27 декабря 2020 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 27 декабря 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 17 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Как установлено судом, Договор расторгнут 27 декабря 2020 г.

Указанное исключает начисление процентов за заявленный истцом период, так как в указанный истцом период Договор в части спорных дополнительных соглашений ещё не был расторгнут.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании п. 9.5 Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента окончания просроченных работ, но не более 7% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 14 ноября 2019 г. по 16 декабря 2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стим» (ОГРН 1127154032939) в пользу акционерного общества «Интеко» (ОГРН 1027739188047):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 796 827 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 42 копейки;

неустойку в размере 419 259 (четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 825 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 84 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 895 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

2.Возвратить акционерному обществу «Интеко» (ОГРН 1027739188047) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24 мая 2022 г. № 4423.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев