ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37697/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 26.11.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного      унитарного      предприятия      «Ростовский-на-Дону      научно-исследовательский  институт  радиосвязи» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу № А53-37697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону      научно-исследовательский  институт  радиосвязи» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Новожиловой М. А.

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону      научно-исследовательский  институт  радиосвязи» (далее – предприятие, институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 613, 34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 года с федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» взыскано 3 951 613, 34 руб. неосновательного обогащения, 42 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 является необоснованной, поскольку касается утратившего силу федерального закона и ФГУП «РНИИРС» не являлся государственным или муниципальным заказчиком. В исковом заявлении ООО «ДЕГ» отсутствовали обоснованные, основанные на нормах права и объективных причинах, доказательства отсутствия своей вины и основания для снижения неустойки. Истцом не предпринято каких-либо действий но оспариванию тех или иных условий заключенного на добровольной основе договора. Истец добровольно присоединился к предложенным условиям договора и подписал его без каких-либо разногласий; не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Как указывает ответчик, удержанный размер неустойки образовался исключительно по вине истца, поскольку количество дней просрочки составило 249 календарных дней, что, в свою очередь, составляет 68% от календарного года и превышает оговоренный сторонами срок поставки в 2,5 раза, т.е. является существенным нарушением своих обязательств и нарушением законных интересов ответчика, носящих длительный и систематический характер. В рассматриваемо споре у ответчика имелись все правовые основания для удержания начисленной неустойки при осуществлении окончательного расчета, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (покупатель) на основании решения закупочной комиссии ФГУП «РНИИРС» (протокол от 14.06.2017 №773) был заключен договор № 31705176765-7/39.17 на поставку листогибочного станка SBM 2000/10 и проведение пусконаладочных работ и инструктажа (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить листогибочный станок SBM 2000/10, включая стандартную и дополнительную комплектацию и осуществить проведение пусконаладочных работ и инструктажа персонала, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, характеристики продукции, срок поставки и выполнения работ определяются в ведомости поставки (приложение №1), подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора)

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору) срок поставки и выполнения работ составляет 150 дней с даты подписания договора (т.е. до 18.11.2017).

Пусконаладочные работы производятся в течение 3 -х рабочих дней с момента начала работ (п. 5.6.3 договора).

В силу п. 2.1 цена договора составляет 9 000 000 руб. и включает в себя НДС 18%, стоимость тары (упаковки), стоимость погрузки продукции, доставки до склада покупателя, проведение пусконаладочных работ, инструктажа, расходы на исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции, указанной в ведомости поставки, согласно выставленного поставщиком счета. Оплата производится по факту поставки всей продукции в течение 20 рабочих дней после получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном в ведомости поставки, и всех ее принадлежностей, а также документов, указанных в пункте 3.3 договора, после подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов и выполнения поставщиком работ и инструктажа, что подтверждается подписание покупателем соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Продукция была поставлена на склад покупателя 27.07.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 114 от 25.07.2018.

В силу п. 7.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   обязательств,   предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования. Покупатель вправе удерживать денежные средства в размере пени, штрафа, предусмотренных пп. 4.9, 7.1 договора, из подлежащих перечислению поставщику денежных средств.

08.08.2018 ФГУП «РНИИРС» направило в адрес ООО "ДЕГ" претензию № 010/166-7992, содержащую расчет пени за нарушение срока поставки на 249 дней, размер которой составил 4 874 175 руб. и информацию о том, что данная неустойка будет удержана при окончательном расчете по договору.

08.08.2018 ФГУП «РНИИРС» произведена оплата поставленной продукции в размере 4 125 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 10667.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 101, содержащее возражения относительно суммы удержанной неустойки, просьбу ее снизить, применяя ст. 333 ГК РФ, и произвести доплату за поставленное оборудование (возврат денежных средств) в размере 4 336 950 руб.

29.08.2018 ФГУП «РНИИРС» направило ответ на данное письмо, согласно которому начисленная и удержанная неустойка произведена ФГУП «РНИИРС» на условиях, закрепленных в договоре, а также сообщено, что размер неустойки может быть снижен только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 116 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 874 175 руб., которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом допущена просрочка поставки товара за период с 19.11.2017 по 27.07.2018.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в рамках государственного контракта подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 7.2 контракта ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, размер которой составил 4 847 175 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 7.1, 7.2 договора ответчиком удержано 4 874 175 руб. в связи с начислением пени за нарушение срока поставки продукции.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что удержанная ответчиком сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом, при заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условия контракта предложены покупателем (ответчиком), разместившим изменение о закупке товаров для нужд государственного федерального предприятия.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовало на момент заключения договора).

Ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара спорным договором не предусмотрена. Так, из положений п. 7.3. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Как верно указал суд  первой инстанции, указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку данный закон также предполагает реализацию сторонами конкретных процедур целью которых является эффективное использование бюджетных средств, а также собственных доходов государственных/муниципальных предприятий.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договоров, заключенных с использованием конкурентных процедур, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в договоре различного подхода к определению условий ответственности сторон за аналогичные нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим аналогичное нарушение.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременной поставкой оборудования, а также с учетом условий договора содержащего неравнозначные условия привлечения сторон договора к ответственности за аналогичные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   сумма, удержанная ответчиком в качестве неустойки является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 922 561, 64 руб. (расчет произведен за период с 21.11.2017 по 27.07.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение срока исполнения обязательств по договору составляет 922 561,64 руб., которая, как верно указал суд первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени и об отсутствии правовых оснований для ее снижения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 951 613, 34 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-18758/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-37697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина