ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12416/2021

Дело № А41-68118/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Транс Строй М» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашу Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу №А41-68118/19 о банкротстве ООО «Транс Строй М», по заявлению конкурсного управляющего Квасова Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной должником в отношении Кашу И.И., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-68118/19 ООО «Транс Строй М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля БМВ 740 LI, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, от 23 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Транс Строй М» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля в сумме 776 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку, совершенную 23.02.2019 между ООО «Транс Строй М» и ФИО3, по отчуждению транспортного средства БМВ 740LI, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс Строй М» 776 250 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Транс Строй М» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником 23.02.2019 был реализован автомобиль марки БМВ 740 LI, VIN 

<

***>, 2008 года выпускав пользу ФИО3 по цене 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать сделку по отчуждению должником спорного автомобиля в пользу ответчика недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в период подозрительности, при неравноценности встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанной номой права, а также отказал в оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Транс Строй М» банкротом принято к производству 08.08.2019.

Оспариваемая сделка по отчуждению должником автомобиля БМВ 740 LI, VIN 

<

***> в пользу ФИО3 была совершена 23.02.2019, то есть в течение срока подозрительности (менее одного года), установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО3 не произвела оплату за приобретенный автомобиль, кроме того, стоимость транспортного средства по спорной сделке значительно меньше его реальной рыночной стоимости.

В материалах дела нет доказательств оплаты со стороны ФИО3 (передачи денежных средств либо их внесение в кассу ООО «Транс Строй М», а также зачисление на расчетный счет Общества).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору и предлагал ФИО3 представить доказательства оплаты.

Однако затребованные судом доказательства не были представлены

Арбитражному апелляционному суду доказательства уплаты денежных средств. также не представлены.  

Кроме того, в соответствии с решением конкурсного управляющего об оценке имущества от 26.04.2021 рыночная стоимость автомобиля, аналогичного отчужденному автомобилю, составляла 776 250 руб., что значительно отличается от цены, за которую ФИО3 приобрела транспортное средство должника (200 000 руб.). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, в связи с чем суд правомерно признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного автомобиля в пользу ФИО3 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств неплатёжеспособности должника на момент отчуждения автомобиля, а также доказательств осведомленности об этом ФИО3 

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для иных выводов в этой части требований конкурсного управляющего не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль БМВ 740 LI, VIN 

<

***> был снят с учета 04.03.2020 года в связи с убытием за пределы Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО3 спорного автомобиля должнику, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства в сумме 776 250 рублей, составляющие действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Доказательства иной стоимости автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что она исполнила свои обязательства по оплате автомобиля БМВ 740 LI, что подтверждается договором купли-продажи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет платежных документов, из которых можно было бы сделать вывод о передаче ФИО3 денежных средств ООО «Транс Строй М» (квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денег в кассу общества, либо платежное поручение, выписка по лицевому счету о списании денежных средств и их зачисление на счет ООО «Транс Строй М», справка банка об операциях по счету и т.п.).

Непосредственно договор купли-продажи автомобиля БМВ 740 LI в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции такие документы также не представлены. 

Таким образом, в отсутствие первичных платежных документов нельзя сделать вывод о доказанности факта оплаты со стороны  ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что проведенная конкурсным управляющим оценка автомобиля БМВ сделана без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, оценка автомобиля проведена конкурсным управляющим путем сравнительного анализа объявлений на сайте Атор.ру в отношении аналогичных автомобилей БМВ 740 LI, 2998 года выпуска (л.д.46).

К решению конкурсного управляющего об оценке имущества от 26.04.2021 приложены фотографии автомобилей, а также сведения об их основных характеристиках и техническом состоянии (л.д.47-48).

Согласно проведенной оценке реальная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного отчужденному автомобилю, составляла 776 250 руб., что значительно отличается от цены, за которую ФИО3 приобрела транспортное средство должника (200 000 руб.).

Никаких доказательств того, спорный автомобиль БМВ 740 LI, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, на момент его отчуждения должником в пользу ФИО3 23 февраля 2019 года находился в неисправном состоянии (акт осмотра, договор, в котором были бы зафиксированы подобные повреждения и неисправности, данные технического осмотра и т.п.), в материалы дела ФИО3 не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного автомобиля его действительной стоимости на момент приобретения у должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-68118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина