СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6689/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Доронинское» ( № 07АП-10800/2017(3)) на определение от  05.03.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-6689/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МАКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630090, 

<

...>) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2- димировича о признании сделки должника по перечислению денежных средств АО «Доронинское» недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО «МАКОМ»: ФИО3, доверенность от 23.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 в отношении должника – закрытого акционерного общества «МАКОМ» (далее по тексту – должник, ЗАО  «МАКОМ»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Времен- ным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 (резолютивная  часть) должник – ЗАО «МАКОМ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурс- ное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на вре- 

менного управляющего Горнакова Евгения Владимировича, члена Союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолю- тивная часть) конкурсным управляющим должника - ЗАО «МАКОМ», утвержден член не- коммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО2 Евге- ний Владимирович.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Акционерному обществу  «Доронинское» в сумме 2 149 569 рублей 52 копейки и применении последствий недействительности сделки, поскольку платеж от 26.04.2017 был направлен на исполнение обязательств перед АО «Доронинское» (назначение платежа: оплата по и/л ФС № 016779645 выдан 19.04.2017 АС НСО по делу А45-22527/2017 от 20.12.2016 убытки 2 249 232-00,  суд.расходы – 34246-00 в пользу АО «Доронинское»), которому было оказано большее пред- почтение в отношении удовлетворения требований (ООО «ИПТ», ООО «ТЕРМ», ООО «ИН- ВЕРСИЯ», ООО «ПРАЙД»), существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем бы- ло бы оказано в случае расчетов с другими кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017 года).  

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 сделка по  перечислению Закрытым акционерным обществом «МАКОМ» денежных средств Акционер- ному обществу «Доронинское» по платежному поручению № 16 от 26.04.2017 года в сумме 2  149 569 рублей 52 копейки с назначением платежа: «оплата по и/л ФС № 016779645 выдан  19.04.17 АС НСО по делу А45-22527/2016 от 20.12.16 убытки – 2249232-00, суд.расходы34246-00 в пользу АО «Доронинское» НДС нет», признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки и с Акционерного общества «Доронинское» в пользу Закрытого акционерного общества «МАКОМ» взыскано 2 149 569 рублей 52 копейки.  Восстановлено право требования Акционерного общества «Доронинское» к Закрытому ак- ционерному обществу «МАКОМ» в размере 2 149 569 рублей 52 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Доронинское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление  конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки составляет менее 1% от стоимо- сти активов должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Терм», ЗАО «Инверсия», ООО «ИПТ»,  ООО «Прайд», конкурсный управляющий должником доводы апеллянта отклонили за не- обоснованностью, указав, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности и основания для признания её недействительной правомерно  установлены судом первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва  конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изме- нения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Доронинское» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Маком» о взыскании 2 249 232  рублей убытков, вызванных некачественным выполнением поставщиком (ЗАО «Маком»)  работ по чердачному перекрытию молокоперерабатывающего комплекса «Маком-М-30000- 8» при его монтаже по договору от 22.02.2013 № МК/3-04/804.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016, вступившим в  законную силу 05.04.2017 с ЗАО «МАКОМ» в пользу АО «Доронинское» взыскано 2 249 232  рублей убытков, а также 34246 рублей судебных расходов по оплате государственной по- шлины. Выдан исполнительный лист № ФС № 016779645.  

Согласно выписке по счету должника в филиале Банка ГПБ (АО) в Новосибирске по  платежному поручению от 26.04.2017 были перечислены денежные средства АО «Доронинское» в сумме 2 149 569 рублей 52 копейки с назначением платежа: оплата по и/л ФС №  016779645 выдан 19.04.2017 АС НСО по делу А45-22527/2017 от 20.12.2016 убытки 2 249  232,00 рублей, судебные расходы – 34246,00 рублей в пользу АО «Доронинское».  

Денежные средства в сумме 2 149 569,52 рублей кредитором АО «Доронинское» по- лучены, что им не отрицается.  

Также материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 26.04.2016, должник имел непогашенную задолженность перед кредитором - ООО  

«ИПТ», в размере 1 634 252 рублей 40 копеек долга по векселю № 03/2015, составленному  01.10.2015 года и предъявленному к платежу 02.10.2015 векселедателю (ЗАО «МАКОМ»).  Указанная задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу А45-2621/2017.  

Кроме того, должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: АО  «Доронинское» (843250,00), ООО «ТЕРМ» (5 272 000,00), ЗАО «ИНВЕРСИЯ» (49 403  689,78), ООО «ПРАЙД» (436817,22), требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Несмотря на непогашенную задолженность перед кредитором ООО «ИТП», должник  оказал предпочтение АО «Доронинское» и совершил в отношении последнего указанную  сделку по перечислению денежных средств в сумме 2 149 569 рублей 52 копейки, что яви- лось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоя- щим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю- щий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, также о применении последствий недействительности ни- чтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполне-нием гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собствен-ность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приве- денной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопрос о добросовестности не входит в  предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства осведомленно- сти АО «Доронинское» о факте неплатежеспособности должника на момент совершения  сделок не имеет значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нали- чие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку  вследствие совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отдельному кредитору оказано большее предпо- чтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6  Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки.  

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимают- ся апелляционной коллегией в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14  постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершав- шихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежеме- сячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Оплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, что имеет место в настоящем обособленном споре, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взыскание относится к платежам со значительной просроч- ки.  

Погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных  обязательств перед другим кредитором не может быть признано обычным для должника  фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не может быть отнесе- на к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы мате- риального и процессуального права не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1