﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12487/2017(23)-АК

Дело №А60-40453/2016

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «ПромРегион» - Гончаров Даниил Ильич, паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ПромРегион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «ПромРегион» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и заявления арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о взыскании вознаграждения, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее - общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее - общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан», конкурсным управляющим должника ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан».

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Алдан» утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Алдан». Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В адрес суда 24.04.2019 поступило заявление акционерного общества «ПромРегион» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Ахметзянов Ш.Г. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника до 50 000 рублей единовременно, которое определением суда от 07.05.2019 принято к производству, назначено судебное заседание на 04.06.2019.

10.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 622 258,06 рубля, а так же судебных расходов в размере 18 395,96 рубля. 

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об объединении настоящее заявление с обособленным спором по заявлению АО «ПромРегион» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 17.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление акционерного общества «ПромРегион» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявление арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. Суд установил вознаграждение арбитражному управляющему Ахметзянову Шамилю Гаязовичу в размере 409 354,21 рубля, судебные расходы в размере 18 395,96 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ПромРегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу отстраненного конкурсного управляющего денежных средств в размере 150 323,00 рублей, а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 18 395,96 рубля. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сформированы на основании неполно установленных фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции не учтено, что меры по поиску и возврату имущества Ахметзянов Ш.Г. не проводил, оценку имущества должника не осуществил, меры по отчуждению имущества не принимал. Ахметзянов Ш.Г. не предпринял всех необходимых мер и действий, которые необходимо совершить конкурсному управляющему должника, за которые подлежит выплате вознаграждение в установленном законом порядке. Действия отстраненного конкурсного управляющего в рамках денного банкротства были сведены лишь к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также не было сделано ввиду отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Считает, что в пользу Ахметзянова Ш.Г. подлежит выплате вознаграждение за период с момента утверждения (05.12.2017) по момент передачи документов от бывшего руководителя Замалеева Ф.У. (26.03.2018), Указанный подход коррелируется с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 20.03.2019 о том что Ахметзянов Ш.Г. с 26.03.2018 имел в распоряжении документацию должника, свидетельствующую об арендных отношениях с ООО «Алапаевский станкостроительный завод», а также сведения о том, что должник вел свою деятельность на территории ООО «Алапаевский станкостроительный завод», но никаких действий по поиску имущества не совершил. Суд не дал правовую оценку доводам АО «ПромРегион» относительно несовершения необходимых мероприятий конкурсного производства, не принятию мер по розыску имущества должника, не указал мотивы непринятия доводов и доказательств в подтверждение указанной заинтересованности. Считает подлежащими взысканию в пользу заинтересованного лица денежные средства в размере 150 323,00 рублей, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 395,96 рубля.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «ПромРегион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Ш.Г. с установлением размера вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Шамиль Гаязович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан».

В настоящее время конкурсным управляющим является Максимов В.А. 

Собранием кредиторов от 16.05.2017 был установлен ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 30 000 рублей ежемесячно.

Соответственно, арбитражному управляющему Ахметзянову  Ш.Г. должно быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 05.12.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 24.10.2018 в размере по 50 000 рублей ежемесячно. За период с 25.10.2017 (дата резолютивной части определения о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего) по 24.01.2019 (дата резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего) в размере по 30 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности, кредитор обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Ахметзянова  Ш.Г. до 50 000 рублей единовременно.

Арбитражный управляющий Ахметзянов  Ш.Г., указывая, что за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан» подлежат выплате вознаграждение арбитражного управляющего в размере 622 258,06 рубля, а также понесенные им в процедуре банкротства судебные расходы в размере 18 395,96 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г. и уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), снизил размер причитающегося Ахметзянову Ш.Г. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 рублей ежемесячно, и взыскал за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего 409 354,21 рубля, признав обоснованными судебные расходы в размере 18 395,96 рубля.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Ахметзянов Ш.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 05.12.2017 по 24.01.2019.

АО «ПромРегион» просило снизить сумму вознаграждения о выплате вознаграждения до 50 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в  непроведении оценки имущества должника, непринятии своевременных меры по поиску имущества в разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии арендных отношений, что негативно сказывается на пополнении конкурсной массы, непринятии мер по отчуждению имущества. 

Арбитражный управляющий просил взыскать с ООО «Алдан» фиксированное вознаграждение управляющего, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила 622 258,06 рубля в период с 05.12.2017 по 24.01.2019 исполнение обязанности конкурсного управляющего, а также 18 395,96 рубля судебных расходов.  

Суд первой инстанции, проверив расчет по вознаграждению арбитражного управляющего, признал его неверным, установив основания для снижения размера вознаграждения до 30 000,00 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд исследовал и оценил все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, периоды, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (периоды приостановления производства по делу, периоды после подачи заявления о завершении конкурсного производства); причинение реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов электронного дела и публичных данных (публикации ЕФРСБ) за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахметзяновым Ш.Г. (14.05.2018, 30.10.2018, 28.12.2018) проводились собрания кредиторов, принимал участие в немногочисленных судебных заседания (по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены запросы с целью выявления имущества должника, приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществление публикаций в ЕФРС). 

Как установлено судом, АО «ПромРегион» обращалось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алдан»  Ахметзянова Шамиля Гаязовича в связи с тем, что конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, должника и общества, злоупотребляя правом, не осуществляет мероприятий конкурсного производства, совершает действия вразрез с законодательством о банкротстве, собранием кредиторов от 30.10.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Шамиль Гаязович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан».

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г., получив сведения о наличии на праве аренды помещений, обязан был предпринять действия по выяснению обстоятельств о наличии, отсутствии имущества должника в арендуемых помещениях. Установив, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по поиску имущества в разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии арендных отношений, негативно отразилась на формирование конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что по заявлению АО «ПромРегион» бездействие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алдан» Ахметзянова Шамиля Гаизовича в части непринятия мер по поиску имущества должника признано незаконным и подтверждено в настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

В рамках данного обособленного спора предметом исследования также являлся вопрос относительно ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим, так заявитель указывал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. не осуществлена проверка наличия имущества должника на объектах и помещениях, которые ранее арендовал должник, так в обоснование доводов были представлены договоры аренды, акты приема-передачи помещений, акт приема-передачи документов, оформленный между Ф.У. Замалеевым и конкурсным управляющим Ш.Г. Ахметзяновым от 26.03.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ахметзяновым Ш.Г. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе кредитора АО «ПромРегион», повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как невозможность пополнения конкурсной массы в результате непринятия мер по розыску имущества должника и фактического объема проведенных мероприятий в процедуре банкротства, посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 рублей ежемесячно. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение Ахметзянову Ш.Г. размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив тем самым размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 409 354,21 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения. Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права.

Размер взысканных судебных расходов в сумме 18 395, 96 рубля лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу №А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров