Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120290/17

114-1139 

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.01.2018г. №18

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.10.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Корпорация «Иркут»

к ООО «КОВОСВИТ», компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД 

третьи лиц: АО «Р-Холдинг», ВУ Анохин Дмитрий Николаевич

о признании права собственности, о признании прекращенным залога

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о признании права собственности на оборудование:

          - Металлоконструкции Биотенка по черт. Б80-03.00.00.000 СБ (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Фильтры Биотенка (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Систему вентиляции и газоочистки с электроснабжением, переданную по спецификации №4 к договору;

         - Систему вентиляции и дымоудаления малярного отделения, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Систему кондиционирования MITSUBISHI, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Установку озонирования цианистых стоков, переданную по спецификации №5 к договору;

          - Универсальный копировально-фрезерный станок мод. №6465, заводской номер 52, переданный по спецификации №6 к договору;

          - Одностоечный продольно-строгальный станок модели BQ1012B/4000, переданный по спецификации №10 к договору;

         - Настольный переносной рентгено-флуоресцентный спектроанализатор промышленного класса Innov, X X-50, переданный по спецификации №11 к договору;

          - Установку гидроаброзивной резки PTV WJ2010-1Z-Smart-Jet 22 Skid, переданную по спецификации №12 к договору;

          о признании прекратившимся у компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД право залога на оборудование:

         - Металлоконструкции Биотенка по черт. Б80-03.00.00.000 СБ (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Фильтры Биотенка (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Систему вентиляции и газоочистки с электроснабжением, переданную по спецификации №4 к договору;

         - Систему вентиляции и дымоудаления малярного отделения, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Систему кондиционирования MITSUBISHI, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Установку озонирования цианистых стоков, переданную по спецификации №5 к договору;

          - Универсальный копировально-фрезерный станок мод. №6465, заводской номер 52, переданный по спецификации №6 к договору;

          - Одностоечный продольно-строгальный станок модели BQ1012B/4000, переданный по спецификации №10 к договору;

         - Настольный переносной рентгено-флуоресцентный спектроанализатор промышленного класса Innov, X X-50, переданный по спецификации №11 к договору;

          - Установку гидроаброзивной резки PTV WJ2010-1Z-Smart-Jet 22 Skid, переданную по спецификации №12 к договору.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность предмет лизинга в соответствии с договором от 16 августа 2010 года №21-242/10.  

          Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

          Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 августа 2010 года №21-242/10.

          В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом. По соглашению от 09 декабря 2015 года №21-362/15 права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «КОВОСВИТ».

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

            Согласно пункту 1.3 договора право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю при окончании срока аренды при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей.

            Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства перед лизингодателем. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

            В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

           По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

            Так как ответчик не принял предусмотренных договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю, иск подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как указано в пункте 10 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

           Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

           Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

           По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.  

           Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

           До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

            Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

            Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

           В связи с этим с переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю, его залог прекращается.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л: 

            Признать право собственности ПАО «Корпорация «Иркут» на оборудование:

          - Металлоконструкции Биотенка по черт. Б80-03.00.00.000 СБ (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Фильтры Биотенка (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Систему вентиляции и газоочистки с электроснабжением, переданную по спецификации №4 к договору;

         - Систему вентиляции и дымоудаления малярного отделения, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Систему кондиционирования MITSUBISHI, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Установку озонирования цианистых стоков, переданную по спецификации №5 к договору;

          - Универсальный копировально-фрезерный станок мод. №6465, заводской номер 52, переданный по спецификации №6 к договору;

          - Одностоечный продольно-строгальный станок модели BQ1012B/4000, переданный по спецификации №10 к договору;

         - Настольный переносной рентгено-флуоресцентный спектроанализатор промышленного класса Innov, X X-50, переданный по спецификации №11 к договору;

          - Установку гидроаброзивной резки PTV WJ2010-1Z-Smart-Jet 22 Skid, переданную по спецификации №12 к договору.

          Признать прекратившимся у компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД право залога на оборудования:

         - Металлоконструкции Биотенка по черт. Б80-03.00.00.000 СБ (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Фильтры Биотенка (8 шт.), переданные по спецификации №1 к договору;

          - Систему вентиляции и газоочистки с электроснабжением, переданную по спецификации №4 к договору;

         - Систему вентиляции и дымоудаления малярного отделения, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Систему кондиционирования MITSUBISHI, переданную по спецификации №4 к договору;

          - Установку озонирования цианистых стоков, переданную по спецификации №5 к договору;

          - Универсальный копировально-фрезерный станок мод. №6465, заводской номер 52, переданный по спецификации №6 к договору;

          - Одностоечный продольно-строгальный станок модели BQ1012B/4000, переданный по спецификации №10 к договору;

         - Настольный переносной рентгено-флуоресцентный спектроанализатор промышленного класса Innov, X X-50, переданный по спецификации №11 к договору;

          - Установку гидроаброзивной резки PTV WJ2010-1Z-Smart-Jet 22 Skid, переданную по спецификации №12 к договору.

          взыскать с ООО «КОВОСВИТ» в пользу ПАО «Корпорация «Иркут» 12 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина