ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1663/2022

г. Чита

1 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стоик» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 16 февраля 2023 года по делу № А78-1663/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН 1187536000156, ИНН 7536169450) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 1177536003590, ИНН  7536165991) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20574358 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2652653,71 руб., всего  23227011,71 руб.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ООО «Лунсян»: Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 28.01.2023,   установил:  

 общество с ограниченной ответственностью «Лунсян» обратилось в суд с  уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик»  о взыскании задолженности в сумме 20574358 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2652 653,71 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022,  всего 23227011,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер  которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  

суммы основного долга 20574358 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме  139135,04 руб.  

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис».  

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года с  общества с ограниченной ответственностью «Стоик» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лунсян» взыскано: задолженность в размере 20574358 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в  размере 2652653,71 руб., с последующим начислением со 02.10.2022 процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в  соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (20574358 руб.), расходы  по оплате государственной пошлины в размере 139135 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что соглашение от 10.06.2021, подписанное ООО  «Стоик» и ООО «Доретройсервис» и не оспоренное в суде со стороны ООО «Лунсян»  является прямым доказательством того, что договор 22.07.2019 не расторгался.  Заявленные ООО «Лунсян» исковые требования о том, что выполнение строительно-дорожных работ в период с 01.04.2019 по 22.07.2019 выполнялись силами только ООО  «Лунсян», без участия ООО «Стоик», не соответствуют действительности на сумму  разногласий в размере 3856116 руб. Доводы ООО «Стоик» о необходимости  приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А78-12195/2022 судом  отклонены необоснованно. Суд неправомерно отклонил контррасчет процентов,  сделанный ООО «Стоик» со ссылками на дополнительное соглашение от 30.04.2019 к  договору № 01/04-2019 и нотариальное соглашение от 10.06.2021. Просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта.  

 Представители ответчика, третьего лица представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью директора общества.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо заявить ходатайство об отложении  дела слушанием по правилам статьи 158 АПК РФ.  

Такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства  является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает  причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в  арбитражном суде через представителей. При этом внутренние организационные  проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя либо его руководителя,  не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения  судебного разбирательства. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при  должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание  представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных  сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не  подтверждено.  

 При этом, заявитель, по сути, настаивая на обязательном участии в судебном  заседании, не привел обоснование того, почему обстоятельства, которые влияют на  разрешение дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть изложены этим лицом в  письменной форме и требуют личного изложения таким лицом суду объяснений по  существу доводов жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 между ответчиком  (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 01/04-2019 на выполнение  дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Л-350 Чита - Забайкальск - граница с  Китайской Народной Республикой па участке км 316+000 - км 327+000, Забайкальский  край» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утверждённой  распоряжением ФДА от 19.04.2018 № 1288-р, а заказчик принимает на себя обязательства  принять работы и оплатить их в полном объеме и в соответствии с условиями названного  договора (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 414566830 руб. (пункт 3.1. договора). 

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком  производства подрядных работ (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора): начало работ - с  момента заключения договора, окончание работ – 22.11.2019.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору  производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком  работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ  (Приложение № 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет подрядчика  денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных  подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных  постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления заказчику  надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой  документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для получения промежуточного платежа подрядчик  до 20 числа каждого календарного месяца должен письменно пригласить Заказчика для  приемки выполненных в очередной месяц работ.  

24.05.2019, 24.06.2019, 22.07.2019 сторонами договора подписаны акты  выполненных работ (КС-2) № 1, № 2 и № 3 на общую сумму 20574358 руб.  

 Ответчик выполненные работы не оплатил. 

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда,  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №  1 от 24.05.2019 по работам за период с с04.04.2019 по 24.05.52019 на сумму 472877 руб.,   № 2 от 24.06.2019 по работам за период с 25.05.2019 по 24.06.2019 на сумму 1978505 руб.,   № 3 от 22.07.2019 по работам за период с с25.06.2019 по 22.07.2019 на сумму 18122976  руб. Итого на общую сумму 20574358 руб.  

Указанные акты содержат подписи и печати истца и ответчика, отметок о наличии  разногласий по данным актам не содержится.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации  доказательств: справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 472877 руб.; акта  выполненных работ КС-2 на сумму 1978505 руб. период с 25.05.2019 по 24.06.2019;  справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1978505 руб.; акта выполненных  работ КС-2 на сумму 18122976 руб. период с 25.06.2019 по 22.07.2019; справки о  стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 18122976 руб. по подписи, печати и  давности составления, также заявив ходатайство о вызове свидетеля ФИО1,  подписи которого проставлены на данных документах.  

 В судебном заседании ФИО1 сообщил, что в подписи имеется  сходство с подписью директора, но свидетелем указанные документы не подписывались,  печать из владения общества не выбывала.  

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями, заявленным  ответчиком ходатайством, судом назначена судебная почерковедческая и техническая  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По  оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»)  ФИО2.  

 Согласно заключению судебной экспертизы № 469/22 подпись от имени ФИО1 на актах выполненных работ (КС-2) № 1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб.,  18122976 руб., соответственно, выполнена самим ФИО1  

 Оттиск печати ООО «Стоик» на актах выполненных работ (КС-2) № 1, 2 и 3 на суммы  472877 руб., 1978505 руб., 18122976 руб., соответственно, соответствует оттиску печати,  предоставленной ПАО «Сбербанк России» карточке с образцами подписи (т. 3 л.д. 3) и  оттиска печати в качестве образцов и иным оттискам печати на иных документах,  представленных в качестве образцов, выявлены устойчивые существенные совпадения по  общим и частным признакам достаточных для вывода о том, что оттиски выполнены этой  же печатной 5 формой.  

 На актах выполненных работ (КС-2) № 1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб.,  18122976 руб., соответственно, первоначально был выполнен печатный текст, затем  нанесен оттиск печати от имени ООО «Стоик», потом выполнена подпись от имени  ФИО1  

 Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно  признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств  необоснованным, соответственно, акты выполненных работ (КС-2) № 1, 2 и 3 на суммы  472877 руб., 1978505 руб., 18122976 руб., являются надлежащими доказательствами и не  подлежат исключению из числа доказательств.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Выводы эксперта не опровергнуты. 

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, оценил заключение  эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем  жалобы не приведено и судом не установлено.  

Истцом представлен журнал учета выполненных работ за период с апреля 2019 по  июль 2019 года, подписанный подрядчиком ООО «Стоик» и субподрядчиком ООО  «Лунсян» на общую сумму 20574358 руб.  

Приняв во внимание правовое регулирование и поведение ответчика, который в  период спорных отношений по иску ООО «Дорстройсервис» к ООО «Стоик» указывал на  наличие выполнения работ, ведения журнала работ, подписания актов приемки работ, суд  обоснованно применил принцип эстоппеля и отклонил возражения ответчика о не  подписании актов работ на общую сумму 20574358 руб.  

С учетом соглашения о расторжении договора № 01/04-2019, согласование пункта 4.1  договора № 01/04-2019 об оплате работ после получения денежных средств заказчиком от  ООО «Дорстройсервис» и обязательства между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стоик»  по договору субподряда № 02/04-2019 не влияют на обязанность ООО «Стоик» оплатить  фактически выполненные для ООО «Стоик» работы по актам выполненных работ (КС-2)   № 1, 2 и 3 на суммы 472877 руб., 1978505 руб., 18122976 руб. Результат фактически  выполненных ООО «Лунсян» работ создан, имел для заказчика потребительскую  ценность.  

Согласно положениям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  эксперта, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта принятия ответчиком  надлежащим образом выполненных истцом работ - акты выполненных работ на общую  сумму 20574358 руб. истцом и ответчиком подписаны, иной объем или стоимость  ответчиком не доказаны, документально не опровергнуты, пришел к правильному выводу  о том, требования истца о взыскании задолженности в сумме 20574358 руб. заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена  ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии  с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2652653,71  руб.  

 Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма (в пределах заявленных  требований) подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.  

Контррасчет, представленный ответчиком со ссылками на дополнительное  соглашение от 30.04.2019 к договору № 01/04-2019 и нотариальное соглашение от  10.06.2021, правомерно судом не принят во внимание.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за  пользование чужим денежными средствами с 02.10.2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

 Суд правомерно счел, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", с последующим начислением с 02.10.2022 по ставкам Банка  России, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении  предъявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.  

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК на арбитражный суд возложена обязанность  приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с  невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,  имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  первому делу.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в  другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно  быть приостановлено. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны  иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того,  такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта по арбитражному делу А78-12195/2022, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что исходя из предмета и основания заявленного  требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную  оценку представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета и основания заявленного  требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную  оценку представленным в материалы дела доказательствам.  

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.  

 Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, дополнительное  решение суда не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года по делу   № А78-1663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  В.Л. Каминский  

 ФИО3