АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8126/2023

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А53-8126/2023, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 1 558 666 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки природного газа от 09.04.2021 № 43-3-60257/20 с октября 2020 года по апрель 2021 года, 249 033 рублей 98 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 решение от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 2 445 422 рубля 04 копейки задолженности по договору поставки  

природного газа от 09.04.2021 № 43-3-60257/20 с декабря 2020 года по апрель 2021 года, 390 714 рублей 25 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали и не дали оценку представленным компанией в материалы дела доказательствам, а именно: первоначально выставленным обществом счетам-фактурам, актам поданного-принятого газа, акту сверки взаимных расчетов, а также возражениям компании; ходатайства компании оставлены без рассмотрения. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали и не установили все обстоятельства дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 общество (поставщик) и компания (абонент) заключили договор поставки природного газа № 43-3-60257/20, по условиям которого поставщик обязуется подавать ответчику по сетям газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.  

В соответствии с пунктом 11.3 договор вступает в законную силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие  

с октября 2020 года по апрель 2021 года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.  

Согласно приложениям № 1 и 2 к договору поставка газа производится в жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как указало общество, расчет объема поставленного газа произведен по нормативу потребления, поскольку узел учета газа в спорный период на объекте потребления газа отсутствовал.  

Согласно расчету общества с октября 2020 года по апрель 2021 года компании поставлен газ в объеме 244,954 тыс. куб. м на сумму 1 558 666 рублей 80 копеек.  

Неоплата стоимости потребленного газа послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суды удовлетворили иск в полном объеме.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки методики расчета объема поставленного газа, подробный расчет которого в материалах дела отсутствует. В частности, суд округа указал судам на необходимость установить, на основании каких составляющих общество произвело расчет объема газа по нормативу; проверить доводы компании о необоснованном включении объема газа на пищеприготовление с учетом прямых договоров собственников квартир с обществом на эти цели.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненный расчет общества, согласно которому задолженность по договору с декабря 2020 года по апрель 2021 года составила 2 445 422 рубля 04 копейки, пени с 18.05.2021 по 31.03.2022 составили 390 714 рублей 25 копеек.  

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в спорный период на объекте газопотребления (котельной) отсутствовал узел учета газа, в связи с чем общество на основании пункта 5.3 договора, Правил № 354 и № 549 произвело расчет объема поставленного газа, используемого компанией для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по нормативу, исключив из расчета расход газа на пищеприготовление, проверив расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за поставленный газ с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 2 445 422 рублей 04 копеек и начисленной на нее суммы неустойки.  

Согласно представленному в материалы дела акту демонтажа пломб со средств измерений узла учета газа от 07.08.2020 срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета газа, установленного в котельной жилого комплекса, истек в 2016 – 2018 годах, в связи с чем узел учета газа распломбирован представителем общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения очередной или последующей поверки средств измерений, входящих в состав узла учета газа; доказательства исправности узла учета газа, соответствия его метрологическим требованиям ответчиком не представлены.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; далее – Закон № 102-ФЗ).  

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует  

о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.  

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за поставленный ресурс.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 5.3 договора, Правил № 354 и № 549, верно исходили из того, что в рассматриваемом случае объем поставленного газа, используемого компанией для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежит определению исходя из установленных нормативов.  

Ссылка заявителя жалобы на неистребование судом у истца свидетельства о поверке узла учета газа несостоятельна, поскольку в ответ на ходатайство компании истец сообщил об отсутствии у него сведений о поверке узла учета газа (пояснения от 08.04.2024), представив акт демонтажа пломб со средств измерений узла учета газа от 07.08.2020, из которого следует, что срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета газа, установленного в котельной, истек в 2016 – 2018 годах. Бремя представления документов о поверке узла учета газа лежит на ответчике. Ответчик не доказал факт существования свидетельства о поверке узла учета газа, поэтому истребование у истца такого документа не представляется возможным.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем (03.11.2021) узел учета газа в котельной заменен управляющей организацией ООО «УК "Мастер Хаус"» на новый, что подтверждается актом опломбирования средств измерений узла учета газа от 03.11.2021 № по2544211. Таким образом, при наличии свидетельства о поверке предыдущего узла учета газа необходимости в его замене не имелось бы.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды истребовали у истца подробный расчет объема поставленного газа с раскрытием всех составляющих, проверили его и признали правильным.  

Суды отметили, что разделение объемов газопотребления между компанией и ООО «УК "Мастер Хаус"» (управляющей компанией других домов, подключенных  

к котельной) исходя из площадей отапливаемых помещений, необходимо в случае, если начисления производятся исходя из показаний прибора учета газа. Однако в рассматриваемом деле расчет произведен обществом исходя из норматива потребления газа ввиду отсутствия узла учета газа. В основу расчета обществом взяты площади помещений жилого комплекса, находящегося в управлении компании. Соответственно, процентное соотношение площадей между ООО «УК "Мастер Хаус"» и компанией в рассматриваемом споре не является юридически значимым обстоятельством, поскольку расчет осуществлен по нормативу потребления газа исходя из площади отапливаемых помещений, находившихся в управлении исключительно компании. При таких обстоятельствах суды не приняли предложенную компанией иную методику расчета, основанную на процентном соотношении площадей между двумя управляющими организациями.  

В свою очередь, ответчик не представил надлежащий контррасчет объемов потребленного газа, исходя из установленных нормативов, доводы истца документально не опроверг.  

Само по себе несогласие компании с начислением объема поставленного газа по нормативу не подтверждает правомерность ее правовой позиции. Ссылка компании на необходимость расчета объема газа по среднему правомерно не принята судами, поскольку в силу положений пунктов 59, 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3-х расчетных периодов подряд с момента выхода из строя прибора учета, в то время как с учетом имеющихся в деле доказательств срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета газа, установленного в котельной, истек в 2016 – 2018 годах, то есть узел учета газа вышел из строя за несколько лет до начала рассматриваемого периода (декабрь 2020 года – апрель 2021 года).  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Правовых доводов, опровергающих выводы судов относительно правильности расчета истца, а равно оснований для изменения формулы, используемой при определении объема газа, заявителем жалобы не приведено, нарушение истцом нормативно установленного порядка определения объема газа ответчиком не доказано, арифметическая правильность расчета объема и стоимости газа ответчиком  

не опровергнута, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких конкретных обстоятельствах спора выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не дали оценку представленным компанией в материалы дела первоначально выставленным обществом счетам-фактурам, актам поданного-принятого газа, судом округа отклоняется, поскольку рассматриваемый спор носит расчетный характер, что предопределяет необходимость именно проверки всех составляющих арифметического алгоритма расчета исковых требований. Следовательно, сами по себе объем и стоимость газа, зафиксированные в первоначально выставленных истцом счетах-фактурах, актах поданного-принятого газа должны быть подтверждены расчетом, однако, такой расчет ни истцом, ни ответчиком не представлен. Кроме того, с учетом указания суда кассационной инстанции предметом исследования и оценки судов при новом рассмотрении дела являлся именно расчет объемов газа. Поскольку по результатам произведенного расчета объем подлежащего оплате ответчиком газа превысил изначально заявленный к взысканию, истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований. Проведение корректировок объемов поставленного энергоресурса не противоречит действующему законодательству.  

Ссылка заявителя на то, что ходатайства компании оставлены без рассмотрения, подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела. Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атмосфера-2013» ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон). Судом удовлетворены ходатайства компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе с учетом заявленных ответчиком ходатайств об отложении. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у публично-правовой компании «Роскадастр» выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных многоквартирных домов. В ответ на ходатайство ответчика об истребовании у истца свидетельства о поверке узла учета газа судом получен ответ истца об отсутствии у него сведений о поверке узла учета  

газа (пояснения от 08.04.2024) с приложением имеющихся у истца доказательств по вопросу истечения межповерочного интервала средств измерений узла учета газа (акт от 07.08.2020). С учетом изложенного, а также принципа состязательности арбитражного процесса, в силу которого каждая сторона обязана представить доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств у суда не имелось. Иных ходатайств ответчика материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, установили, исследовали и оценили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением суда округа от 07.08.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А53-8126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 И.М. Денека