ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11523/2020

г. Киров

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2021 по делу № А82-11523/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – истец, ООО «Сокмас») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ответчик, ООО «Техпромкомплект») о взыскании 3 129 833 руб., в том числе 2 311 369, 80 руб. задолженности по арендной плате, 818 464 руб. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга..

Исковое заявление ООО «Сокмас» принято к производству, возбуждено производство по делу.

ООО «Техпромкомплект» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Сокмас» 1 148 623 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, определенной путем разницы между суммой произведенных неотделимых улучшений 4 278 456 руб. и суммой иска 3 129 833 руб.

Истец представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иска в части суммы пени, просил взыскать с ответчика 2 311 369,80 руб. пени за период с 01.01.2020 по 18.01.2021.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 592,08 руб., в том числе 2 311 369,80 руб. долга, 228 222,28 руб. пени за период с 01.01.2020 по 18.01.2021. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на капитальный ремонт в общей сумме 4 278 456 руб. подлежали взысканию с истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 ООО «Сокмас» (арендодатель) и ООО «Техпромкомплект» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 05/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты нежилого фонда: производственные помещения общей площадью 710 кв. м, расположенные по адресу: ул. Щепкина, д. 14, для использования в производственных целях - электроэрозионная и механическая обработка.

Срок договора аренды согласно пункту 1.4 договора определен с 01.10.2017 по 31.08.2018. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.06.2020.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 268 000 руб., включая НДС в размере 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 установлено, что размер НДС с 01.01.2019 составляет 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2019 стороны согласовали уменьшение площади арендуемого помещения до 540,5 кв. м, размер арендной платы составил 220 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца.

Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 помещения переданы арендатору.

Соглашением от 27.03.2020 договор расторгнут с 07.04.2020. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 27.03.2020 арендатор обязуется оплатить до 30.04.2020 в полном объеме все услуги, предоставленные ему по расторгаемому договору в период по 31.03.2020.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 311 369,80 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности. Ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности уклонился, что послужило основанием для обращения ООО «Сокмас» с иском.

По утверждению арендатора, в период с 2015 года им в арендованных помещениях произведены неотложные ремонтные капитальные работы и неотделимые улучшения в общей сумме 4 278 456 руб., а именно:

1. ремонтные работы в помещениях механического цеха по договору № 4 от 10.03.2015 на общую сумму 211 520 руб., оплаченные платежными поручениями № 175 от 13.04.2015, № 110 от 20.03.2015;

2. устройство санузла, душевой, раздевалки, кладовки по договору № 5 от 07.04.2015 на общую сумму 230 000 руб., оплаченные частично платежными поручениями № 307 от 29.05.2015, № 258 от 22.05.2015;

3. ремонт в 2-х цехах производственного корпуса по договору № 6 от 08.04.2015 на общую сумму 196 951 руб., оплаченные частично платежным поручением № 362 от 18.06.2015;

4. утепление фасада, электромонтажные и отделочные работы по договору № 11 от 10.06.2015 на общую сумму 1 690 448 руб., оплаченные платежными поручениями № 521 от 06.10.2015, № 700 от 09.12.2015, № 717 от 17.12.2015, № 735 от 23.12.2015, № 195 от 30.03.2016, № 314 от 31.05.2016;

5. утепление фасада, ремонт по договору № 7 от 11.07.2016 на сумму 988 395 руб., оплаченные платежными поручениями № 390 от 01.06.2017, № 375 от 26.05.2017, № 155 от 15.03.2017, № 143 от 14.03.2017, № 821 от 19.12.2016, № 462 от 15.08.2016;

6. ремонтные работы в помещениях по договору № 8 от 11.10.2017 на общую сумму 954 382 руб., оплаченные платежными поручениями № 786 от 30.10.2017, № 971 от 29.12.2017, № 248 от 18.04.2018, № 588 от 11.07.2018;

7. электромонтажные работы в цехе по договору № 23 от 09.10.2018 на общую сумму 6 760 руб., оплаченные платежным поручением № 876 от 19.10.2018.

Как указал ответчик, проведение данных работ было необходимо, поскольку их невыполнение серьезно препятствовало использованию помещения арендатором по их целевому назначению.

Расходы на капитальные ремонты истцом не возмещены, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 148 623 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной путем разницы между суммой произведенных неотделимых улучшений 4 278 456 руб. и суммой иска до уточнения 3 129 833 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата по договору в полном объеме не вносилась, арендная плата за данный период составила 2 311 369, 80 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 составила 2 311 369, 80 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 228 222, 28 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе  не указал возражений относительно решения суда в данной части (размера основного долга, оснований для начислений неустойки). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца 1 148 623 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, указав, что ответчиком документально не подтверждены как необходимость проведения соответствующих работ, так и их согласование с ООО «Сокмас».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что расходы арендатора на капитальный ремонт подлежат возмещению арендодателем в случае неисполнения последним обязанности по производству капитального ремонта и неотложным характером капитального ремонта; расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества подлежат возмещению арендодателем в случае, если такие улучшения произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт помещений, доказательства неисполнения истцом обязанности по производству капитального ремонта и неотложного характера капитального ремонта, равно как и не представлены доказательства согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений имущества.

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение у истца обязанности возместить расходы ответчика на ремонтные работы и неотделимые улучшения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования о возмещении расходов на проведение ремонтных работ по договорам № 4 от 10.03.2015, № 5 от 07.04.2015, № 6 от 08.04.2015, № 11 от 10.06.2015, № 7 от 11.07.2016 не относятся к договору аренды № 05/2017 от 30.09.2017, поскольку работы проводились до даты заключения указанного договора аренды, и заявлены за сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2021 по делу № А82-11523/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2021 по делу № А82-11523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина