АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6915/24

Екатеринбург 21 января 2026 г. Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, инспекция, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2025, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025, паспорт).

Судом округа также были одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя уполномоченного органа ФИО3

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных

дел» судом округа установлено, что представитель уполномоченного органа ФИО3 к сформированному онлайн-заседанию не подключилась.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, другие стороны успешно подключились, представителю уполномоченного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 после отсранения ФИО4 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден ФИО5

В настоящий момент должник находится в процедуре наблюдения. Определением суда от 24.11.2025 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – общество «Спецтех», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 402 035 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 требования кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Спецтех», основанное на договорах поставки от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-151 и от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-152, договоре оказания услуг от 12.07.2021 № 67-33/ПОС-320, в общей сумме 20 307 820 руб. 95 коп.,

в том числе основной долг в сумме 14 057 216 руб. 13 коп., неустойка в сумме 6 250 604 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должной оценки его доводам о наличии объективных сомнений в возможности кредитора самостоятельно осуществить поставку и оказать услуги по договорам, положенным в обоснование требования. Так, в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что общество «Спецтех» обладает признаками «технической» организации, между кредитором и должником имеются признаки финансовой подконтрольности, обществом «Спецтех» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работ кредитором либо самостоятельно, либо с привлечением иных лиц. По утверждению инспекции, суды не учли отсутствие у общества «Спецтех» необходимых ресурсов для поставки товара и оказания услуг, в частности, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, складов, сотрудников. Кроме того, суды не учли доводы инспекции о наличии расхождений в книгах покупок и продаж, выписок по расчетным счетам по операциям с обществом «Башкиравтодор». Уполномоченный орган обращает внимание на то, что неполное перечисление денежных средств должником в адрес кредитора ставит под сомнение реальность сделки, отсутствие оплаты свидетельствует о том, что между указанными контрагентами совершены сделки, целью которых является получение налоговой экономии. По мнению налогового органа, суды неправомерно ограничились лишь формальным набором доказательств и ошибочно не применили повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представители общества «Башкиравтодор» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецтех» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-151, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику запасные

части, узлы и агрегаты на дорожно-строительную технику марки ДТ-75, Т-130, Т-170, МТЗ-80, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-150К, К700А и его модификации, а заказчик обязуется принять товар установленные договором сроки и произвести оплату. По условиям договора заказчику предоставления отсрочка оплаты поставленного товара на 35 рабочих дней с даты получения каждой партии товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам сентября 2021 по май 2022 поставщик поставил заказчику товар на сумму 3 500 990 руб. 44 коп.

Поставленная продукция оплачена должником частично на сумму 2 706 802 руб. 28 коп.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору поставки от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-151составляет 1 049 368 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 794 188 руб. 16 коп., неустойка в сумме 255 179 руб. 88 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 29.10.2021 по 02.05.2024 с учетом моратория.

Между обществом «Спецтех» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-152, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на дорожно-строительную технику марки: ДТ-75, Т-130, Т-170, МТЗ-80, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-150К, К700А и его модификации, а заказчик обязуется принять товар установленные договором сроки и произвести оплату. По условиям договора заказчику предоставления отсрочка оплаты поставленного товара на 35 рабочих дней с даты получения каждой партии товара.

В рамках договора от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-152 общество «Спецтех» поставило должнику товар на общую сумму 5 200 000 руб. по универсальным передаточным документам за период с июня 2021 по августа 2022.

Согласно расчету кредитора задолженность общества «Башкиравтодор» по договору от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-152 с учетом частичной оплаты на сумму 4 054 528 руб. 92 коп. составила 1 559 394 руб. 20 коп., из которых основной долг в сумме 1 145 471 руб. 08 коп., неустойка в сумме 413 923 руб. 12 коп. за период с 03.08.2021 по 02.05.2024 с учетом моратория.

Между обществом «Спецтех» (исполнитель) и обществом «Башкиравтодор» заключен договор оказания услуг от 12.07.2021 № 67-33/ПОС-320, согласно которому исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов автомобилей КАМАЗ с использованием собственных запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные данным договором.

Договором оказания услуг от 12.07.2021 № 67-33/ПОС-320 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 51 824 713 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и акты; оказанные услуги оплачены частично на сумму 39 707 156 руб. 60 коп.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору оказания услуг от 12.07.2021 № 67-33/ПОС-320 составляет 17 699 058 руб. 71 коп., из которых основной долг в сумме 12 117 556 руб. 89 коп., неустойка в сумме 5 581 501 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным договорам оплачена должником не полностью, общий размер задолженности составляет 20 307 820 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 14 057 216 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 6 250 604 руб. 82 коп., общество «Спецтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг по указанным договорам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих

обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения (поставка, оказание услуг), установив, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными обществом «Спецтех» доказательствами, в частности подписанными сторонами универсальными передаточными документами, сметами, актами, доверенностями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.12.2023, исходя из того, что договоры поставки и оказания услуг заключены по результатам закупок в электронной форме с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупе товаров общества «Башкиравтодор» и закупочной документацией, а также исходя из того, что документов, подтверждающих оплату задолженности перед кредитором, не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования общества «Спецтех», основанному на договорах поставки от 29.04.2021 № 67-33/ПОС-151 и № 67-33/ПОС-152 и договоре оказания услуг от 12.07.2021 № 67-33/ПОС-320, и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной кредитором сумме.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недоказанности реальности поставки товара и оказания услуг ввиду наличия у общества «Спецтех» признаков «технической» компании со ссылкой на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенных договоров поставки и оказания услуг не содержат условия о том, что общество «Спецтех» должно быть производителем поставляемого товара либо владеть своими производственными мощностями для оказания услуг; общество «Спецтех» вправе самостоятельно привлекать для оказания услуг третьих лиц и поставщиков в целях исполнения своих обязательств по договорам. Оценив документы, представленные обществом «Спецтех» в подтверждение приобретения товаров и услуг у третьих лиц: первичные документы по контрагентам за 2020 – 2023 годы, универсальные передаточные документы по закупке товаров, договоры поставки с контрагентами, соглашение о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают реальность правоотношений, данные документы не были предметом исследования и оценки в рамках выездной налоговой проверки (иного налоговым органом не доказано) и не опровергнуты при рассмотрении данного спора в суде.

Таким образом, учитывая, что наличие, основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы

дела доказательствами, достоверность и допустимость которых была установлена судами и не опровергнута налоговым органом, исходя из того, что доказательств аффилированности сторон и их финансовой подконтрольности не представлено, а также принимая во внимание, что при рассмотрении данного обособленного спора кредитором были представлены дополнительные документы в подтверждение реальности правоотношений, которые не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, налоговый орган каких-либо возражений на указанные документы не представил, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества «Спецтех» в общей сумме 20 307 820 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 14 057 216 руб. 13 коп., неустойка в сумме 6 250 604 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании требования кредитора обоснованным, включении его в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника являются верными, сделаны при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, бремя доказывания распределено верно.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова