ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-503/2016

г. Вологда

25 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2, руководителя, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1, от ответчика и от УФНС  ФИО4 по доверенностям от 29.04.2016 № 2.4-50/0431 и от 16.02.2015 № 2.4-16/01235 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-503/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182330, 

<

...>; далее – общество, ООО «Техснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182330, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 4, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  (далее – Управление, УФНС) от 25.01.2016 № 2.5-07/00543, и решения от 23.11.2015 № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению; а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном налоговым законодательством порядке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу № А52-503/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 27 января 2017 года по делу № А52-503/2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что ряду доводов налогового органа не дана надлежащая оценка.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-503/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что судом не дана должная оценка доводам общества о ведении реальной хозяйственной деятельности и приобретении спорного здания в целях использования его в предпринимательской деятельности.

МИФНС № 4 и УФНС в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной 21.04.2015 обществом налоговой декларации по НДС за                         1-й квартал 2015 года (том 1, листы 138-140) инспекцией составлен акт от 03.08.2015 № 2.4-44/333 (том 1, листы 64-73), а также с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.201 5№ 2.4-44/471 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/470 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 94 152 руб.                   60 коп. Кроме того, ему  предложено уплатить 470 763 руб. недоимки по НДС  и 23 432 руб. 23 коп. пеней.

Решением от 23.11.2015  № 2.4-44/471 ООО «Техснабсервис»  отказано в возмещении 17 847 717 руб. НДС за 1-й квартал 2015 года.

Решением Управления от 25.01.2016 № 2.5-07/00543 решение налогового органа от 23.11.2015 № 2.4-44/470 отменено в части доначисления 13 395 руб. НДС, 666 руб. 74 коп. пеней и 2679 руб. штрафных санкций (том 1, лист 38). В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба на решение инспекции от 23.11.2015 № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 23.11.2015                    № 2.4-44/470,  в редакции решения Управления, и  от 23.11.2015 № 2.4-44/471 об отказе в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено и в материалах дела усматривается, что НДС, заявленный к вычету в налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года, и повлекший в дальнейшем возмещение из бюджета в размере 17 847 717 руб. (стр. 050 раздела 1 налоговой декларации), обусловлен приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01 обществом у ООО «СМ Капитал» нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1053,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (далее по тексту - здание).

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган в решении от 23.11.2015 № 2.4-44/470 сослался на следующие обстоятельства:

- ООО «Техснабсервис» не имеет трудовых и материальных ресурсов, единственным учредителем и директором общества является ФИО2, в 2012-2013 годах находилось и вело свою хозяйственную деятельность в                           г. Архангельске. После изменения 11.08.2014 места нахождения (

<

...>, Опочецкий район Псковской области) за 2014 год представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения;

- при этом  12.03.2015 ООО «Техснабсервис» приобрело в собственность у ООО «СМ Капитал» за 120 000 000 руб. нежилое двухэтажное здание, расположенное в регионе, отличном от его места нахождения, по адресу:                     

<

...>. Здание приобреталось за счет кредитных средств, предоставленных обществу АО «Банк Финсервис» в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 12.03.2015 № 05/19/15;

- здание в день приобретения сразу передано в лизинговую аренду ООО «Форвард»;

- здание имело износ 85 %, было фактически  полностью демонтировано и не могло использоваться в деятельности и по назначению, указанному в разделе 1 пункта 1.1 договора лизинга. При этом, в момент приобретения и сдачи объекта в лизинг на нем велись работы, заказчиком которых уже выступало ООО «Форвард»;

- продавцом предмета лизинга является выбранная лизингополучателем ООО «Форвард» организация - ООО «СМ Капитал», с которой общество (Лизингодатель) должно заключить согласованный с Лизингополучателем договор купли-продажи недвижимого имущества - предмет лизинга. Ответственность за выбор Продавца (ООО «СМ Капитал») несет Лизингополучатель (ООО «Форвард»);

- с даты выдачи кредита обществом производилось только погашение процентов по кредитному договору. Погашение основного долга не производится;

- в 2015 году обществом иной деятельности, приносящей доход, кроме спорных сделок не осуществлялось, отсутствовала и финансовая возможность для погашения кредита перед банком;

- на основании договора поручительства от 12.03.2015 № 01 обязательства Лизингополучателя обеспечиваются поручительством              ФИО5;

- ООО «СМ Капитал» до 17.10.2013 именовалось ООО «Урса Капитал Проекты», учредителем которого являлся ФИО6, и  состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 14.12.2004 по 16.10.2013 по юридическому адресу:  

<

...>. С 21.05.2015 ООО «СМ Капитал» снято с учета в связи с изменением места нахождения (МИФНС России № 5 по Московской области), юридический адрес: Московская область, г. Подольск;

- ООО «СМ Капитал» приобрело недвижимость у ООО «БВ Инвест» по договору купли-продажи нежилого здания от 24.07.2014 за 165 000 000 руб., в том числе НДС – 25 169 491 руб., за счет средств, полученных от ООО «Урса Капитал» за векселя. Генеральным директором и учредителем ООО «Урса Капитал» также является ФИО5;

- при анализе движения денежных средств по счетам                                        ООО «Техснабсервис» налоговым органом также установлено, что заявитель  по платежному поручению от 09.04.2015 № 8 перечислил 120 000 000 руб.        ООО «СМ Капитал», которое, в свою очередь, полученные денежные средства направило ООО «Урса Капитал» на оплату за векселя по договору от 27.02.2015 № Д-ВНБР-2-27022015 и последнее в этот же день денежные средства направило на оплату по соглашению от 09.04.2015 № 1 об исполнении обязательств на кредитные счета в АО «Банк Финсервис», в котором с отсрочкой платежа для ООО «Форвард» открыта кредитная линия для исполнения обязательств по договору лизинга;

- у ООО «СМ Капитал» и ООО «Урса Капитал» открыты счета в                     ОАО «Рускобанк» и в АО «Банк Финсервис». При анализе выписок банка установлено, что ООО «СМ Капитал» предоставляет займы ООО «Урса Капитал», перечисляет оплату за векселя. ООО «Урса Капитал» также предоставляет займы ООО «СМ Капитал», перечисляет оплату за векселя;

- с учетом установленных обстоятельств инспекция отметила, что  участники сделки по реализации  недвижимого имущества, а именно ООО «СМ Капитал», ООО «Урса Капитал» и ООО «Форвард» являются аффилированными (подконтрольными) лицами ФИО5;

- само ООО «Техснабсервис» не имеет трудовых, материальных ресурсов, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за  2010-2013 годы составила 12,9 млн. руб., прибыль общества за указанный период не превысила 700 тыс. руб. Фактически общество деятельность осуществляло в 2012 году и                  1-м квартале 2013 года по виду «Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования», доходы не получало, в качестве Лизингодателя выступает впервые.                                            ООО «Техснабсервис», не имея собственных оборотных средств для приобретения недвижимости, по поручению ООО «Форвард» в АО «Банк Финсервис» открыло кредитную линию под 15 % годовых. Обеспечением указанного кредита является приобретенная у ООО «СМ Капитал» и переданная в лизинг ООО «Форвард» недвижимость.

С учетом изложенных выше факторов налоговый орган пришел к выводу о том, что доказательств приобретения здания в целях осуществления предпринимательской деятельности и налогооблагаемых НДС операций налогоплательщиком не представлено, при приобретении здания у общества отсутствовала разумная экономическая цель в виде получения прибыли от использования этого здания, фактически договор купли-продажи заключен между «СМ Капитал» и ООО «Форвард», которое находится на упрощенной системе налогообложения. Установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о согласованности действий  АО «Банк Финсервис», ООО «СМ Капитал», ООО «Форвард» и общества, которое формально включено в цепочку приобретения спорного объекта недвижимости и передачи его в лизинг; совершенные заявителем сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01 нежилого 2-этажного здания общей площадью 1053,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи имущества от 31.03.2015, счет - фактуру от 25.03.2015 № 2, документы, подтверждающие принятие здания на учет, и передачу его в лизинг ООО «Форвард» (том 1, листы 115-137,141). 

Право собственности на приобретенное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  25.03.2015 свидетельством о государственной регистрации права                   № 77-АС 055213 (том 1, лист 136). Спорное здание 25.03.2015 поставлено обществом на учет на 08 счет, с последующим отражением на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», что не отрицается и налоговым органом (том 1, лист 29).

В связи с приобретением здания внесены изменения в договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. Новым арендатором с 25.03.2015 определено ООО «Техснабсервис», годовая стоимость арендной платы составляет 771 891 руб. 97 коп., что также установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела (том 1, лист 29; том 3, лист 2-19).

В подтверждение реальности хозяйственной операции и использования здания в предпринимательской деятельности представлены доказательства уплаты обществом арендной платы за земельный участок за период с 1-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2016 года (том 4, листы 15-19).

Общество последовательно как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, ссылается на то, что им соблюдены все  условия для получения налогового вычета по НДС, здание реально приобретено, договор лизинга исполнен надлежащим образом, фактические взаимоотношения сторон соответствуют предъявленным налоговому органу документам, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды  не представлено, все  последовавшие после приобретения здания действия ООО «Техснабсервис» свидетельствуют о наличии реальной хозяйственной цели. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией общества.

Действительно, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 01 обществом приобретено нежилое здание и в ходе налоговой проверки произведенного 29.06.2015 осмотра здания установлено его наличие на момент осмотра (том 3, листы 48-56).

Однако, как верно отметил суд, фактически на момент покупки спорный объект недвижимости, включая несущие конструкции и инженерные системы, был демонтирован на 2/3 части, физический износ здания составлял 85 %.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2015 стены второго этажа демонтированы полностью, а на первом этаже демонтировано 2/3 части  всех наружных и внутренних стен (подпункт 2                    пункта 2). На втором этаже перегородки демонтированы полностью (подпункт 3 пункта 2). Деревянные перекрытия по деревянным балкам первого и второго этажа демонтированы полностью, полы по перекрытиям демонтированы (подпункт 4 пункта 2). Крыша демонтирована полностью (подпункт 5 пункта 2). Окна и двери демонтированы при демонтаже несущих стен и перегородок (подпункт 6 пункта 2). Лестница с подвального этажа до второго этажа демонтирована полностью (подпункт 7 пункта 2). Внутренние сантехнические и электротехнические устройства демонтированы полностью (подпункт 8 пункта 2). Часть стен фундамента в подвальном помещении с южной стороны объекта демонтирована и на ее месте возведена кирпичная кладка в виде подпорной стенки (подпункт 1 пункта 2) (том 1, листы 132-134).

На момент осмотра в подвале выполнялись работы по армированию и бетонированию новых железобетонных стен и пола подвала (подпункт 8 пункта 2 акта). 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что приобретенный обществом объект недвижимости на момент его купли-продажи двухэтажным зданием являлся формально, поскольку фактически на объекте стены второго этажа, перегородки, перекрытия, крыша, лестница демонтированы полностью, второй этаж отсутствовал. 

С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что счет-фактура от 25.03.2015 № 2 содержит недостоверные сведения об объекте купли-продажи и демонтированное на 2/3 части здание не могло использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, как следует из акта обследования объекта, проведенного 23.12.2014 сотрудниками Управы Басманного района города Москвы, демонтаж здания установлен еще до его продажи обществу. В частности, комиссией установлено, что ранее на указанном выше земельном участке располагалось нежилое 2-х этажное здание с подвалом. На момент обследования кровля, стены, перекрытия между 1-м и 2-м этажами демонтированы. На информационном щите фасада здания заявлен капитальный ремонт фасада, но при этом реквизиты ордера на производство работ отсутствуют, документы не предоставлены (том 3, лист 67).

Следует также отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  Градостроительный кодекс)  ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ по строительству, реконструкции возможен только при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса именно разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Актом обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, составленным 30.10.2015 сотрудниками УКОН по ЦАО г.Москвы, установлен факт незаконного использования данного земельного участка. На указанную дату земельный участок под зданием оформлен на                  ООО «Технасбсервис», на участке установлена трехуровневая бетонная конструкция, обладающая признаками самовольной постройки (том 3, лист 69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу                      № А40-2110/2016-145-15 установлен факт ведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство (том 4, листы 103-108).

По сообщению Департамента культурного наследия города Москвы, подрядчик работ - ООО «Билдинг-ап» (том 4, листы 1-12) за оформлением разрешительной документации также не обращалось (том 3, листы 74-75).

Ссылка общества на наличие договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Форвард» от 12.03.2015, как на подтверждение факта приобретения здания в целях совершения операций, облагаемых НДС, также верно не принята судом первой инстанции.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Однако, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) предполагает приобретение в собственность указанного арендатором имущества у определенного им продавца и предоставление арендатору этого имущества за плату во временное владение и пользование. 

В данном случае, как указывалось ранее, фактическое пользование или владение имуществом являлось невозможным.  

Расчет экономической выгоды от договора лизинга, а также доводы общества о ведении хозяйственной деятельности, правомерно не приняты судом, поскольку исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств усматривается  отсутствие  разумных экономических причин для заключения договора купли-продажи с ООО «СМ Капитал» и последующей передаче непригодного для эксплуатации здания в лизинг ООО «Форвард».

Кроме того, как верно отметил налоговый орган,  объект недвижимого имущества приобретен в регионе, отличном от его места нахождения. После передачи объекта в лизинг, здание полностью демонтировано и реконструировано лизингополучателем (ООО «Форвард») за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных тем же банком - АО «Банк Финсервис», который предложил ФИО2 приобрести указанное здание и для этих целей выдал целевой кредит для приобретения здания и передачи его в лизинг.

При этом анализ финансовой деятельности самого общества свидетельствует о недостаточности оборотного капитала, нестабильности  его финансового положения  и невозможности погашения кредита за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, кредит для приобретения объекта недвижимости предоставлен не индивидуальному предпринимателю ФИО2 (единственному учредителю и директору общества), который имел открытый счет в АО «Банк Финсервис» и денежные средства от предпринимательской деятельности, необходимые для погашения процентов по кредиту, но находился на упрощенной системе налогообложения, а                            ООО «Техснабсервис», не имеющему  активов.

Довод налогового органа о том, что единственным источником средств для ООО «Техснабсервис» являлись денежные средства, поступающие от названного предпринимателя, которые, в том числе, перечислялись на погашение процентов по договору об открытии кредитной линии, а с момента расторжения договора лизинга - на текущие нужды организации, обществом также не опровергнут.

Напротив анализ финансового положения общества свидетельствует об отсутствии у него на момент получения кредита возможности для погашения кредита за счет собственных денежных средств, а ипотека здания не могла служить достаточным подтверждением исполнения кредитного договора, поскольку, как установлено в рамках дела № А40-2110/2016, на момент приобретения здания оно было разрушено на 85 %, а в последствии полностью демонтировано.

Вместе с  тем, несмотря на выдачу кредита при указанных условиях в марте 2015 года, уже в мае 2015 года АО «Банк «Финсервис» заключает с ООО «Техснабсервис» очередное соглашение — договор о последующей ипотеке, согласно которому ООО «Техснабсервис» отвечает своим единственным недвижимым имуществом не только по своим кредитным обязательствам, но и по обязательствам своего контрагента - ООО «Форвард», которому на тот момент была предоставлена отсрочка по уплате лизинговых платежей.

Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, несмотря на наступление срока уплаты кредита (12.03.2017), а также отсрочка уплаты кредита на продолжительный срок (до 12.03.2020), также свидетельствует о согласованном характере действий АО «Банк «Финсервис», ООО «Техснабсервис» и ИП ФИО2

Из предъявленных в  дело доказательств просматривается и «круговой» характер движения денежных средств в сумме 120 000 000 руб., полученных ООО «Техснабсервис» в АО «Банк Финсервис» по договору об открытии кредитной линии, которые через цепочку взаимозависимых лиц (ООО «СМ Капитал» и ООО «Урса Капитал») в тот же день перечислены обратно в                   АО «Банк Финсервис», что позволило банку, независимо от состояния средств на его корреспондентском счете, провести операцию в течение одного дня без фактической выдачи денежных средств и закрыть просроченные кредитные обязательства. При этом, специально для проведения указанной операции  открыты счета в АО «Банк Финсервис»  для  ООО «Техснабсервис» (16.03.2015) и ООО «СМ Капитал» (17.02.2015).

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что  данном случае действиями со стороны всех участников сделки создается видимость реальной деятельности «сторонней» по отношению к ним организации - ООО «Техснабсервис», которая фактически выступает формальным участником этой сделки в целях возмещения НДС из бюджета.

Позиция общества о том, что должностные лица ООО «Техснабсервис» ранее не контактировали с должностными лицами остальных участников сделки и не имеет места согласованность действий не может быть принята как несостоятельная.

В частности, как верно ссылается налоговый орган, ФИО2 до совершения сделки по приобретению здания, имел открытый счет в банке                   АО «Банк Финсервис». Именно сотрудник банка АО «Банк Финсервис» - ФИО7, который является первым заместителем председателя правления АО «Банк Финсервис», познакомил ФИО2 и ФИО8 (руководителя ООО «Форвард» в момент совершения сделки) и предложил ФИО2 приобрести здание у ООО «СМ Капитал» и передать по договору лизинга ООО «Форвард».

При этом сделки по купле-продаже здания, по передаче его в лизинг, по заключению договора поручительства, по оформлению кредита совершены в один день через счета, открытые в одном банке - АО «Банк Финсервис».

АО «Банк Финсервис» также являлся одной из сторон по договору купли-продажи здания от 12.03.2015, заключенного ООО «СМ Капитал» (продавец), ООО «Техснабсервис» (покупатель) и АО «Банк Финсервис».

В соответствии с договором о последующей ипотеке 26.05.2015                          № 06/067/15 от ООО «Техснабсервис» отвечает своим единственным недвижимым имуществом не только по своим кредитным обязательствам, но и по обязательствам своего контрагента — ООО «Форвард», с которым договор лизинга уже расторгнут по инициативе ООО «Техснабсервис».

ООО «Форвард» и ООО «СМ Капитал» между собой осуществляют операции по предоставлению и возврату займов, а с 10.03.2016 руководителем и учредителем обеих названных организаций становится ФИО9

ООО «СМ Капитал» и ООО «Урса Капитал» находятся по одному юридическому адресу, предоставляют друг другу займы и перечисляют оплату за векселя. Генеральным директором и учредителем ООО «Урса Капитал» является ФИО5, который выступает поручителем ООО «Форвард» по договору поручительства от 12.03.2015. При этом ни основной должник -                  ООО «Форвард», ни его поручитель - ФИО5 задолженность перед обществом не погасили.

Кроме того следует отметить, что  согласно вывеске, размещенной на здании, ответственным на спорном объекте, принадлежащем обществу, является сотрудник АО «Банк Финсервис» - ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра от 23.03.2017, протоколом осмотра от 29.06.2015, а также справками 2-НДФЛ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС в заявленной                                         ООО «Техснабсервис» сумме, поскольку ООО «СМ Капитал» (продавец здания) не уплатило в бюджет НДС в размерах, сопоставимых с предъявленным                          ООО «Техснабсервис» к возмещению из бюджета, применив налоговые вычеты в сумме полученных доходов.

Доводы апелляционной жалобы о несении обществом расходов по достройке здания необоснованны, поскольку все текущие расходы общества (оплата процентов по кредиту банку, арендная плата за землю, охрана, командировочные расходы, НДФЛ и другие) несет индивидуальный предприниматель  ФИО2

Представленные в материалы дела договоры на проведение инженерно-географических   изысканий,   на   изготовление   инженерно-топографического плана, получение Градостроительного плана (12.12.2016) и другие, не свидетельствуют о строительстве объекта обществом.

Напротив налоговым органом установлено, что  строительство здания (а именно, полный демонтаж и последующее возведение нового здания) осуществлялось ООО «Форвард» за счет банка АО «Банк «Финсервис».

Предъявленные обществом суду апелляционной инстанции копии договора от 29.05.2017 на оказание услуг по оформлению комплекта архитектурно-градостроительного решения здания, с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2017 № 444 с приложениями, отчет по анализу и проверке представленной документации № 3 к договору от 01.11.2016                          № 0557-НЭ-1016, договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2017 № 3503-ПИР/1345оп, копия акта, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 28.04.2017 с приложениями, также не могут быть принят в качестве добросовестности общества и подтверждении довода о том, что здание приобретено для использования в предпринимательской деятельности, поскольку указанные документы не опровергают совокупность собранных налоговым органом доказательств и кроме того, из указанных документов (за исключением относящихся к договору  от 01.11.2016 № 0557-НЭ-1016) следует, что они получены обществом после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 25.01.2017 по настоящему делу, в котором указано в том числе на необходимость оценки довода налогового органа о том, что общество не имеет возможности использовать и фактически использует здание для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

При этом пояснений относительно того какие действия после 1-го квартала 2015 года предпринимались обществом помимо намерения использовать в передаче в лизинг общество не пояснило.

Вместе с тем принимая во внимание то, что деньги для покупки здания и само здание передается обществу конкретно для приобретения и последующей сдачи в лизинг ООО «Форвард»; предоставляется  отсрочка по лизинговым платежам на 6 месяцев при отсутствии источника для погашения кредита; ни ООО «Форвард», ни его поручитель, ФИО5, задолженность по лизинговым платежам не погашают; расходы на реконструкцию здания общество не несет и  после расторжения договора лизинга получило полностью восстановленное здание без компенсации расходов; текущие расходы и уплата процентов по кредиту производится за счет предпринимателя ФИО2, апелляционная инстанция считает, что обозначенные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Техснабсервис» разумных экономических целей при заключении договора купли-продажи с ООО «СМ Капитал». 

Учитывая, что остальные участники сделки не имели возможности для возмещения НДС из бюджета, в частности установлено, что ООО «Форвард» и предприниматель ФИО2 находится на упрощенной системе налогооблодения, а АО «Банк Финсервис»  в силу подпункту 3 пункта 3  статьи 149 НК РФ, то вовлечение ООО «Техснабсервис» в цепочку участников сделки направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы общества не подтверждают право налогоплательщика на спорные вычеты, поскольку содержат недостоверные сведения о приобретенном объекте, свидетельствуют о создании формального документооборота, не отвечающего фактическим обстоятельствам, связанным с приобретением объекта недвижимости и его использованием для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое снабжение и сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Романова