ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6415/2024

г. Воронеж

15 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский карьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6415/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6415/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - ООО «АртСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский карьер» (далее - ООО «Масловский карьер», ответчик) о взыскании 286 096, 80 руб. неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Масловский карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва ООО «АртСтрой» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2022  между ООО «АртСтрой» (покупатель) и ООО «Масловский карьер» (поставщик) был заключен договор поставки № 8, по условиям которого            (п. 1.1) поставщик обязался отгружать в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в ассортименте на условиях, установленных договором. Ассортимент продукции, наименование (марка), соответствующие ГОСТы, количество каждого наименования, сроки отгрузки, условия оплаты, согласовываются сторонами отдельно в порядке, установленном договором. 

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что если иное не предусмотрено в приложении к договору на отгрузку продукции, покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, по согласованной заявке. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, в течении 5 банковских дней. 

Согласно Спецификации № 1 от 08.08.2022 стороны договорились о поставке песка мытого среднего с модулем крупности 2.4 - 2.6 по цене 280 руб. за тонну, включая 20% НДС, посредством вывоза автотранспортом покупателя с карьера по указанному адресу, с условием о 100% предоплате.

ООО «АртСтрой» произвело оплату за товар в пользу ООО «Масловский карьер» по платежным поручениям на общую сумму 1 553 500 руб., однако поставка товара произведена только на сумму 1 267 403, 20 руб. 

Обязательства по поставке товара на сумму 286 096, 80 руб. (1 553 500 руб. - 1 267 403, 20 руб.) поставщик не исполнил. 

В связи с тем, что поставщик в установленный договором срок не поставил товар на сумму 286 096, 80 руб., и в связи с утратой покупателем интереса к товару, покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 8 от 08.08.2022 с 04.03.2024 с претензией о возврате переплаты в сумме 286 096, 80 руб. 

Поставщик требования претензии не исполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 096, 80 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или            в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки № 8 от 08.08.2022 с 04.03.2024 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор считается расторгнутым. 

Ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспорены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты в сумме 286 096, 80 руб. оставлена без удовлетворения. 

В силу положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Все неисполненное по сделке подлежит возврату. 

В данном случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная сумма предоплаты в размере 286 096, 80 руб., на которую ответчик (поставщик) не поставил товар. 

Поскольку у ответчика после расторжения договора поставки не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истца истребовать у ответчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В данном случае истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств в размере 286 096, 80 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело               или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало            об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. 

Как правильно указал суд области, истец, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, выразил свою волю на отказ от договора, тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для заявления одностороннего отказа от договора (не был поставлен товар в полном объеме, интерес к непоставленному товару истцом утрачен). 

Факт перечисления денежных средств ответчику в период действия договора установлен и подтверждается платежными поручениями. 

Доказательств поставки товара в предусмотренный договором срок на всю оплаченную истцом сумму или возврата денежных средств в размере        286 096, 80 руб. ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о поставке товара на всю сумму со ссылкой на УПД № 1 от 31.03.2024 правильно отклонены судом области.

Приложенные ответчиком к отзыву документы (УПД № 1 от 31.03.2024 и реестр отгрузок ООО «АртСтрой» в период времени с 07 по 20 мая 2023 года) со стороны покупателя не подписаны, поэтому не могут объективно подтверждать передачу истцу товара на указанную ответчиком в этих документах сумму.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 096, 80 руб. 

Довод ООО «Масловский карьер» об отгрузке недопоставленной партии товара со ссылкой на УПД № 1 от 31.03.2024 и реестр отгрузок ООО «АртСтрой» в период времени с 07 по 20 мая 2023 года, указанный в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и также отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика опровергается материалами дела (л.д. 79-84).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6415/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая