Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06 » ноября  2024г.

Дело №А12-6749/2024

Резолютивная  часть решения вынесена «24» октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский технический колледж" (400002, Волгоградская область, Волгоград город, им. Тимирязева улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность от 31.08.2022г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность №2 от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский технический колледж» (далее – ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № 20-0133433/1 от 21.10.2020г. в сумме 93 600руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 744 рублей. 

Истец ПАО «Ростелеком» уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за услуги связи за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. по договору №20- 0122422/1 от 22.04.2021 г. в сумме 43200 руб., а также государственную пошлину в сумме 3744 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» возражал против удовлетворения требований, представив доказательства отсутствия задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца  ПАО «Ростелеком» не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2020г. между ПАО «Ростелеком» и  ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» был заключен договор об оказании услуг № 20-0133433/1 от 21.10.2020г. 

Ответчику ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» присвоен лицевой счет № 

<

***>. 

По мнению истца ПАО «Ростелеком», им в полном объёме были оказаны услуги  ответчику, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц. 

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, как  указал истец ПАО «Ростелеком»,  у ответчика за период с ноября 2021г. по декабрь 2023г. образовалась задолженность в сумме 93 600руб. 

22.10.2024г. истец ПАО «Ростелеком» уточнил исковые требования в части указания реквизитов договора, вместо договора № 20-0133433/1 от 21.10.2020г., указал, что между ним и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора № 20-0122422/1 от 22.04.2021г., а также периода и размера задолженности: с января 2023 г. по декабрь 2023 г. в  размере 43 200руб.

13.12.2023г. ПАО «Ростелеком» в адрес ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» направил досудебную претензию о погашении задолженности по договору № 20-0133433/1 от 21.10.2020г., которая ответчиком была оставлена без изменений.

Поскольку ответчиком ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» не  была  произведена оплата задолженности, то истец ПАО «Ростелеком» обратился с  настоящими исковыми требованиями  в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиями, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» указал, что между ним и истцом ПАО «Ростелеком» был заключен только договор № 20-0133433/1 от 21.10.2020г., срок действия которого истёк  31.12.2020г. Задолженность по договору № 20-0133433/1 от 21.10.2020г. отсутствует. После указанной  даты сторонами договор не перезаключался, дополнительные соглашения о продлении срока не  подписывалось. 

Ответчиком ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» также  указано, что какие-либо иные договора, в том числе договор № 20-0122422/1 от 22.04.2021г. с  истцом  не  заключался.

Судом также установлено, что 14.10.2022г. государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский экономико-технический колледж» реорганизовано путем присоединения к государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский технический колледж» (ИНН/ 

<

***>/ КПП 346001001, ОГРН 

<

***>). О начале процедуры реорганизации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» ПАО «Ростелеком» было направлено уведомление заказным письмом по адресу места нахождения Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком». 

В Акте приема-передачи от 6 октября 2022 г., составленном между реорганизуемыми юридическими лицами договор №20-0122422/1 л.с. 

<

***> на оказание Услуги Интеллектуальной связи «Бесплатный вызов» с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ «800» от 28.04.2021 и обязательства по нему отсутствуют и от ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» правопреемнику не передавались. 

По утверждению Истца, сначала между ПАО «Ростелеком» и ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» был заключен договор № 20-0133433/1 от 01.10.2020г., а  с 01.01.2021г. по договору № 20-0122422/1 от 22.04.2021г.

В соответствии с п.п. 3.1.1. п.3.1 договора № 20-0122422/1 от 22.04.2021г. на оказание услуги ПАО «Ростелеком» обязан выделить Ответчику Интеллектуальные номера и закрепить их за Физическими номерами Ответчика в соответствии с логикой Услуги, описанной в Приложениях №2/1-2/2 к договору № 20-0122422/1 от 22.04.2021г. в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления на расчётный счёт Исполнителя денежных средств за присвоение Интеллектуального номера. 

Согласно п.п 3.1.8 п.3.1. Договора Истец должен был подготовить и направить Ответчику в двух экземплярах, подписанный со своей стороны Акт начала оказания Услуги, подготовленный в соответствии с формой, представленной в Приложении №3 к договору. Датой начала оказания Услуги по договору является дата, указанная в Акте начала оказания Услуги. 

Вышеуказанные обязательства ПАО «Ростелеком» исполнены не были, акт начала оказания услуги, подготовленный в соответствии с формой, представленной в Приложении №3 в  адрес  ответчика  не направил. 

Следовательно, дата начала оказания Услуги Истцом не определена. Доставка документов, указанных в пункте 3.1.8. п.3.1. Договора, производится почтовой связью или курьерской службой с отправкой копий указанных документов по факсу. Копии документов направляются по факсу с подтверждением доставки. Датой доставки документов является дата получения факса. 

Судом истцу ПАО «Ростелеком» предоставлялась возможность представить информация о телефонных номерах, используемых ответчиков в спорный  период времени по условиям спорного оговора, расшифровку звонков, а также доказательства использования телефонных номеров в заявленный в  исковом  заявлении период.

Исходя из пунктов 4.1.- 4.2. договора, по факту оказания услуг ПАО «Ростелеком» должен был выставлять ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж » счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг, направляя их почтовой связью или курьерской почтой. 

Доказательств о направлении таких документов ПАО «Ростелеком» не представлено. 

Таким образом, обязательства ПАО «Ростелеком» по договору № 20-0122422/1 от 22.04.2021г. не были исполнены должным образом перед заказчиком и услуга в заявленный период ГБПОУ «Волгоградский технический колледж»  не оказывалась.

Следуя п. 9.1. срок действия договора истек 31 декабря 2021г. 

На правопреемника ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» договор не оформлялся. 

ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» услуги, перечисленные в договоре не заказывал и не получал. 

Вне зависимости от абонентского обслуживания, либо фактического оказания услуги, презюмируется сам факт оказания таковой, т.е. предоставление услуги, обладающей потребительским свойством, и в данном случае истец не доказал предоставление таковой.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом». 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  ПАО «Ростелеком»   оказано, то судебные расходы взысканию с ответчика  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                         С.В. Лазаренко