/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90772/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от Чепрова В.Ю.:  представитель  Менгден Г.В.  по   доверенности   от 07.06.2017,

Чепрова В.Ю.,   паспорт, 

от  ИП Макеева Н.В.: не   явился,   извещен, 

от   финансового   управляющего  Енькова А.Ю.:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-971/2018)  Чепрова Владимира   Юрьевича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2017 по делу № А56-90772/2016/тр8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по   заявлению Чепрова  Владимира   Юрьевича   в  рамках  дела   о   несостоятельности (банкротстве) Макеева  Николая   Владимировича   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Макеева Николая Владимировича (далее – ИП  Макеев  Н.В.,   должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее – Еньков  А.Ю.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Решением от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Чепров Владимир  Юрьевич (далее -  Чепров  В.Ю.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника Макеева Н.В. требования в размере 2 949 864 руб. основного долга.

Определением   от 19.12.2017  суд  во  включении   требования  в   реестр   отказал. 

Не согласившись с   указанным   определением,  Чепров  В.Ю.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение от 19.12.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный акт о  включении   требования  Чепрова  В.Ю.  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  ссылаясь  на   несогласие   с  выводом  суда    первой   инстанции   о  пропуске   кредитором  срока  исковой   давности.

В судебном  заседании   Чепров В.Ю.   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве   на апелляционную   жалобу   финансовый  управляющий        Еньков  А.Ю.  просит   определение   от 19.12.2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  Чепрова  В.Ю.   -  без   удовлетворения. 

Должник,   финансовый   управляющий Еньков А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 05.03.2013 и 01.01.2012 между кредитором и должником заключены договоры, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Определениями от 14.05.2013 по делу № 2-1785/2013 и от 09.04.2013 по делу № 2-1533/2013 между сторонами утверждены мировые соглашения, по условиям которых должник принял на себя обязательства выплатить кредитору денежные средства. 

Отказывая   во  включении   требования  Чепрова  В.Ю.  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  суд   первой   инстанции   исходил из  пропуска   кредитором  срока   исковой   давности,  о   применении   которой   было   заявлено   финансовым   управляющим  Еньковым  А.Ю. (л.д. 134).

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается  с   указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей  195 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  был  исследован   и   обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   как   несоответствующий   закону   и   приведенному   разъяснению   Пленума. 

Течение срока исковой давности по заявлению, основанному на нарушении одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом требования, предъявленного кредитором, является задолженность по договору займа, обязательство по возврату которой по условиям утвержденного судом мирового соглашения должно было быть окончательно исполнено до 01.12.2013, именно с этого момента заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  Таким   образом,   обратившись с  настоящим   заявлением  только 14.06.2017,  кредитор  пропустил  установленный   законом   трехгодичный   срок  исковой   давности.

Ссылка подателя   апелляционной   жалобы  на  то,  что   срок  исковой   давности   необходимо   исчислять с  28.04.2014,  когда  должник  вернул   кредитору   часть   денежных  средств   в  сумме  50 000  руб. (л.д. 132),   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  с  28.04.2014  трехгодичный   срок   исковой   давности   истек 28.04.2017,    а  с  настоящим   заявлением   кредитор   обратился  только 14.06.2017. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.12.2017 по делу №  А56-90772/2016/тр 8  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова