768/2018-1748(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37067/2016

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года    Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., с участием в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис»  

(ИНН 2311061546, ОГРН 1032306430496) – Каталупова К.Г. (директор), ответчика –  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов  государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) –  Дутовой И.А. (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-37067/2016  

(судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее. 

ООО «Скат-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Автобаза  органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании  125 693 рублей 67 копеек, признании торгов и государственного контракта № 91  недействительными.  

Решением суда от 19.05.2017 (судья Огилец А.А.) исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 71 387 рублей задолженности, и  прекратил производство по делу в части требований о признании торгов и  государственного контракта № 91 недействительными, в связи с отказом истца от  указанных требований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 19.05.2017 в части  удовлетворенных исковых требований общества отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 07.11.2017, оставить без изменения решение суда  

от 19.05.2017. По мнению заявителя жалобы, отступление от договора подряда и  использование запасных частей с иными каталожными номерами, не ухудшило  результаты работы и не сделало их непригодными для использования. Напротив, как  следует из заключения эксперта, результат выполненных работ соответствует  техническому регламенту, является безопасным, имеет потребительскую ценность и  обеспечивает использование вновь установленных частей по назначению.  

В отзыве на жалобу учреждение просит жалобу общества оставить без  удовлетворения, постановление апелляционной инстанции – без изменения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, учреждением проводился электронный аукцион:  «Выполнение работ по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton»  (извещение № 0818200000216000007).  

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме  от 18.02.2016 № 210818200000216000007, в соответствии с заявкой победителя на участие  в электронном аукционе учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд  от 10.03.2016 № 91 (контракт) на сумму 145 600 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить  заказчику работы по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton (услуги)  в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги  в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.  

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в течение 2016 года  по мере возникновения потребности в срок, установленный нормами, правилами  и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема  автомобиля. При согласовании в письменной форме с заказчиком, срок оказания услуг  может быть увеличен, но не более чем 30 дней с момента передачи автомобиля.  

Автомобиль марки SSANG YONG Rexton передан обществу на ремонт по акту  передачи от 16.03.2016.  

24 марта 2016 года заказчику после проведения ремонта и акту приема-передачи  документов от 24.03.2016 передан автомобиль и оригиналы документов, в том числе акт  

оказанных услуг (выполненных работ) от 21.03.2016 № 24, акт приемки-сдачи оказанных  услуг от 21.03.2016, заказ-наряд от 16.03.2016 № 54, счет на оплату от 21.03.2016 № 54.  

28 марта 2016 года комиссия ответчика составила акт приемки-сдачи оказанных  услуг, согласно которому выполненные работы не приняты, решено произвести  независимую экспертизу количества и качества оказанных услуг.  

В результате произведенной экспертизы (заключение эксперта от 20.04.2016   № 4505-Э) установлено, что артикулы на деталях, установленных истцом, не совпадают  ни с артикулами деталей по каталогу изготовителя транспортного средства  

SSANG YONG EPC, ни с артикулами деталей согласно спецификации к контракту. 

08 июня 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Суды установили, что номера запасных частей автомобиля марки 

SSANG YONG Rexton, установленные обществом, не совпадают с каталожными  номерами запасных частей, указанных в контракте.  

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации  от 18.07.2016 № Д28и-1825, в случае осуществления закупки запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на  каталожный номер.  

В технической документации автомобиля предусмотрено, что безопасную  эксплуатацию автомобиля и реализацию всех его технических возможностей можно  обеспечить используя только оригинальные запасные части либо запасные части  производителей одобренных компанией, гарантийные обязательства не распространяются  на неисправности, возникшие в результате использования неоригинальных запасных  частей.  

Производители автомобилей SSANG YONG указывают на необходимость  применения запасных частей (компонентов) и расходных материалов, которые  сертифицированы в соответствии с техническими условиями, Техническим регламентом  Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011  от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) и спецификацией завода  изготовителя – детали и узлы, идентичные деталям и узлам, поставляемым на сборочный  конвейер завода-изготовителя. Такие запасные части в обязательном порядке имеют  фирменную маркировку и уникальный номер.  

Для поддержания автомобилей в исправном техническом состоянии и сохранения  гарантии необходимо соблюдать все правила нормальной эксплуатации автомобилей  и рекомендации изготовителя транспортных средств, а также установленный регламент  технического обслуживания.  

Как указал суд апелляционной инстанции, заказчиком в описании объекта закупки  указаны каталожные номера оригинальных запасных частей (производителей  автомобилей), а также, каталожные номера производителей запасных частей,  выпускающих детали на сборочные конвейеры автопроизводителей в целях полной  совместимости с имеющимися у заказчика автомобилем с целью продления срока службы  автомобилей, безопасной эксплуатации, а также исключения возможности поставки  запасных частей ненадлежащего качества.  

В соответствии с ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического  обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» утвержденный  постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986) запасная часть – это составная  часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части  с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.  

Согласно пункту 6 Технического регламента компоненты транспортного средства –  составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное  производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для  транспортных средств, находящихся в эксплуатации.  

На основании Технических регламентов транспортные средства и их компоненты  допускаются к обращению на рынке при их соответствии Техническому регламенту, что  подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в  соответствии с разделом VI Технического регламента.  

В целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов с  ранее закупленными автотранспортными средствами, заказчик вправе устанавливать  требование о поставке запасных частей имеющих свои каталожные номера.  

Пунктом 20 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных  транспортных средств"» (далее – Решение) установлено, что компоненты, выпускаемые в  обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных  средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по  отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.  

В соответствии с положениями пункта 81 Решения целью подтверждения  соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты,  относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют  требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.  

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по  сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных  лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как  сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.  

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования  соответствия или обязательной сертификации.  

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений  Краснодарского края от 12.12.2016 № 2590 «О прекращении права оперативного  управления государственного казенного учреждения Краснодарского края»  на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве  оперативного управления за Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае  и его аппаратом», автомобиль 19.12.2016 передан Уполномоченному по правам человека в  Краснодарском крае и его аппарату по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых  активов № 00000124.  

Согласно справке начальника отдела эксплуатации автомобильного транспорта  и безопасности дорожного движения заказчика, автомобиль с 31.05.2016 по 19.12.2016  не допускался к эксплуатации в связи с тем, что согласно требованиям Технического  регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»  

ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 № 877 и постановления Совета Министров Правительства  Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения»  запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности.  

Кроме того, ввиду вышеуказанных нарушений комиссия Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС)  приняла решение от 27.07.2016 № РНП-23-208/2016 о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в рамках дела   № А32-36044/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения УФАС  от 27.07.2016 № РНП-23-208/2016, истцу отказано в удовлетворении требований.  

Заключая контракт, истец взял на себя обязательство произвести работы по ТО  и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton (услуги)  в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1). Установка  деталей с иными артикулами транспортного средства SSANG YONG EPC спецификацией  к контракту не предусмотрена.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие надлежащих  деталей, установка которых прямо предусмотрена контрактом, истец не выполнил  обязанности по уведомлению об этом заказчика в порядке статьи 716 Кодекса и не  приостановил работы, в результате чего выполнил ремонт с нарушением условий  контракта.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о  том, что обязательства по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом,  юридический результат договора, подрядчиком, не достигнут, ввиду чего, в отсутствие  надлежащего встречного исполнения, требование об оплате спорной задолженности не  подлежит удовлетворению. Полезного эффекта в виде юридически обеспеченной  возможности эксплуатации автомобиля из-за использования неоригинальных деталей не  наступило.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  

арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых  по делу решений или постановлений.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда  кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  по делу № А32-37067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина