ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А41-25913/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол № 1 общего собрания от 06.06.2013; ФИО2, доверенность от 14.08.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Соцпромстрой»

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление от 05 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по иску ООО ПСК «ИнВент-Р»

к ЗАО «Соцпромстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «ИнВент-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Соцпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 1 755 969 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Соцпромстрой» в пользу ООО ПСК «ИнВент-Р» взысканы денежные средства в размере 1 755 969 руб. 26 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Соцпромстрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 354 268 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 354 268 руб.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 1-6 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО ПСК «ИнВент-Р» (субподрядчик) и  ЗАО «Соцпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № П-01-02-2016/1 от 01 февраля 2016 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по замене витражных конструкций в коттеджах №№ 32, 51, 65, 72, 86, 103, 117, 202, 212, 234 КП «Лайт Хаус», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня зачисления всей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 года по делу № А41-52709/2016  установлен факт зачета (удержания) ЗАО «Социальное и промышленное строительство» неустойки на сумму 1 755 969 руб. 26 коп. из оплаты стоимости выполненных работ по договору № П-01-02-2016/1 от 01.02.2016 года, а также факт наличия немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны подрядчика по договору.

Поскольку данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ в порядке пунктов 4.5, 5.8.2 договора и работы завершены 31.05.2016 года, истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для удержания неустойки ответчиком, обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 1 755 969 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удержания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов относительно увеличения сроков выполнения работ и наличия со стороны истца просрочки выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно пункту 4.5 договора сроки выполнения работ автоматически увеличиваются на соответствующий период просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 5.6, 5.8, 5.8.2 договора.

Немотивированный отказ ответчика от подписания актов № 1, № 2 послужил основанием к увеличению сроков выполнения работ в порядке пунктов 4.5 и 5.8.2 договора: минимум - до 1 июня 2016 года, фактически - до 24 июня 2016 года.

При этом как установлено судами, работы были завершены 31.05.2016 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие просрочки выполнения обязательств со стороны истца.

При этом судами обоснованно обращено внимание на неправомерность начисления штрафных санкций от общей цены работ в то время как работы сданы в два этапа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А41-25913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                      Л.В. Завирюха

 

А.И. Стрельников