Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A76-8238/2017

13 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уссурийск  Приморского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающие технологии», г. Миасс Челябинской области, о  взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб. 00 коп. за  оборудование УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82 не надлежащего качества, в том  числе не отвечающего условиям договора поставки, неустойки в размере  640 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков изготовления, поставки и пуско- наладке оборудования УГК 14-35/Д, зав № 81 и УКГ 14-35/Б (УКГ 14-30 КТ- Б, зав. № 82), процентов по денежному обязательству в размере  

784 735 руб. 85 коп., процентов по денежному обязательству за период с  даты следующей за датой окончания расчета (28.02.2017 г.) по фактическую  дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  439 622 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с даты следующей за датой окончания расчета  (28.02.2017 г.) по фактическую дату исполнения ответчиком уплаты суммы  основного обязательства, убытков в размере 66 018 руб. 20 коп. за  транспортировку товара не надлежащего качества, в том числе не  отвечающего условиям договора поставки, суммы фактических затрат за  транспортировку товара ненадлежащего качества, в том числе не  отвечающего условиям договора поставки в адрес ответчика 79 446 руб. 95  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.  Уссурийск Приморского края, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», г. Миасс  Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие  технологии») о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб. 00 коп.  

за оборудование УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82 не надлежащего качества, в том  числе не отвечающего условиям договора поставки, неустойки в размере  640 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков изготовления, поставки и пуско- наладке оборудования УГК 14-35/Д, зав № 81 и УКГ 14-35/Б (УКГ 14-30 КТ- Б, зав. № 82), процентов по денежному обязательству в размере  784 735 руб. 85 коп., процентов по денежному обязательству за период с  даты следующей за датой окончания расчета (28.02.2017 г.) по фактическую  дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 622  руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с даты следующей за датой окончания расчета (28.02.2017 г.) по  фактическую дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного  обязательства, убытков в размере 66 018 руб. 20 коп. за транспортировку  товара не надлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям  договора поставки, суммы фактических затрат за транспортировку товара  ненадлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  поставки в адрес ответчика 79 446 руб. 95 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ  заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания  процентов. Истец просил взыскать проценты по денежному обязательству в  сумме 784 735 руб. 85 коп., а также за период с даты, следующей за датой  окончания расчета (28.02.2017) по фактическую дату исполнения ответчиком  уплаты суммы основного обязательства. Кроме того, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 622  руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с  даты следующей за датой окончания расчета (28.02.2017) по фактическую  дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства (л. д.  123-124).  

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2017  объявлялся перерыв до 06.10.2017, о чем, на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая  информация.  

После перерыва стороны в судебное заседание 06.10.2017 не явились.  Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются  извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в  т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда  

Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их  представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 43  (далее по тексту договор, л. д. 17-19), согласно п. 1.1 которого, поставщик  принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, вводу в  эксплуатацию установок кавитационных гидродинамических УКГ-14-35  (далее по тексту установки) автоматический вариант исполнения,  пропускной способностью до 35 куб.м/час., в количестве 2 штук на разные  виды топлива (УКГ-14-35/Б для подготовки бензина, УКГ 14-35/Д для  подготовки дизельного топлива) согласно спецификации (приложение № 1  к договору), а покупатель принимает на себя обязательства по оплате и  приемке установок на условиях договора.  

Общая стоимость установок по договору составляет 6 400 000 руб. 00  коп., в том числе НДС - 976 271 руб. 19 коп., является фиксированной и не  подлежит изменению (п. 2.1 договора). В цену включена оплата стоимости  покупных узлов и агрегатов, изготовление установок, проведение пуско- наладочных работ, обучение и инструктаж персонала покупателя правилам  и нормам эксплуатации установок (п. 2.2 договора).  

В силу п. 2.3.1 договора, оплата осуществляется в размере 60 % в  сумме 3 840 000 руб. на основании счета, выставленного поставщиком в  течение 3 банковских дней с момента получения счета; в размере 40 % в  сумме 2 560 000 руб. 00 коп. на основании счета, выставленного  поставщиком в течение 3 банковских дней после получения извещения  поставщика о готовности установок к отправке (п. 2.3.2 договора).  

Поставщик обязуется изготовитель установки согласно  спецификации в течение 65 рабочих дней с момента поступления  предоплаты в размере 60 % на расчетный счет поставщика. После  изготовления установок и оповещения покупателя о готовности к отправке  передать покупателю всю техническую документацию, необходимую для  подготовки покупателем места для проведения поставщиком пуско- наладочных работ. Письменно известить покупателя о готовности к  отправке в его адрес. Осуществить отгрузку установок в адрес покупателя  в течение 5 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий  оплаты в размере 40 % и оплаты покупателем транспортной компании  расходов по транспортировке. Осуществить ввод установок в  эксплуатацию, провести пуско-наладочные работы, а также обучение и  инструктаж представителей покупателя для работы на оборудование в  течение 3 рабочих дней со дня прибытия специалиста поставщика к месту  проведения указанных работ (раздел 3 договора).  

В материалы дела представлены приложения № № 1,2 к договору- Спецификация и спецификация на установку в которых отражен состав  

установок (л. д. 20, 21).  

Истец во исполнение условий договору перечислил ответчику  денежные средства по платежным поручениям № 1213 от 17.08.2015 в  сумме 840 000 руб. 00 коп., № 1312 от 28.08.2015 в сумме 370 000 руб. 00  коп., № 1325 от 31.08.2015 в сумме 530 000 руб. 00 коп., № 1298 от  27.08.2015 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., № 1329 от 01.09.2015 в сумме  200 000 руб. 00 коп., № 2004 от 14.12.2015 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.,   № 253 от 01.03.2016 в сумме 1 360 000 руб. 00 коп. (л. д. 22-28).  

Согласно товарной накладной № 1 от 09.02.2016 ответчик поставил и  истец принял установку кавитационную гидродинамическую для  подготовки бензина УКГ -14-35 (л. д. 30).  

Товарная накладная в графе «груз принял» содержит подпись и  печать получателя.  

Стоимость услуг по доставке составила 66 018 руб. 20 коп., о чем  свидетельствует накладная № 16-00751004374 от 10.02.2016 (л. д. 31) и акт   № 02321003969/0232 от 20.02.2016 (л. д. 37).  

Согласно товарной накладной № 8 от 10.12.2015 ответчик поставил  и истец принял установку кавитационную гидродинамическую для  подготовки бензина УКГ -14-35 (л. д. 35).  

Товарная накладная в графе «груз принял» содержит подпись и  печать получателя.  

Стоимость услуг по доставке составила 79 446 руб. 95 коп., о чем  свидетельствует накладная № 15-00753043727 от 14.12.2015 (л. д. 36) и акт   № 02324009056/0232 от 28.12.2015 (л. д. 37).  

Пусконаладочные работы, выполненные ответчиком подтвердаются  актами от 09.04.2016, от 16.11.2016, от 09.04.2016, от 15.11.2016 (л. д. 47- 50).  

Истец, письмом за исх. № 584 от 11.12.2015 указал ответчику на  нарушение сроков изготовления установок и просил ускорить вопрос по  изготовлению установки УКГ 14-35/Б (л. д. 51).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК  РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что договор поставки № 342 от 19.11.2013 является  заключенным.  

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из условий договора, ответчик обязался поставить  установки кавитационные гидродинамические УКГ-14-35 (далее по тексту  установки) автоматический вариант исполнения, пропускной  способностью до 35 куб.м/час., в количестве 2 штук на разные виды  топлива (УКГ-14-35/Б для подготовки бензина, УКГ 14-35/Д для  подготовки дизельного топлива).  

При передаче технической документации, выяснилось, что в адрес  истца поставлено иное оборудование, нежели согласованное в договоре.  

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в  размере 3 400 000 руб. 00 коп. за оборудование УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82 не  надлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  поставки, убытков в размере 66 018 руб. 20 коп. за транспортировку товара  не надлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  поставки, суммы фактических затрат за транспортировку товара  ненадлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  поставки в адрес ответчика 79 446 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков изготовления, поставки и пуско-наладке оборудования в сумме 640 000  руб. 00 коп.  

В силу п. 4.1 договора, при неисполнении обязательств по договору,  стороны несут имущественную ответственность в соответствии с  действующим законодательством. В случае нарушение поставщиком  

принятых обязательств, изложенных в размере 3 договора, он выплачивает  покупателю неустой5ку в размере 0,1 % за каждый день просрочки  принятых обязательств, но не более 10 % от суммы договора.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Статьи 330 и 332 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом,  пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов по  денежному обязательству за период с 18.08.2015 по 28.02.2017 в сумме  784 735 руб. 85 коп., а также за период с даты следующей за датой  окончания расчета (28.02.2017) по фактическую дату исполнения ответчиком  уплаты суммы основного обязательства и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 439 622  руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с  даты следующей за датой окончания расчета (28.02.2017) по фактическую  дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства (л. д.  123-124).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающие технологии», г. Миасс Челябинской области, в  пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Уссурийск Приморского края, денежные средства в  

размере 3 400 000 руб. 00 коп. за оборудование УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82 не  надлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  поставки, неустойку в размере 640 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков  изготовления, поставки и пуско-наладки оборудования УГК 14-35/Д, зав №  81 и УКГ 14-35/Б (УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82), убытков в размере 66 018 руб.  20 коп. за транспортировку товара не надлежащего качества, в том числе не  отвечающего условиям договора поставки, суммы фактических затрат за  транспортировку товара ненадлежащего качества, в том числе не  отвечающего условиям договора поставки в адрес ответчика, сумму  фактических затрат за транспортировку товара УКГ 14-30 КТ-Б, зав. № 82 не  надлежащего качества, в том числе не отвечающего условиям договора  

поставки в адрес ответчика 79 446 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 38 672 руб. 84 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающие технологии», г. Миасс Челябинской области, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  49 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru