СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8827/2016-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В.И. , 

судей 			  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле , 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "Уралэнергосервис" (ОГРН 1036600101614, ИНН 6603015738) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. незаконными,

принятое судьей  Кожевниковой  А.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-55008/2015

о признании ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.11.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании ООО «Энергоцентр» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника ООО «Энергоцентр» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

29.03.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., просит признать действия конкурсного управляющего незаконным, отстранить Сатюкова Д.Н. от занимаемой должности, применить к арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определением суда от 03.04.2017 заявление оставлено без движения.

В адрес суда поступили документы, устраняющие указанные в определении суда недостатки, в связи с чем определением суда от 15.05.2017 жалоба конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" принято к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017 на 11-20.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела также рассматривается жалоба конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего должника, принятая определением суда от 15.05.2017 и назначенная на 14.06.2017 в 11-40.

Поскольку обособленные споры связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединяет в одно производство рассмотрение жалоб конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н.

Согласно представленным документам, кредитор уточняет требование в части отказа от требования: 1) Применении к арбитражному управляющему Сатюкову Д.Н. наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения на основании п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также 2) об обязании арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. возместить ущерб нанесенный им и его действиями в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Уточнение принято к производству.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" на бездействия конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» Сатюкова Д.Н. при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требования кредиторов требования - ЗАО «УРАЛЭНЕРГО» отказано.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» Сатюкова Д.Н. выраженных в заключении договоров №УАГ/1 от 21.06.2016, №УАГ/2 от 21.06.2016 на оказание юридических и бухгалтерских услуг признана  обоснованной.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» Сатюкова Д.Н., выраженные в заключении договоров ответственного хранения отказано.

 В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Уралэнергосервис" об отстранении конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» Сатюкова Д.Н. отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части. В удовлетворении жалобы ООО "Уралэнергосервис" на действия конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» Сатюкова Д.Н. выраженное в заключении договоров №УАГ/1 от 21.06.2016, №УАГ/2 от 21.06.2016 на оказание юридических и бухгалтерских услуг отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Уралэнергосервис"  не представлено доказательства, необоснованности привлечения специалистов либо стоимости их вознаграждения, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, не исследовались условия самих договоров, объема и перечня фактически оказанных услуг, стоимость вознаграждения с учетов оказанных услуг и др. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено значительным количеством судебных заседаний, в основной массе в судах общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности, в иных делах с участием должника. Также размер оплаты данных услуг с учетом их объема соответствует рыночным условиям. В свою очередь, самостоятельное осуществление конкурсным управляющим названного объема мероприятий приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, учитывая объем правовой работы, отсутствие привлеченного для оказания юридических услуг специалиста может повлечь негативный результат работы по представлению интересов должника в судах и иных компетентных органах, иного заявителем не доказано.

Аналогично и с привлечением специалиста на оказание бухгалтерских услуг. В настоящий момент привлеченным специалистом принимаются меры по восстановлению бухгалтерской отчетности в связи с ее уничтожением бывшим руководителем должника, анализ деятельности должника, восстановление кадровой документации, оформления первичных бухгалтерских документов и ведения бухгалтерского учета, сдаче налоговой отчетности и предоставления отчетности в фонды. Проводится работа по восстановлению сведений о заработной плате, в связи с тем, что бывшим руководителем должника и главным бухгалтером принимаются попытки необоснованного увеличения и учета заработной платы и пр.

Таким образом, учитывая специфику банкротства, отсутствия надлежащей и своевременной оплаты услуг привлеченных специалистов, конфликтную ситуацию дела с бывшим руководителем должника, необходимости частых командировок в г. Асбест и пр., считаем, что привлечение специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части юридических и бухгалтерских услуг является обоснованным, вывод арбитражного суда сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела и при отсутствии доказательств.

ООО "Уралэнергосервис"  в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

 Кредитор ООО «Энергоцентр» просит отменить определение суда в части отказа от отстранения конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от занимаемой должности  за  совершение  нарушения, установленного судом  первой  инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела: договора оказания юридических услуг № УАГ/1-ЮР от 21.06.2016, актов оказанных услуг за период с июня 2016 года по июль 2017 года, договора оказания бухгалтерских услуг № УАГ/2-ЮР от 21.06.2016, актов оказанных услуг за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность  представления  вышеуказанных  документов  в  суд  первой  инстанции заявителем  не подтверждена. 

От заявителя  также поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения временного управляющего.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 ООО «Энергоцентр»  признано несостоятельным банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр»  ООО "Уралэнергосервис", обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части заключения договоров на № УАГ/1 от 21.06.2016, № УАГ/2 от 21.06.2016 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Удовлетворяя жалобу ООО "Уралэнергосервис", суд первой инстанции исходил из необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц по указанным договорам для обеспечения своей деятельности.

	Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2016, конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" Сатюковым Д.Н. 21.06.2016 с ООО «Уралаудитгрупп» заключен договор оказания юридических услуг № УАГ/1-ЮР, на срок действия до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб., договор  оказания бухгалтерских услуг № УАГ/2-ЮР с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.

Документы, представленные в суд не позволяют определить необходимость   оказания услуг в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что при анализе процедуры банкротства ООО «Энергоцентр» не установлена необходимость  проведения каких либо мероприятий, которые требовали специальных познаний или объемом которых был  значительным , что препятствовало конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необходимости  привлечения юриста и бухгалтера  на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно не  представлено , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части неправомерными.

В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции и  отклоняет доводы ООО «Энергоцентр» о  необходимости  отстранения Сатюкова Д.Н. от  занимаемой  должности. 

   В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

   Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

      При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду , что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику , а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

      Как обоснованно указал  суд  первой  инстанции ,  заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику, совершения злонамеренных существенных неустранимых нарушений закона, прав и интересов участников дела о банкротстве, неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в целом.

Доводы ООО «Энергоцентр»  о  том,  что задолженность по  договорам,  действия по  заключению  которых признаны судом  первой  инстанции   незаконными ,  продолжает  расти является  необоснованным, так как  такое  признание означает  отсутствие у должника  обязанности  производить  соответствующие  выплаты.  Доказательства причинения  ущерба  данными действиями кредитором  не представлены. 

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-55008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко