Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5662/2019

05 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Университетская, д. 4) о взыскании 2 025 163 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по решению № 1 от 08.06.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 2 025 163 рублей 34 копеек, в том числе 2 005 996 рублей 46 копеек задолженности по договору № 01/03-18 от 28.05.2018 и процентов в сумме 19 166 рублей 88 копеек (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», судебное заседание по делу отложено на 29 мая 2019 года в 10 часов30 минут (л.д. 46-48 т. 3).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайствао рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайства ответчика, третьего лица удовлетворены.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

В материалы дела представлены отзывы ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 01/03-18 от 28.05.2018 (л.д. 12-73 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение пусконаладночных работ на ПС 110/36/6 кВ КНС-16, а заказчик обязуется своевременно приниматьи производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Срок начала работ по договору – с момента подписания настоящего договора, срок завершения – не позднее 14 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора пусконаладочные работы оплачиваются заказчикомв течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных формы КС-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2018, № 3 от 14.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что оплата работ по договору производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 005 996 рублей 46 копеек истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.12.2018, № 3 от 14.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.12.2018 (л.д. 74-90 т. 1).

При этом, как установлено судом, подтверждено истцом в судебном заседании,следует из отзыва третьего лица (основного заказчика работ) и не опровергнуто ответчиком,   при заключении договора была допущена опечатка в наименовании объекта, на котором производились пуско-наладочные работы, верное наименование объекта«Реконструкция ПС 110/35/6 кВ КНС-16».

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Довод ответчика о том, что объем работ, отраженный в актах, не соответствует фактически выполненному объему работ, акты подписаны заказчиком авансом, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом подрядчика, отклоняется судом.

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. 

Названные акты подписаны со стороны ответчика директором, содержат оттиск печати ответчика, принадлежность имеющейся на актах подписи и печати ответчиком не оспорена. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке.

Подписание актов «авансом» без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах КС-2, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Действительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо подрядчика от 26.12.2018 № 168 (л.д. 10 т. 3), в котором истец гарантировал завершение пусконаладочных работ по системе рабочего и аварийного освещения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ КНС-16»в течение 30 дней после поставки материалов и оборудования на объект.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные работы не являлись предметом договора и были дополнительными работами на объекте. 

Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Поименованные в письме от 26.12.2018 № 18 работы в актах от 14.12.2018 подрядчиком к оплате не предъявлялись.

Помимо этого, как следует из отзыва третьего лица (основного заказчика) объект «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ КНС-16» введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 29.12.2018 форма РС-14, необходимые пуско-наладочные работы на объекте выполнены в полном объеме (акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № ТР1600.PS.0035/2 от 10.12.2018).

При этом ответчик в установленном порядке не доказал факт выполнения оспариваемого им объема работ собственными силами или силами привлеченных третьих лиц при наличии действующего договора с истцом. 

На основании изложенного суд признает акты приемки выполненных работ № 2, 3 от 14.12.2018 надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 2), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 2 005 996 рублей 46 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 005 996 рублей 46 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 21.03.2019 в размере 19 166 рублей 88 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 166 рублей 88 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» 2 025 163 рубля34 копейки, в том числе 2 005 996 рублей 46 копеек – сумму задолженности, 19 166 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 126 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 005 996 рублей 46 копеек, за период с 22.03.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина