ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120340/23

15 марта 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сервиком» к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» о взыскании 206 463 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 23.12.2021 г. № 23/12-2021, от 09.02.2022 г. № 09/02-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

1. Договор подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. на выполнение подрядных работ в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой, утвержденной Заказчиком.

2. Договор подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. на выполнение подрядных работ в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой, утвержденной Заказчиком.

Работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров, истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от 03.03.2022 № 1 (т. 1 л.д. 70), от 13.05.2022 № 4 (т. 1 л.д. 68), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ не предъявлено, однако оплата работ в полном размере не произведена.

В силу п. 2 Договора подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика выполнить комплекс работ по проверке Оборудования Объекта, в рамках его штатного функционирования, расположенного по адресу: 

<

...>, с.1.

Согласно п. 5.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 586 167 рублей 84 коп., без учета НДС.

По окончанию работ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако, подписанный акт в адрес ООО «СЕРВИКОМ» не возвращен, при этом, возражения в адрес ООО «СЕРВИКОМ», также не поступало, как и мотивированного отказа от подписания акта.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 456 167 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда от 23.12.2021 г. № 23/12-2021 составляет 130 000 руб.

В силу п. п. 5.5 п. 5 Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, двухдневный срок на оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.

В силу п. 2 Договора подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика выполнить комплекс работ по проверке Оборудования Объекта, в рамках его Штатного функционирования, расположенного по адресу: 

<

...>, с.1.

Согласно п. 5 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 192 196 рублей 20 коп., без учета НДС.

По окончанию работ, Истцом в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ, однако подписанный акт в адрес ООО «СЕРВИКОМ» не возвращен, при этом, возражения в адрес ООО «СЕРВИКОМ», также не поступало, как и мотивированного отказа от подписания акта.

Ответчик, ООО «Запад Инвест», частично оплатил работы на сумму 115 733 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору от 09.02.2022 г. № 09/02-2022 составляет 76 463 рубля 10 копеек.

В силу п. п. 5.5 п. 5 Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, двухдневный срок на оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.

ООО «СЕРВИКОМ» неоднократно обращалось к ООО «Запад Инвест» по оплате выполненных работ, однако ООО «Запад Инвест» оплату не произвело.

Задолженность ответчика составила 206 463 руб. 10 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-120340/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков