Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» на постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-21206/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 649231, Республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чепошное, с. Чепош, тер. База отдыха Чепош парк, зд. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119121, 

<

...>, пом. I) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 10 070 000 руб., пени по договору от 05.12.2022 № 55 в размере 1 389 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 546 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феодон» (далее - ООО «Феодон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» (далее - ООО СК «Русь», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 10 070 000 руб., пени по договору от 05.12.2022 № 55 в размере 1 389 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 546 руб. 58 коп.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО СК «Русь», находящиеся на банковских счетах: р/с 

<

***> в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк» г. Томск и иные расчетные счета ООО СК «Русь», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО СК «Русь» в пределах суммы 6 592 330 руб.

29.01.2024 ООО СК «Русь» обратилось в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО СК «Русь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: наложение обеспечительных мер препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и может привести к его финансовой несостоятельности; сумма, на которую наложен арест, превышает доходы истца и не является для него существенной; наложение ареста неблагоприятно скажется на исполнении ответчиком обязанности по оплате налогов и сборов; ООО «Феодон» не привело достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; ответственность ООО СК «Русь» обеспечивается компенсационным фондом саморегулируемой организации, в которой состоит ООО СК «Русь»; фактический размер убытков истцом не определен, соответственно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принимая в отношении ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем в пределах суммы иска определением от 22.01.2024, суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика (наличие в производстве арбитражных судов десяти дел, в рамках которых с ООО СК «Русь» взыскивается задолженность в пользу кредиторов на сумму более 5 000 000 руб.), которое породило у суда опасения в полном и скором исполнении итогового судебного акта по настоящему делу, счел испрашиваемую меру обоснованной и соразмерной, сохраняющей баланс экономических интересов сторон.

Отменяя определением от 07.02.2024 обеспечительные меры по заявлению ООО «СК «Русь», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является действующей организацией, ведущей активную предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 17.04.2024 определение от 07.02.2024 и отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Русь» об отмене обеспечительных мер, констатировал, что обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, не изменились и не отпали, поскольку в производстве различных арбитражных судов по-прежнему имеются неоконченные рассмотрением дела, новых доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлено; итоговый судебный акт по делу не принят; денежные средства на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения не внесены; что в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении ситуации, при которой обеспечительные меры были приняты, вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным.

ООО СК «Русь» в суд апелляционной и кассационной инстанций не представило новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер в данном случае может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения, на что обоснованно обращено внимание апелляционного суда.

Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных ведение предпринимательской деятельности ответчиком затруднительно, также как уплата налогов и сборов, может привести к его финансовой несостоятельности, был рассмотрения отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О мотивированно указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не может расцениваться как направленное на нарушение каких-либо из его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер требований будет изменяться истцом в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены принятых мер, поскольку на момент их принятия размер денежных средств, на которые наложен арест, соответствует размеру заявленного иска, что не исключает в дальнейшем изменение обеспечительных мер вследствие уменьшения размера иска применительно к положениям статьи 95 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1