ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-65/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ ПЕЧОРЫ» на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года по делу № А52-65/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ ПЕЧОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Печоры» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации городского поселения «Печоры» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>; далее - Администрация) о расторжении концессионного соглашения по реконструкции и модернизации общественной бани в г. Печоры от 18.10.2016 и взыскании 6 756 728 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 14 ноября 2019 года с Общества в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с решением суда от 11 октября 2019 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года с учетом определения апелляционного суда от 20 декабря 2019 года об исправлении опечатки принят отказ Общества от иска в части требования о расторжении концессионного соглашения от 18.10.2016, решение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда изменено, с муниципального образования «Печоры» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 4 200 979 руб. 87 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 479 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с муниципального образования «Печоры» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 1 865 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на дополнительное решение суда от 14 ноября 2019 года, в которой, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт изменить, распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2020 года Обществу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Общество в заявлении от 10.02.2020 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обжалуемым дополнительным решением суда первой инстанции распределены судебные расходы, связанные с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО2.

В счет оплаты судебной экспертизы Администрацией на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 29.03.2019 № 260429 перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

По результатам экспертизы экспертной организацией представлено в материалы дела заключение, которое признано апелляционным судом соответствующим по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 86                        АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 определены споры, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Между тем рассматриваемый спор о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию объекта концессионного соглашения, к таковым не относится.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 исковые требования Общества о взыскании с ответчика 6 756 728 руб. 70 коп. задолженности по концессионному соглашению от 18.10.2016 удовлетворены частично – в сумме 4 200 979 руб. 87 коп.; в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (62,18 %) и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Общества в пользу Администрации в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (37,82 %), что составляет                      30 256 руб. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда, которым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены в полном объеме на истца, подлежит изменению.

Поскольку в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная истцом по чеку от 17.12.2019 госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области                         от 14 ноября 2019 года по делу № А52-65/2019 изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ ПЕЧОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500,             

<

...>) в пользу муниципального образования «Печоры» в лице администрации городского поселения «Печоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>) 30 256 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ ПЕЧОРЫ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина