АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1266/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, этаж/офис 6/601)  

о взыскании 330 000 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2024 (сроком на 3 года), диплом № 1824,  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец, ООО «АТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании 330 000 руб. долга по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетных кабин от 06.11.2024 (счет от 05.12.2024 № 001238) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 03.09.2025).  

Ответчик в отзыве на иск факт оказания спорных услуг отрицает, указывает на неподписание договора и неполучение актов.  

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.  

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные  

отношения, в рамках которых истец оказывал для ответчика по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с территории, где ответчиком осуществлялось производство подрядных работ, (договор от 01.01.2024, заключенный на 2024 год), по сбору немеханизированной погрузкой и транспортированию отходов, кроме коммунальных (договор от 01.01.2024, заключенный на 2024 год), по обеспечению мойки и санитерно-гигиенического обслуживания мобильных туалетных кабин, расположенных на территории заказчика (договор от 01.01.2024, заключенный на 2024 год), а также по обеспечению санитарно-гигиенического обслуживания, мойке и чистке мобильной туалетной кабины, установленной по адресу заказчика, включая доставку, установку туалетной кабины, санитарное содержание туалетной кабины с применением дез.средств, обеспечение санитарно-гигиеническими средствами, вывоз нечистот по мере необходимости (договор от 24.06.2024, заключенный до 31.12.2024).  

В соответствии с достигнутыми договоренностями стороны определили, что признают надлежащим подписание договора, отчетов, актов, дополнительных соглашений путем обмена отсканированными копиями по электронной почте; обмен сканами подписанного договора, а также всех документов, связанных с ним (дополнительные соглашения, акты, отчеты, заявки и т. д.), по электронной почте признается надлежащим и такие документы имеют полную юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами подписанных документов (дополнительные соглашения от 30.06.2024 к договорам).  

Также стороны определили порядок взаимодействия, при котором заказчик получает в бухгалтерии исполнителя (по месту нахождения) и возвращает подписанными акты оказанных услуг в течение 3 календарных дней, а если заказчик уклоняется от получения акта оказанных услуг либо по истечении трех календарных дней с даты получения акта не возвращает исполнителю подписанный акт и не уведомляет о своем несогласии с данным актом в письменном виде, то данный акт считается согласованным сторонами и может служить основанием для предъявления данного акта в качестве доказательства оказания услуг (пункты 2.3 договоров). Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг направить исполнителю подписанный со своей стороны и скрепленный печатью экземпляр акта либо дать мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления заказчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа по истечении указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 2.6 договоров).  

Из содержания претензии истца от 25.12.2024 следует, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках перечисленных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, погашенная ответчиком после получения претензии в феврале 2025 года (платежные поручения от 26.02.2025 № 536, 537, 538).  

Вместе с тем истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказании услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетных кабин от 06.11.2024, направленного ответчику по электронной почте и оставленного без подписания. Содержание указанного договора идентично содержанию договора от 24.06.2024 за исключением объема услуг, который увеличен с одной до 11 туалетных кабин, в отношении которых истец обязуется оказывать услуги по обеспечению санитарно-гигиенического обслуживания, мойке и чистке, включая доставку, установку, санитарное содержание с применением дез.средств, обеспечение санитарно-гигиеническими средствами, вывоз нечистот по мере необходимости (пункты 1.1, 1.2). Период оказания услуг также охватывается 2024 годом (по 05.12.2024).  

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за аренду и обслуживание одной мобильной туалетной кабины, что согласуется со стоимостью, ранее согласованной сторонами при подписании договора от 24.06.2024. Общая стоимость услуг в отношении 11 туалетных кабин составляет 330 000 руб.  

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 06.11.2024 № 1238 и направил акт от 05.12.2024 № 001238 на сумму 330 000 руб.  

Поскольку акт ответчиком не подписан, счет не оплачен, мотивированных возражений по существу предъявленных к оплате услуг и требований, изложенных в претензии от 25.12.2024, в разумный срок не выражено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13 и др.).  

Отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) и принятых заказчиком работ (услуг), имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).  

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика (либо заказчику оказаны услуги) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (услуг), отсутствие подписанного сторонами договора подряда (возмездного оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков (исполнителей), которые, выполнив работы (оказав услуги), не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуг) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец утверждает, что в рамках сложившихся с ответчиком и урегулированных договорами длительных правоотношений, связанных с оказанием услуг по вывозу отходов и содержанием переданных ответчику в пользование туалетных кабин, дополнительно оказал услуги по содержанию 11 туалетных кабин, переданных ответчику в пользование и размещенных на производственной территории ответчика, где им осуществлялись подрядные работы.  

Ответчик не оспаривает факт сложившихся между сторонами правоотношений и их характер, отрицая при этом направление ответчику заявки на предоставление услуг в отношении дополнительных туалетных кабин, указывая на неподписание договора от 06.11.2024 и акта об оказании услуг по нему.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг, урегулированы положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ (услуг), возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.  

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение факта оказания спорных услуг на сумму 330 000 руб. истец ссылается на акт от 05.12.2024 № 001238, который ответчиком не подписан.  

Оценивая отказ ответчика от подписания акта на предмет его обоснованности, суд учитывает длительный характер сложившихся между сторонами отношений на протяжении 2024 года, наличие четырех заключенных в установленном порядке между сторонами договоров, в том числе схожих по предмету с оказанными услугами (договор от 24.06.2024 на оказание услуг по аренде и обслуживанию мобильных туалетных кабин и договор от 01.01.2024 на оказание услуг по обслуживанию мобильных туалетных кабин), а также достигнутую сторонами договоренность о придании юридической силы совершаемому между ними электронному обмену документами.  

Судом установлено, что посредством сервиса электронного документооборота «КонтурДиадок» истец направил ответчику спорный договор от 06.11.2024, акт об  

оказании услуг по нему от 05.12.2024 № 001238 и счет на оплату от 06.11.2024 № 1238.  

Из представленного скриншота электронного документооборота следует, что обмен документами в сервисе КонтурДиадок» применялся во взаимоотношениях сторон и ранее, документы за предыдущий период ответчиком подписаны.  

Вместе с тем, получив таким же способом договор от 06.11.2024, акт от 05.12.2024 № 001238 и счет от 06.11.2024 № 1238, ответчик документы не подписал (отражен статус «ожидается подпись контрагента»), но и мотивированных возражений по ним не выразил ни в разумный срок с момента получения документов, ни после получения претензии истца от 24.12.2024 (вх. от 13.01.2025), впервые выразив по ним правовую позицию уже после возбуждения производства по рассматриваемому делу в отзыве от 06.06.2025, хотя по достигнутой сторонами на протяжении длительного времен договоренности ответчик должен направлять мотивированные возражения в течение 5 дней с момента получения документов.  

Причем доводы ответчика, по своей сути, сводятся к критике утверждений истца и поиску недостатков в представленных им документах.  

В то же время, подтверждая факт оказания спорных услуг, ответчик, помимо доказательств своевременного направления ответчику акта, оставленного без мотивированных возражений со стороны заказчика, представил дополнительные документы, подтверждающие, что предоставлял ответчику в аренду спорные туалетные кабинки и собственными силами, а также силами привлеченных лиц вывез их с территории ответчика, в частности: акт от 16.12.2024 № 1125 об оказании услуг по вывозу биотуалетов с территории Аркада 14.12.2024, выставленный на оплату услуг счет и платежное поручение об оплате услуг, копии листов журнала учета автотранспорта строительного объекта, где зафиксирован заезд автомобилей истца с целью оказания услуг и последующего вывоза туалетных кабин, паспорта на транспорт истца.  

Представленные истцом документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что в спорный период истец оказал для ответчика услуги по предоставлению в аренду и содержанию туалетных кабин, дополнительно переданных ответчику в рамках неподписанного последним договора, причем оказание услуг осуществлялось на условиях, идентичных ранее достигнутым в подписанных договорах, и в пределах того же периода оказания услуг.  

Мотивированных возражений относительно существа представленных истцом дополнительных доказательств и их доказательственной силы ответчик не выразил, документов, отвечающих критериям относимости и допустимости и опровергающих доводы и доказательства истца либо способные вызвать сомнение в их достоверности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, изложенные истцом факты и представленные им сведения документально не опроверг.  

В такой ситуации и с учетом достигнутых сторонами договоренностей в рамках длительно сложившихся правоотношений суд признает составленный истцом односторонний акт от 05.12.2024 № 001238, в отношении которого ответчиком не заявлено в разумный срок мотивированных возражений, надлежащим доказательством оказания спорных услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  

«баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не опровергнут, и поскольку объем и стоимость отраженных в спорном акте услуг соответствует ранее достигнутым сторонами договоренностям и ответчиком не оспорена, а сведений об оплате взыскиваемой задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, исходя из окончательно сформированной цены иска, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований, то есть в сумме 21 500 руб.  

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 580 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» 330 000 руб. долга и 21 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 351 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» из федерального бюджета 2 580 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина