ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8326/2020

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13025/2023) общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 по делу №А81-8326/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 675 350 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов России, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (далее – истец, общество, ООО «Майтрейя») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по ЯНАО, управление) о взыскании 1 675 350 руб. долга за услуги по хранению арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России). 

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8326/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с направлением дела № А81-8326/2020 на новое рассмотрение назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.09.2023 по делу № А81-8326/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» (141006, г. Мытищи, Шараповский про-д, вл. 2, стр. 3, пом. 283; 129085, 

<

...>; ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость услуг в месяц в период 2017-2019 г.г. по хранению имущества - 40 футового контейнера в количестве 1 шт., мобильного вагон-дома в количестве 4 шт., жилого вагон-бочки – 1 шт., автомобильный кунк – 1 шт., контейнера на санях - 1 шт., самодельный контейнер - 1 шт., контейнер-склад в количестве 1 шт., с учетом фактического нахождения имущества на открытой площадке производственной базы ООО ООО «Майтрейя», расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, проезд 2-й, д.5. 

В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу № А81-8326/2020  приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Майтрейя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы в 2021 году, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб., однако экспертиза проведена не была; представленных в материалы дела документов достаточно для разрешения спора по существу; истец не в состоянии нести расходы в сумме 105 000 руб., а потому апеллянт находит возложение на него обязанности по оплате проведения экспертизы необоснованным.

Определением от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

УФССП России по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании долга за услуги по хранению арестованного имущества, при этом судами установлены обстоятельства передачи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника обществу по акту о наложении ареста в отсутствие договора хранения, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах к предмету доказывания, помимо прочего, при наличии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по договору хранения, следует относить определение объема и стоимости услуг ООО «Майтрейя». 

Для разрешения вопроса о стоимости услуг с учетом предмета хранения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

При этом при рассмотрении дела после отмены судебных актов судом округа истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано не было, в то же время отказ от ходатайства либо возражения против назначения экспертизы истцом выражены не были, ответчик против назначения судебной экспертизы возражал. 

При оценке довода подателя жалобы о невозможности нести расходы по оплате производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления № 23, в случае неисполнения указанными судом лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса

Такое согласие экспертной организацией не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» отметил, что если сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). 

При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить лицо от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку в случае невнесения истцом денежных средств на депозитный счет суда, вопрос о возможности проведения экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом мнения экспертной организации относительно проведения судебной экспертизы  отсутствие денежных средств на депозит суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие денежных средств на депозите суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, а также в отсутствие согласия экспертной организации провести исследование при оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции проверяет наличие совокупности условий, необходимых для проведения экспертизы и разрешает вопрос о возможности ее проведения. При этом предложение суда о перечислении денежных средств в сумме 105 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, изложенное в резолютивной части обжалуемого определения и  адресованное истцу, не является указанием на принудительное взыскание. 

Доводов и возражений относительно выбора экспертного учреждения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, приостановления производства по делу податель жалобы не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении резолютивной части постановления от 05.12.2023 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным разрешить указанный вопрос в настоящем постановлении. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд полагает дополнить резолютивную часть постановления абзацем два следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майтрейя» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 14.», что соответствует действующему законодательству, права сторон не нарушает, дополнительные обязанности не возлагает.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 по делу № А81-8326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майтрейя» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман