СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-49/2023-АК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А71-4653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Яра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 ноября 2022 года 

по делу № А71-4653/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3,

о понуждении снять арест (опись) с жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60, обременений с номерами государственной регистрации: 18:26:010119:1645- 18/072/2022-54, 18:26:010119:1645-18/064/2021-51, 18:26:010119:1645- 18/072/2021-47, 18:26:010119:1645-18/072/2021-46, 18:26:010119:1645- 18/072/2021-45, 18:26:010119:1645-18/072/2021-44, 18:26:010119:1645- 18/0582/2021-41, 18:26:010119:1645-18/072/2020-34, 18:26:010119:1645- 18/072/2020-28, 18:26:010119:1645-18/059/2020-27, 18:26:010119:1645- 18/001/2020-26, 18:26:010119:1645-18/001/2020-23, 18:26:010119:1645- 18/001/2019-19, 18:26:010119:1645-18/001/2019-18, 18:26:010119:1645- 18/002/2019-13, 18:26:010119:1645-18/009/2019-12, 18:26:010119:1645- 18/001/2019-10, 18:26:010119:1645-18/009/2018-9, 18:26:010119:1645- 18/001/2018-8, о приостановлении исполнительного производства № 726/21/18019-ИП, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства № 726/21/18019-ИП, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов по УР ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ареста недвижимого имущества ООО «Яра» - жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – ООО «Яра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о понуждении снять арест (опись) с жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60, обременений с номерами государственной регистрации: 18:26:010119:1645-18/072/2022-54, 18:26:010119:1645-18/064/2021-51, 18:26:010119:1645-18/072/2021-47, 18:26:010119:1645-18/072/2021-46, 18:26:010119:1645-18/072/2021-45, 18:26:010119:1645-18/072/2021-44, 18:26:010119:1645-18/0582/2021-41, 18:26:010119:1645-18/072/2020-34, 18:26:010119:1645-18/072/2020-28, 18:26:010119:1645-18/059/2020-27, 18:26:010119:1645-18/001/2020-26, 18:26:010119:1645-18/001/2020-23, 18:26:010119:1645-18/001/2019-19, 18:26:010119:1645-18/001/2019-18, 18:26:010119:1645-18/002/2019-13, 18:26:010119:1645-18/009/2019-12, 18:26:010119:1645-18/001/2019-10,  18:26:010119:1645-18/009/2018-9, 18:26:010119:1645-18/001/2018-8 (с учетом уточнения требований).

Также Общество с ограниченной ответственностью «Яра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 726/21/18019-ИП, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем  Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства № 726/21/18019-ИП, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов по УР ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ареста недвижимого имущества ООО «Яра» - жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645.

Определением суда дела № А71-11604/2022 и № А71-4653/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А71-4653/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, составленный судебным приставом-исполнителем  Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства № 726/21/18019-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований. Понудить судебного пристава-исполнителя снять обременения (ограничения) с жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645, расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60 с номерами государственной регистрации: 18:26:010119:1645-18/072/2022-54, 18:26:010119:1645-18/072/2021-44, 18:26:010119:1645-18/058/2021-41, 18:26:010119:1645-18/072/2020-34, 18:26:010119:1645-18/001/2020-26, 18:26:010119:1645-18/001/2019-19, 18:26:010119:1645-18/005/2019-15, 18:26:010119:1645-18/009/2019-12,18:26:010119:1645-18/001/2019-10, 18:26:010119:1645-18/009/2018-9, 18:26:010119:1645-18/001/2018-8, а также арест, наложенный 20 июля 2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными приставами-исполнителями подтверждено, что в сводном исполнительном производстве нет требования ФИО6 по погашению долга по решению суда по делу №А71-10840/2020, поскольку ООО «Яра» погашает долг перед ФИО6 напрямую, без участия судебных приставов-исполнителей. В любом случае, стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке достаточно для погашения долга как перед ООО «Белая стена», так и перед ФИО6 В деле №А71-10840/2020 начальная продажная цена была определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, однако такое соглашение было достигнуто не в ходе рассмотрения дела в суде, а намного раньше (договор залога был заключен в 2018 году, а рассмотрение дела происходило в 2020 году), и касалось не начальной продажной цены, а залоговой стоимости. Таким образом, стоимости залогового недвижимого имущества ООО «Яра» достаточно для погашения долга перед ООО «Белая стена», тем более что ФИО6 не обращается к судебным приставам-исполнителям, поскольку ООО «Яра» погашает долг напрямую взыскателю, следовательно, нет необходимости в реализации жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом из материалов дела, на исполнении в Индустриальном районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №722/21/18019-СД (ранее - № 60582/19/18022-СД), в состав которого входят:

- исполнительное производство № 726/21/18019-ИП (ранее - № 149864/20/18022-ИП), возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252889, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.07.2020 по делу №А71-5012/2019, о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» 8 279 278 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. долга;

- исполнительное производство № 725/21/18019-ИП (ранее - № 149865/20/18022-ИП), возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252912, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.12.2019 по делу №А71-14526/2017, о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» судебной неустойки в размере 792 000 руб. 00 коп.;

- исполнительное производство № 722/21/18019-ИП (ранее - № 60580/19/18022-ИП), возбужденное 21.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №020110207, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.05.2018 по делу №А71-14526/2017, о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.

Первоначально сводное исполнительное производство находилось на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества:

1) нежилое помещение; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:960; площади: 163,5 кв. м;

2) нежилое помещение с тамбуром; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:959; площади: 116,8 кв. м;

3) холодный склад для хранения товарно-материальных ценностей; расположен по адресу: 

<

...>.; кадастровый №: 18:26:032033:392; площади: 340,9 кв. м;

4) квартира; расположена по адресу: Удмуртская Республика, г, Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 8а, кв. 60а; кадастровый №: 18:26:010119:1645; площади: 52,3 кв. м;

5) нежилое помещение; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020884:67; площади: 954,1 кв. м;

6) нежилое помещение; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020884:66; площади: 949,3 кв. м;

7) нежилое помещение; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:961; площади: 10 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 17.05.2018, 28.09.2018, 15.02.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 08.07.2019, 05.11.2019, 24.08.2020, 28.04.2020, 08.07.2020, от 09.10.2020, 15.03.2021, 07.04.2021, 26.01.2022 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а.

20.07.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а; кадастровый №: 18:26:010119:1645; площади: 52,3 кв. м., составлен акт описи и ареста имущества.

06.08.2020 арестованное имущество направлено на оценку на основании госконтракта от 09.01.2020 № 27/20, заключенного между УФССП России по Удмуртской Республике с Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза». Оценка не произведена в связи с отсутствием доступа в квартиру для проведения осмотра объекта оценки.

06.01.2021 исполнительное производство передано из Первомайского РОСП г. Ижевска в Индустриальное РОСП г. Ижевска в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места регистрации должника-юридического лица

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенные по постановлениям от 24.08.2020, 08.07.2019, 05.11.2019:

1) нежилое помещение; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:960; площади: 163,5 кв. м;

2) нежилое помещение с тамбуром; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:959; площади: 116,8 кв. м;

3) холодный склад для хранения товарно-материальных ценностей; расположен по адресу: 

<

...>.; кадастровый №: 18:26:032033:392; площади: 340,9 кв. м;

4) квартира; расположен по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а; кадастровый №: 18:26:010119:1645; площади: 52,3 кв. м;

5) нежилое помещение; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020884:67; площади: 954,1 кв. м;

6) нежилое помещение; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020884:66; площади: 949,3 кв. м;

7) нежилое помещение; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020621:961; площади: 10 кв. м.

Остальные запреты остались действующими.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска наложен арест на имущество должника:

- нежилое помещение 954,10 кв.м, г. Ижевск, 

<

...>; кадастровый №: 18:26:020884:67;

- нежилое здание 340,90 кв.м, 

<

...>, кадастровый №: 18:26:032033:392, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.03.2022 ООО «Яра» обратилось с ходатайством в Индустриальный РОСП г. Ижевска о снятии ареста и обременений с имущества – жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645 площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 было отказано в удовлетворении данного ходатайства общества с указанием на то, что оснований для снятия обременений с вышеназванного недвижимого имущества не имеется, так как задолженность по исполнительному производству не погашена.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 был снова наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010119:1645 площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а, о чем составлен соответствующий акт.

Несогласие ООО «Яра» с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, а также наличие обременений, наложенных в ходе сводного исполнительного производства на  жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 18:26:010119:1645 площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно выпискам из ЕГРН общая кадастровая стоимость арестованного и обремененного имущества (исключая жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010119:1645, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.8а, кв.60) составляет 10 010 978 рублей 17 копеек. Кроме того, во исполнение судебного решения по делу №А71-5012/2019 о взыскании с должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая Стена» 8 279 278 руб. 83 коп. в связи с тем, что ООО «Белая Стена» не имеет открытых расчетных счетов, за должника ООО «Яра» на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7 были зачислены денежные средства:

- 23.07.2021 ФИО8, действующей на основании доверенности от ООО «Яра», в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. 09.08.2021 нотариусом ФИО7 указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ИЗЛП» на основании договора уступки права требования от 27.07.2021, заключенного между ООО «Белая Стена» в лице директора ФИО9 и ООО «ИЗЛП» в лице директора ФИО10;

- 07.09.2021 ФИО11, действующим на основании доверенности от ООО «Яра», в размере 4 572 000 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., которые и по настоящее время находятся на депозитном счете.

Таким образом, при общей сумме долга в 9 077 278 руб. 83 коп., внесенных на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7 денежной суммы в размере 4 752 000 руб., а также общей кадастровой стоимости арестованного и обремененного имущества в размере 10 010 978 руб. 17 коп., перевес в обременении со стороны должника составляет 5 658 669 руб. 34 коп. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что возникновение настоящего спора не связано с принадлежностью имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия, общество выбрало надлежащий способ защиты своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте,  в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона № 229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий как исполнительное действие должна соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.

На пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Данная мера предусмотрена Законом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит снять все имеющиеся обременения (арест, запрет на регистрационные действия) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645 площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а с указанием на несоотносимость суммы задолженности и объема обременений, поскольку стоимость арестованного судебным приставом имущества, помимо спорной квартиры, многократно превышает сумму долга ООО «Яра» перед ООО «Белая стена». В обоснование довода обществом представлен отчет рыночной стоимость недвижимого имущества № 2714А/05-2022, составленного оценочной компанией ООО «Гарус», из которого следует, что общая стоимость недвижимого имущества ООО «Яра»: нежилое помещение площадью 954,1 кв. м, кад. № 18:26:020884:67 по адресу: г. Ижевск, 

<

...>; нежилое помещение площадью 949,3 кв. м, кад. № 18:26:020884:66 по адресу: г. Ижевск, 

<

...>; холодный склад для хранения товарно-материальных ценностей площадью 340,9 кв.м по адресу: 

<

...>, составляет 40537000 руб. По мнению заявителя, наложение обременений на квартиру является в таком случае при остатке долга в сумме 5 658 669 руб. 34 коп. излишним и чрезмерным.

В целях обеспечения исполнения требований взыскателя и своевременного и полного исполнения требование исполнительного документа, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Яра», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 954,10 кв. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:26:0208884:67, стоимость указана 16000000 руб.; на нежилое здание 340,90 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 18:26:032033:392, стоимость указана 25000000 руб.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу № А71-10840/2020 с Общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергостройСервис» взыскано 11 734 624  руб.  69  коп. с последующим начислением неустойки, а также было обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Яра»:

- нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 31,40-46, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020621:959, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 088 000 руб. 00 коп,

- холодный склад для хранения товарно-материальных ценностей, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 340,9 кв.м, инв. №38945, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:032033:392, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 477 000 руб. 00 коп.,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 954,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020884:67, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 316 000 руб. 00 коп.,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020884:66, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 993 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу № А71-10840/2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена сторон по делу: Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС»  на  ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Стена»  на Общество с ограниченной ответственностью «Яра», в связи с тем, что 08.04.2022 между  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (цедент) и  ФИО6 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии),  по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий  принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Яра» по решению Арбитражного суда УР от 16.02.2021 по делу № А71-10840/2020 в том числе в части обращения взыскания на имущество.

16.05.2022 по делу № А71-10840/2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО6, согласно которому обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Яра»: нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 31,40-46, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020621:959, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 088 000 руб. 00 коп,  холодный склад для хранения товарно-материальных ценностей, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 340,9 кв.м инв. №38945, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:032033:392, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 477 000 руб. 00 коп., нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 954,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020884:67, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 316 000 руб. 00 коп., нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020884:66, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 993 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всё имущество, на наличие которого, помимо спорной квартиры, ссылается заявитель, является заложенным. На данное заложенное имущество судебным актом уже обращено взыскание в пользу иного взыскателя – ФИО6, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Отклоняя доводы заявителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из законодательно регламентированного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - (ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В данном же случае у должника имеется иное имущество – а именно спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а, не обремененная залогом, на которую не обращено взыскание в пользу иных лиц, соответственно, именно в отношении данного имущества, в первую очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия, направленные на сохранность и возможное дальнейшее обращение взыскания.

В рассматриваемой ситуации если ограничительные меры и должны быть сняты, то именно с иного имущества, в том числе, арестованного по акту от 09.03.2022, находящегося в залоге, и на которое уже обращено взыскание в пользу иного лица, а не с жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645 площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, кв. 60а. Данное имущество свободно от обременений иных лиц, является ликвидным.  

Ссылки заявителя на то, что в спорной квартире проживает ФИО8 с ребенком, судом отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности наложенных судебными приставами-исполнителями обременений в отношении жилого помещения. Имущество находится в полной собственности ООО «Яра», долей в квартире ни ФИО8, ни несовершеннолетний ребенок не имеют.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Также, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, то в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает должника владения и пользования имуществом, арест, наложенный 20.07.2020, также предусматривает право пользования квартирой. В данном  случае  наложенные обременения лишь временно запрещают должнику самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая его исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств изъятия у должника квартиры и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Заявителем не опровергнуто, что добровольно требования исполнительных документов в полном объеме им не исполнены. После внесения 07.09.2021 денежных средств на депозит нотариуса в пользу ООО «Белая стена» до настоящего времени иных мер по погашению задолженности перед взыскателем ООО «Яра» не принималось. Остаток долга в размере более чем 5 млн. руб. не погашен.

То обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства погашается задолженность перед иными взыскателями, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения обязанности по погашению долга перед взыскателем ООО «Белая стена» и возможности снятия ограничений в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано законно и обоснованно.

Также общество просило приостановить исполнительное производство № 726/21/18019-ИП со ссылкой на то, что им оспаривается акт о наложении ареста от 13.05.2022.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

В данном случае ООО «Яра» не заявлен иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Сам факт оспаривания акта о наложении ареста не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу в порядке обеспечения уже приостановлено сводное исполнительное производство № 722/21/18019-СД в части исполнительных действий, направленных на реализацию жилого помещения с кадастровым номером 18:26:010119:1645, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.8а, кв. 60, до вступления судебного акта по делу № А71-4653/2022 в законную силу.

Заявителем не приведено обоснований необходимости еще раз дополнительно приостанавливать до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отдельно исполнительное производство № 726/21/18019-ИП, входящее в состав сводного № 722/21/18019-СД, которое уже приостановлено в указанной части.

Также общество не обосновало необходимость приостанавливать исполнительное производство № 726/21/18019-ИП в полном объеме, а не только в части исполнительных действий, направленных на реализацию квартиры.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Яра» в части приостановления исполнительного производства № 726/21/18019-ИП у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований прийти к иным суждениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-4653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова