ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18203/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-36169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-36169/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 156, контактный телефон 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 134, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.      Признать недействительной сделку от 05.12.2022 по оставлению обществом с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК», ответчик, податель жалобы) за собой имущества должника в виде 1/3 доли в праве на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041;

2.      Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041;

3.      Принять срочные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий   комплекс»   -   1/3   доли   в   праве   собственности   на   объект   недвижимости   - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041.

4. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств финансовый управляющий ходатайствует перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за рассмотрение заявления о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041.

Определением от 15.03.2023 в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку от 05.12.2022 по оставлению обществом «Нагайбакский птицеводческий комплекс» за собой имущества должника в виде 1/3 доли в праве на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанную 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.12.2023, ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае имело место исполнение судебного акта в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № A76-5383/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» взысканы убытки в сумме 862 461 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 20 249 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 № 18АП-921/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-5383/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения и в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Челябинской области 31.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012961904, который был впоследствии предъявлен на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении должника 22.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 17325/18/74059-ИП.

На основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19.11.2019 на имущество должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041, наложен арест.

В рамках исполнительного производства № 17325/18/74059-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, установленной в отчете об оценке № 04/22-31 от 04.02.2022, в размере 690 000 руб.

Согласно протоколу № 1 от 05.10.2022 первые торги признаны несостоявшимися, назначены вторичные торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 стоимость квартиры снижена до 586 500 руб.

Согласно протоколу № 1 от 28.11.2022 вторичные торги также признаны несостоявшимися.

В связи с чем, 30.11.2022 обществу «НПК» (взыскателю) судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено предложение об  оставлении нереализованное имущество за собой в счет погашения долга, на что общество «НПК» 05.12.2022 дало свое согласие.

Взыскателю – обществу «НПК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2022 в счет частичного погашения долга передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041, по цене 517 500,00 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Переход права собственности был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 30.12.2022 (№ 74:33:0306001:3041-74/130/2022-6).

Оспаривая сделку от 05.12.2022 по передаче в собственность обществу «НПК» имущества должника в ходе исполнительного производства, финансовый управляющий должника указывает на то, что данная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований общества «НПК» в сравнении с другими кредиторами (нарушила очередность погашения требований кредиторов).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункты 1, 2 статьи 61.3, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2022), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требования кредиторов должника.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

При этом, суд обоснованно указал, что на момент передачи спорного имущества (05.12.2022) обществу «НПК» было известно об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены следующие кредиторы:

- определением от 20.02.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО Банк «Нейва» в размере 31 527,77 руб.;

- определением от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в размере 251 006,16 руб.;

- определением от 05.04.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в размере 363 090,87 руб.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела, 31.10.2022 должник посредством почтовой связи направил в адрес общества «НПК» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), отправлению присвоен почтовый идентификатор № 45504874766138.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45504874766138 письмо с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) получено адресатом – обществом «НПК» 08.11.2022.

В п. 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику. 

Также судом отклонен довод ответчика о том, что сделка была совершена не в добровольном порядке в ходе обычного гражданского оборота, а в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, поскольку общество «НПК», достоверно зная об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), 05.12.2022 в добровольном порядке выразило согласие на предложение службы судебных приставов-исполнителей об оставлении нереализованного в ходе торгов имущества должника за собой в счет погашения долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 о передаче имущества должника в счет погашения долга не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности  удовлетворения  требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражный суд обращает внимание, что иные доводы общества «НПК» от том, что в рассматриваемом споре заявителю необходимо доказать, что кредитору было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки кредитор получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротств, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, разъяснения, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, содержатся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и подлежат применению при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В настоящем же обособленном споре спорное имущество должника (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041) в залоге у общества «НПК» не находилось, в рамках исполнительного производства взыскание обращалось не на предмет залога.

Следовательно, указанные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Также арбитражный суд отмечает, что наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящий момент неизвестно, какое имущество должника и по какой цене будет реализовано в ходе процедуры банкротства, а, следовательно, неизвестно в каком размере будут удовлетворены требования иных кредиторов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в данном случае имело место исполнение судебного акта в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств, несостоятельны.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «НПК» в размере подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемой сделки, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2023 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0306001:3041, является общество «НПК».

Следовательно, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 7, кадастровый номер 74:33:0306001:3041.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-36169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова