ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

15 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2022

от ОАО «Лесной Терминал «Фактор»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от ГК «ВЭБ.РФ»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7435/2022) государственной корпорации «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.5, принятое по заявлениям ББР Банка (АО) о включении требования в размере 104 213 808,22 руб. в реестр требований кредиторов должника и ОАО «Лесной Терминал «Фактор» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии обработки древесины»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, кредитор, ВЭБ.РФ) о признании ООО «Современные технологии обработки древесины» (далее – должник, ООО «СТОД») несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО «Современные технологии обработки древесины» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

В арбитражный суд поступило заявление ББР Банка (АО) (далее – кредитор) о включении требования в размере 104 213 808,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Лесной Терминал «Фактор» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести в рамках заявления ББР Банка (АО) замену кредитора с ББР Банка (АО) на его правопреемника ОАО «Лесной Терминал «Фактор».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя требования ББР Банк (АО) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии обработки древесины» требования 104 213 808,22 руб., в том числе 

<

***> 000 руб. – основной долг, 4 200 000 руб. – пени по просроченному кредиту, 13 808,22 руб. – пени на правопреемника ОАО «Лесной Терминал «Фактор» с такой же суммой задолженности. Требование ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в размере 104 213 808,22 руб., в том числе 

<

***> 000 руб. – основной долг, 4 200 000 руб. – пени по просроченному кредиту, 13 808,22 руб. – пени по просроченным процентам  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Современные технологии обработки древесины», учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, податель жалобы), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, а в случае признания требований ОАО «Лесной Терминал «Фактор» обоснованными – учесть требование ОАО «Лесной Терминал «Фактор» как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «СТОД», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, поведение АО «ББР Банк» по выдаче значительной суммы заемных денежных средств при условии отсутствия достаточного обеспечения со стороны заемщика, а также сведений о претензиях со стороны иных кредиторов, как к заемщику, так и к поручителю, свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен на условиях недоступных третьим лицам, а сами денежные средства явно выдавались в качестве компенсационного финансирования деятельности группы компаний «СТОД». 

В суд от ОАО «Лесной Терминал «Фактор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию ГК «ВЭБ.РФ».

Представитель ОАО «Лесной Терминал «Фактор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ББР Банком (акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Талион Трейдинг» (далее - Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 15.04.2019 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту, и исполнить иных обязательства на следующих условиях:

лимит задолженности по Кредитному договору - 

<

***> 000,00 руб. (возобновляемая кредитная линия). Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, согласованного сторонами в п.1.2.2 Кредитного договора;

линия открывается на срок по 14.04.2021 (включительно) (п.1.2. Кредитного договора);

размер процентов за пользование кредитом - 15,0 % годовых (п.1.2.3 Кредитного договора);

целевое использование кредита: на ведение хозяйственной деятельности (п.1.3 Кредитного договора);

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.1.2.3 Кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету Заемщика, по дату полного погашения задолженности включительно, (п. 3.2 Кредитного договора).

21.04.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым с даты подписания соглашения кредитная линия является невозобновляемой с лимитом выдачи в размере 

<

***> 000,00 руб., после погашения основного долга лимит не восстанавливается.

12.04.2021 заключено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, в соответствии с которым п. 8.2.3 изложен в новой редакции, а именно приведено в соответствие обеспечение, переданное в залог, в связи с проведением кадастровых работ и увеличением залоговой стоимости имущества.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями стороны подтвердили остаток задолженности (суммы основного долга) по Кредитному договору в размере 

<

***> 000,00 руб.

15.04.2019 Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков заключен Договор поручительства (для юридических лиц) № П-19/

<

***>/02 от 15.04.2019 (далее - Договор поручительства) с ООО «Современные технологии обработки древесины» (далее - Поручитель), в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору

Кредит предоставлен Заемщику путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет №40702810800020001395, открытый в Филиале ББР Банка (АО), Санкт-Петербург. Факт перечисления суммы кредита подтверждается: Банковским ордером № 4790 от 20.05.2019 на сумму 15 500 000,00 руб.; Банковским ордером № 1947 от 21.05.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.; Банковским ордером № 1557 от 22.05.2019 на сумму 5 400 000,00 руб.; Банковским ордером № 1659 от 23.05.2019 на сумму 6 

<

***>,00 руб.; Банковским ордером № 1578 от 24.05.2019 на сумму 4 800 000.00 руб.; Банковским ордером № 2368 от 28.05.2019 на сумму 6 500 000,00 руб.; Банковским ордером № 1849 от 29.05.2019 на сумму 500 000,00 руб.; Банковским ордером № 6668 от 03.06.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; Банковским ордером № 2211 от 04.06.2019 на сумму 4 400 000,00 руб.; Банковским ордером № 1736 от 05.06.2019 на сумму 500 000,00 руб.; Банковским ордером № 1505 от 06.06.2019 на сумму 2 

<

***>,00 руб.; Банковским ордером № 1626 от 07.06.2019 на сумму 1 200 000,00 руб.; Банковским ордером № 2052 от 18.06.2019 на сумму 29 300 000,00 руб.; Банковским ордером № 1829 от 19.06.2019 на сумму 14 700 000,00 руб.; Банковским ордером № 1406 от 20.06.2019 на сумму 5 500 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

В установленный срок Заемщик не вернул сумму кредита, проценты не погасил, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Банка основано на договоре поручительства от 15.04.2019, заключенном между Банком и ООО «Современные технологии обработки древесины» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Талион Трейдинг» перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (абзац 2 пункта 48 Постановления N 42).

В пункте 51 Постановления № 42 разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он обращался с требованием к основному должнику.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору кем-либо из обязанных лиц в материалах дела отсутствуют. Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, а судом обстоятельства ничтожности договора поручительства не установлены. 

При указанных обстоятельствах требование Банка правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для субординирования требования кредитора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-   лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет правораспоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)  хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

 Судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственно обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Условиях, на которых заключался кредитный договор, обязательства по которому обеспечены поручительством должника, являются рыночными и не отличаются от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку размер процентной ставки, под которою предоставлялся кредит составляет 15 процентов годовых, согласно сведениям ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рубля в период апрель 2019 года составляла 11, 35 процентов годовых, т.е. процентная ставка по кредитному договору не являлась пониженной.

В обеспечение возврата кредита Банком было получено обеспечение в виде поручительства с ФИО6, поручительства должника, залога недвижимого имущества с залоговой стоимостью 209 213 900 руб.

Кроме того, условия кредитного договора предусматривали начисление неустойки в размере 0, 15 процентов годовых за каждый день просрочки платежа. 

Заимствование средств у кредитной организации для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу. 

Таким образом, доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено. Кроме того, вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан  только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а  контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о  том, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса. Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывал финансовые сложности.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 ,  признать, что в рассматриваемом случае со стороны кредитора имело место предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса последнего, апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны кредитора действий по истребованию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 42 признание основного должника банкротом является достаточным основанием для предъявления кредитором требований к поручителю в рамках дела о его банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен