﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118154/2018

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Железняка  Е.В.:   представитель  Погачева  А.А.   по   доверенности   от 19.11.2019,

от Ушанёва  Д.Н.:   не   явился,   извещен,

от  финансового   управляющего Ушанёва  Д.Н. – Коняева  И.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам  суда   первой   инстанции  заявление конкурсного управляющего Железняка Евгения Владимировича к Ушанёву Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принт»,

привлеченное   лицо:   финансовый   управляющий  Ушанёва  Д.Н. -  Коняев  И.В., 

установил:

24.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Принт» (ИНН: 7801078763) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 06.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН:7707083893) о признании ООО «Принт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Принт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Гулько Наталья Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.06.2019, ООО «Принт»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Принт»  введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Гулько Наталья Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

Определением арбитражного   суда  от 22.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2019, Гулько Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Принт». Конкурсным управляющим ООО «Принт» утвержден Железняк Евгений Владимирович (ИНН 780108792778, адрес для направления корреспонденции: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.4, кв. 634), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От конкурсного управляющего Железняка Е.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением   от 22.12.2020   арбитражный   суд  удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ООО «Принт» Железняка Е.В. Привлек  Ушанёва Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт» в размере 23147772,39 руб.

Ушанёв  Д.Н., не   согласившись с   определением   суда,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 22.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Определением   от  19.05.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к  рассмотрению  дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела  в  арбитражном  суде   первой   инстанции,  привлек  к   участию в  деле   в  обособленном   споре   финансового   управляющего  в  рамках  дела   о  несостоятельности (банкротстве) Ушанёва   Д.Н. – Коняева   Игоря  Валерьевича.

В  отзыве  на заявление   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   финансовый   управляющий  Ушанёва  Д.Н. – Коняев  И.В.   просит  привлечь   Ушанёва   Д.Н.   к   субсидиарной   ответственности  по   его   обязательствам  в  полном   размере, указав   на   злоупотребление   правом   со   стороны  Ушанёва   Д.Н. и   совершение   им   действий,   направленных   на   умышленный   вывод   активов   из ООО «Принт»,  а  затем  на   сокрытие  предмета   залога  кредитора,   что   привело к   невозможности   удовлетворения  требований   конкурсных   кредиторов   ООО «Принт». 

Представитель   арбитражного   управляющего    Железняка  Е.В.  в судебном   заседании   доводы   заявления   поддержал. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем  и единственным учредителем должника является Ушанёв Д.Н. Номинальная стоимость доли составляет 518 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротств) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 26.06.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 10.04.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование требования о привлечении Ушанёва  Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Ушанёв   Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение Ушанёва   Д.Н. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности Ушанёва   Д.Н.  по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный   управляющий    Железняк  Е.В.   указал,   что  решением   арбитражного   суда  от 10.12.2014   по  делу № А56-11147/2014 солидарно  с ООО «Принт»   и Ушанёва   Д.Н. в   пользу  ПАО «Сбербанк   России» взыскана   задолженность   по  кредитному   договору  в  размере 17 497 651   руб.  69   коп. Таким   образом,   Ушанёв   Д.Н.   должен  был   обратиться  с   заявлением   о   признании   ООО «Принт»   несостоятельным (банкротом)   не   позднее   10.04.2015. 

Вместе с тем, указание на данный судебный акт является недостаточным основанием для привлечения Ушанёва   Д.Н.  к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (10.04.2015), конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий  также ссылается на не передачу ему Ушанёвым  Д.Н.  документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - аналогичные положения в статье 10 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из   представленного   в  материалы  дела  бухгалтерского   баланса   ООО «Принт»  усматривается   наличие   у  него нематериальных,   финансовых   и  других  внеоборотных  активов   на  сумму   25 000 000  руб. 

Из   представленной   конкурсным   управляющим  справки   Главного   управления   Министерства внутренних   дел   Российской   Федерации   по   городу   Санкт-Петербургу  и  Ленинградской   области  от 15.07.2021  № 3/217806342658,  следует,   что   за  ООО «Принт» зарегистрированы   следующие   транспортные   средства:

-  с 05.04.2012   по   настоящее   время   транспортное   средство 579105 (грузовой тягач седельный) 2011г. выпуска, идентификационный номер X89579105B0EV6175, государственный регистрационный знак В364КУ178;

- с 05.04.2012   по  настоящее   время   транспортное   средство 579105 (грузовой тягач седельный) 2011г. выпуска, идентификационный номер Х89579105B0EV6118, государственный регистрационный знак В365КУ178.

Определением суда  от 16.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Принт»  Гулько Н.А.  удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Принт» Ушанёва Д.Н.  передать конкурсному управляющему Гулько Н.А. документы и имущество должника.

Указанное определение суда было исполнено ответчиком частично. Обязанность по передаче документации (в том числе о наличии дебиторской задолженности должника) ответчиком не исполнена.

 Транспортные средства 579105 (грузовой тягач седельный) 2011г. выпуска, идентификационный номер X89579105B0EV6175, государственный регистрационный знак В364КУ178; 579105 (грузовой тягач седельный) 2011г. выпуска, идентификационный номер Х89579105B0EV6118, государственный регистрационный знак В365КУ178; конкурсному управляющему не переданы.

  По заявлению конкурсного управляющего на розыск транспортных средств Полюстровским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 923/20/78006-ИП от 14.01.2020.

Доказательств   передачи   конкурсному   управляющему  Ушанёвым  Д.Н.  документов   бухгалтерского   учета  и(или)   отчетности в  полном  объеме,   равно  как   и  указанных  выше   транспортных  средств. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Несмотря  на   предложение   суда апелляционной   инстанции   в  определении   от 30.06.2021 Ушанёв   Д.Н.   письменных   пояснений (с  приложением  соответствующих   документов) о  том,  где  в  настоящее   время   находятся   спорные   транспортные   средства,  при   каких   обстоятельствах   состоялась  передача   транспортных   средств, не   представил в  суд   апелляционной   инстанции.

При этом Ушанёвым  Д.Н. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов (транспортных   средств), либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Ушанёва   Д.Н., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Ушанёвым   Д.Н.  конкурсному управляющему документов бухгалтерского   учета  и(или)  отчетности и указанных  выше   транспортных   средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Ушанёве   Д.Н.  лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчики не воспользовалась своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Ушанёву   Д.Н. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника – Ушанёва   Д.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в сумме 23 147  772   руб. 39   коп. 

С   учетом   изложенного   определение  суда   от 22.12.2020  подлежит   отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2020 по делу №  А56-118154/2018/суб.1 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Принт» Железняка Евгения  Владимировича. 

 Привлечь Ушанёва Дмитрия Николаевича (19.04.1973 года рождения, место рождения г. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт» в размере             23 147 772,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов