АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3068/2023

г.Чита

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кохинор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 556 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере 69 018,08 руб., а начиная с 22.03.2023 процентов за каждый день просрочки до погашения суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица – не было, извещено,

установил, что акционерное общество "Кохинор" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" с вышеуказанным требованием.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на: неполучение обществом оплаты, результаты судебной экспертизы и судебный акт по делу А43-22856/2023, которым признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Небо» (поставщик, ответчик) и акционерным обществом «Кохинор» (истец, покупатель) заключен договор поставки №086С/23 от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 16-17). 

Договор сторонами заключен путем электронного обмена.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору определен товар к поставке – сахар песок общей стоимостью 12 556 560 руб. (т.1. л.д. 18-19).

Платежными поручениями № 3 от 10.02.2023 на сумму 9 417 420 руб. и № 6 от 15.02.2023 на сумму 3 139 140 руб., всего 12 556 560 руб. истцом в адрес ответчика произведена оплата (т. 1 л.д. 22,23).

Поставка товара в соответствии с условиями спецификации должна осуществиться в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств. 

В установленный спецификациями срок поставка не осуществлена.

Отсутствие поставки товара и отсутствие возврата денежных средств от ответчика в адрес истца явилось основанием для направления АО «Кохинор» претензии, которая оставлена ООО «Небо» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием оплаченных сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки № 086С/23 от 09.02.2023 АО «Кохинор» в адрес ООО «Небо» произвело оплату в размере 12 556 560 руб. (т.1 л.д. 22,23).

Банком получателя указан Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» с указанием банковского счета получателя № 

<

***>.

Между тем, в рамках дела А43-22856/2023 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Небо» к ответчику - акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета № 

<

***>, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», недействительным (т. 4 л.д. 114-119). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу А43-22856/2023 признан незаключенным договор открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета № 

<

***> между обществом с ограниченной ответственностью «Небо» и акционерным обществом «Райффайзенбанк». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд в рамках дела А43-22856/2023 произвел оценку заключенному договору банковского счета № 

<

***>, на который истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 12 556 560 руб.  

При рассмотрении дела А43-22856/2023 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения самой ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в заявлении на открытие счета со стороны ООО «НЕБО» при заключении договора открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета 

<

***>, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк»?

По результатам проведенного исследования ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суду представлено заключение эксперта № 2373/2593/02-3-24 от 11.04.2024, содержащее следующие выводы: 

Подпись от имени ФИО3, расположенная в прямоугольнике «(образец подписи)» в правой нижней части заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк» от 15.12.2022 - выполнена не самой ФИО3, а другим лицом под действием «сбивающего» фактора, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение исполнителя своего почерка. 

Оценив заключение эксперта №2373/2593/02-3-24 от 11.04.2024, суд в рамках дела А43-22856/2023 пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца о фальсификации доказательств удовлетворил, заявление на открытие расчетного счета АО «Райффайзенбанк» признано сфальсифицированными доказательствами. Кроме того, суд обратил внимание, что согласно документам ГУ МВД России по Воронежской области, копия паспорта, предоставленная при открытии счета, не соответствует действительному паспорту ФИО3 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд в рамках дела А43-22856/2023 пришел к выводу, что расчетный счет №

<

***> открыт с использованием поддельных документов, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО3 Заявление об открытии банковского (расчетного) счета от 15.12.2022, в рамках которого был открыт расчетный счет №

<

***>, является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. 

Таким образом, суд по делу А43-22856/2023 пришел к выводу о незаключенности договора банковского счета № 40702810523000115767. 

В связи с чем, выводы суда по делу А43-22856/2023 в части отсутствия заключенного договора банковского счета № 

<

***> между ответчиком и банком являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела А78-3068/2023 суд отмечает также следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2023, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023.

В целях проведения проверки заявленного ходатайства о фальсификации определением суда от 24.12.2024 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т. 5 л.д. 21-22). 

На разрешение экспертизы и эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- самой ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на копиях Договора поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2023, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023?

- печатью ООО «Небо» или иной печатью выполнен оттиск печати от имени ООО «Небо» на копиях Договора поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2023, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023?

- соответствуют ли экспериментальные образцы печати ООО «Небо», отобранные судом, представленным образцам печати ООО «Небо», содержащимся в свободных образцах: УПД № 991 от 22.02.2023, № 1064 от 27.02.2023, № 748 от 09.02.2023, № 696 от 07.02.2023, № 681 от 06.02.2023, № 679 от 06.02.2023, № 1076 от 28.02.2023?

На экспертизу отбирались подписи ФИО3, оттиски печати ООО «Небо», а также предоставлялись документы, которые ответчик не оспаривает в своей деятельности (УПД № 991 от 22.02.2023, № 1064 от 27.02.2023, № 748 от 09.02.2023, № 696 от 07.02.2023, № 681 от 06.02.2023, № 679 от 06.02.2023, № 1076 от 28.02.2023) и документы, подписание которых ответчиком ставится под сомнение (договор поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2023, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023). 

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 01/2-4, где сделаны следующие выводы (т. 5 л.д. 29-40):

 - подписи от имени ФИО3 в копии договора поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2022, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023 по всей вероятности исполнены не ей самой, а иным лицом.

- оттиски печати ООО «Небо» на копиях договора поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2023, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023 нанесены не с высокой печатной формы ООО «Небо», образцы оттисков которой представлены. 

- оттиски печати ООО «Небо» в УПД № 991 от 22.02.2023, № 1064 от 27.02.2023, № 748 от 09.02.2023, № 696 от 07.02.2023, № 681 от 06.02.2023, № 679 от 06.02.2023, № 1076 от 28.02.2023 и образцах нанесены с одной высокой печатной формы. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что договор поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификация №1 от 09.02.2023, счет на оплату № 00106С23 от 09.02.2022, спецификация №2 от 15.02.2923, счет на оплату №00118С23 от 15.02.2023 выполнены не ФИО3, печать на указанных документах проставлена не с высокой печатной формы ООО «Небо», образцы оттисков которой представлены. 

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 01/2-4 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в лице директора ФИО3 действительно не подписывала документы (договор поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2022, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023).

Материалы дела содержат паспортные данные на директора ООО «Небо» ФИО3: представленные банком (т. 1 л.д. 140-141) по судебному запросу; представленные по судебному запросу от ГУ МВД России по Воронежской области (т. 4 л.д. 23-25); представленные ФИО3 (т. 2 л.д. 24-27).  

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что копии документов паспортных сведений от банка не соответствуют действительным сведениям паспорта ФИО3 (совершенно иное лицо на фотографии, имеется разница в указании кем выдан паспорт, подписи). 

Таким образом, с учетом выводов судебного акта по делу А43-22856/2023 о том, что договор банковского счета № 

<

***> открыт не от имени директора ООО «Небо» ФИО3, а также несоответствия паспортных данных банка на имя ФИО3 ее действительному паспорту, суд считает, что ответчик не производил открытие указанного счета, заключение от его имени было совершено неустановленным лицом (лицами) с целью хищения денежных средств путем заключения от имени общества подложного договора поставки и получения денежных средств на банковский счет, который им не открывался. 

В связи с чем, ответчик волеизъявление на открытие счета не давал, действия по открытию счета и переводу денежных средств является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 53, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий. 

Применительно в п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ ответчик не исполнял и не должен был исполнять обязанности перед истцом в рамках заключённого договора поставки, поскольку он его не заключал, а потому в его действиях (бездействиях) отсутствует вина перед обществом. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, уплаченные истцом 12 556 560 руб. являются убытками и подлежат взысканию с банка, поскольку с учетом судебного акта по делу А43-22856/2023 от 25.06.2024 банком допущены нарушения законодательства, касающиеся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени директора общества «Небо» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Небо» не получал от истца денежные средства в размере 12 556 560 руб. по платежным поручениями № 3 от 10.02.2023 и № 6 от 15.02.2023, поскольку от своего имени и самостоятельно не открывал счет № 

<

***>, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Кохинор». 

При этом, наличие экспертизы по данному делу А78-3068/2023, которой установлено, что ответчик в лице директора ФИО3 действительно не подписывал документы (договор поставки №086С/23 от 09.02.2023, спецификации №1 от 09.02.2023, счета на оплату № 00106С23 от 09.02.2022, спецификации №2 от 15.02.2923, счета на оплату №00118С23 от 15.02.2023) является вторичным условием для вышеуказанного вывода суда, поскольку если бы изначально банк надлежащим образом провел идентификации лица, обратившегося в банк от имени директора общества «Небо» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов, счет № 

<

***> не был бы открыт и на него не перечислялись бы деньги от истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Кохинор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Небо» суммы 12 556 560 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 018,08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова