АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14238/2022

г. Архангельск

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 октября 2024 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165151, 

<

...>)

к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; 

<

...>)

о признании права собственности на объект капитального строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1),

при участии в заседании представителя истца и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО1,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности истца на сооружение Навес для сухих пиломатериалов № 2 общей площадью 3050,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках №№ 29:01:190603:612, 29:01:190603:613, 29:01:190603:133, 29:01:190603:355.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 22.10.2024, вынесенным по настоящему делу, суд в порядке процессуального правопреемства на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произвёл замену истца - ООО «ГК УЛК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (далее – истец, ООО «Вельский леспромхоз»). Кроме того, определением от 22.10.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК УЛК».

Ответчик, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее – Управление Росреестра) надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с изложенным, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца и ООО «ГК УЛК» в ходе судебного заседания заявленное требование поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя истца и ООО «ГК УЛК», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2021 Администрацией  ООО «ГК УЛК» выдано разрешение № 29-RU29508101-3-2021 на строительство объекта капитального строительства – Навеса для сухих пиломатериалов № 2 общей площадью 3050 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:01:190603:612, 29:01:190603:613, 29:01:190603:133, 29:01:190603:355. Указанные земельные участки предоставлены истцу в аренду на основании договоров аренды: от 16.05.2022 № 528,  от 10.06.2021 № 487, от 04.03.2021 № 4 /2021,  от 18.11.2016 № 163.

Вид разрешённого использования указанных земельных участков: склады, производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий II – V класса опасности по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

На основании выданного ответчиком разрешения ООО «ГК УЛК» построило объект капитального строительства «Навес сухих пиломатериалов №2», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:01:190603:634.

Однако к моменту истечения срока разрешения на строительство №29-RU-29508101-3-21 от 22.04.2021 (действовало до 21.09.2021 года) объект был построен с недостатками, требовавшими их устранения. После устранения недостатков объекта ООО «ГК УЛК» обратилось в экспертную организацию  ООО «АльянсСтрой», который выдал техническое заключение от 28.06.2022 по результатам усиления строительных конструкций навеса сухих пиломатериалов. Согласно указанному заключению состояние навеса работоспособное.

ООО «ГК УЛК»  направило в Инспекцию извещение об окончании строительства объекта.

По результатам проведенной выездной проверки и осмотра Навеса сухих пиломатериалов №2, проведённых Инспекцией, последняя направила решение от 21.10.2022 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

В решении Инспекция указала, что основанием для отказа в выдаче заключения послужило отсутствие исполнительной документации на объект в необходимом объеме.

После этого ООО «ГК УЛК» направило в адрес ответчика заявление о выдаче акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик направил постановление от 10.11.2022 №577 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Причинами отказа явились истечение срока разрешения на строительство и отсутствие ряда документов: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; акта о подключении построенного объекта к инженерно-техническим сетям; схемы, отображающей расположение построенного объекта в границах земельного участка.

Выданное ответчиком постановление от 10.11.2022 года №577 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельных участках №№29:01:190603:612 29:01:190603:613, 29:01:190603:133, 29:01:190603:355, по адресу Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Климовского» не позволило ООО «ГК УЛК» обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на построенный объект.

Распоряжением Администрации от 23.11.2022 года №278-р сооружению Навес для сухих пиломатериалов №2 присвоен адрес: Архангельская область, Вельский район, ул. Климовского, д. 486, строение 20.

Полагая, что у построенного объекта имеются признаки самовольной постройки, ООО «ГК УЛК» обратилось с рассматриваемым  исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что до окончания строительства спорного сооружения 20.05.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства со степенью готовности 94% (кадастровый номер 29:01:190603:634), что следует из соответствующей выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела указанный объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества был передан истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вельский леспромхоз» что подтверждается актом приёма-передачи имущества  от 16.08.2024, решением №5 единственного участника ООО «Вельский леспромхоз» от 16.08.2024.

Судом установлено, что 22.08.2024 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:01:190603:634 к ООО «Вельский леспромхоз».

В связи с изложенным, определением от 22.10.2024, вынесенным по настоящему делу, суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству ООО «ГК УЛК» произвёл замену истца на ООО «Вельский леспромхоз».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее. В решении об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденного распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 21.10.2022 № 01-06/52 указано, что исполнительная документация на смонтированные строительные конструкций и участки сетей инженерно-технического обеспечения, общие и специальные журналы работ, результаты экспертиз, протоколы испытаний, документы по контролю за качеством примененных строительных материалов (изделий), в Инспекцию не представлены. Таким образом, оценить соответствие требованиям проектной документации не представляется возможным. Кроме того, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию постановлением от 10.11.2022 № 577 в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные решение и постановление не оспаривались, недействительными не признаны.

Инспекция, Управление Росреестра письменные мнения по существу спора в суд не представили.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства требуется выдача в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, связанные с определением соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы расположением, состоянием, эксплуатацией данного объекта жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, суд определением от 28.04.2023 по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект «Навес сухих пиломатериалов №2», расположенный по адресу: 

<

...>, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Создает  ли  строительно-техническое  состояние  указанного объекта,  его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

28.08.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» поступило экспертное заключение № 001СЭ-23 от 24.08.2023.

По результатам проведенного исследования экспертом, в частности, сделан вывод, что строительно-техническое состояние объекта, его расположение и эксплуатация создают угрозу жизни и здоровья граждан. На странице 12 экспертного заключения дан перечень рекомендаций для устранения выявленных нарушений, при выполнении которых будет обеспечена безопасная эксплуатация исследуемого объекта без вреда жизни и здоровью граждан: 1. Смонтировать вертикальные крестовые связи по колоннам по осям А и Е с обеих сторон навеса (согласно проектной документации); 2. Соединить два коньковых прогона между собой шпильками с шагом 1,0 м по всей длине навеса; 3. Выполнить огнезащиту строительных конструкций согласно разделу проектной документации 19.18-ПБ1; 4. Произвести вынос сетей электроснабжения из пятна застройки исследуемого объекта; 5. Выполнить устройство наружного и внутреннего противопожарного водопровода согласно представленной проектной документации.

ООО «ГК УЛК» ссылаясь на устранение выявленных по результатам  судебной экспертизы нарушений, 08.11.2023 направило в суд  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам после устранения выявленных недостатков.

Определением от 08.12.2023 суд назначил по настоящему делу дополнительную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует ли объект «Навес сухих пиломатериалов №2», расположенный по адресу: 

<

...>, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

2)         Выполнены ли рекомендации эксперта, изложенные на странице 12 заключения строительно-технической судебной экспертизы № 001СЭ-23 от 24.08.2023?

31.07.2024 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

В данном экспертном заключении экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1) объект исследования имеет отступления от проектной документации, при этом  соответствует положениям и требованиям  градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требования градостроительных регламентов в части правил землепользования и застройки не нарушены.

2) в результате исследования по второму вопросу:

- рекомендации п. 1  «Смонтировать вертикальные крестовые связи по колоннам по осям А и Е с обеих сторон навеса (согласно проектной документации)» выполнены с отступлением от проектной документации в части исполнения узлов сопряжения и примыкания.

- рекомендации п.2  «Необходимо соединить два коньковых прогона между собой шпильками с шагом 1,0 м по всей длине навеса» выполнены частично. Только над колоннами.

- рекомендации п.3 «Выполнить огнезащиту строительных конструкций согласно раздела проектной документации 19.18-ПБ1» выполнены с отступлением от проектной документации - применен иной тип огнезащитной краски.

- рекомендации п.4 «Произвести вынос сетей электроснабжения из пятна застройки» выполнены

- рекомендации п.5 «Выполнить устройство наружного и внутреннего противопожарного водопровода согласно проектной документации» не выполнены.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов.

ООО «ГК УЛК», утверждая, что оно выполнило рекомендации эксперта, данные в экспертном заключении № 001СЭ-23 от 24.08.2023 при выполнении которых будет обеспечена безопасная эксплуатация исследуемого объекта без вреда жизни и здоровью граждан, представило в суд акт освидетельствования скрытых работ № 009 от 07.09.2024.

Суд в судебном заседании 26.09.2024 в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ заслушал пояснения эксперта  ФИО3 по ранее данному заключению.

Эксперт пояснил, что с учётом представленного ООО «ГК УЛК» акта освидетельствования скрытых работ № 009 от 07.09.2024, рекомендации, изложенные в пункте 2 экспертного заключения от 24.08.2023 выполнены; применение иного типа огнезащитной краски согласно проектной документации, отсутствие наружного и внутреннего противопожарного водопровода соответствует противопожарным нормам. Кроме того, эксперт пояснил, что   строительно-техническое  состояние  исследованного объекта,  его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сооружение расположено на земельных участках, предоставленных ООО «ГК УЛК» в аренду, в границах этих земельных участков, строительство спорного объекта соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, правопреемник истца предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сооружение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также документально судебные издержки федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (командировочные расходы эксперта ФИО3 по проезду к месту осмотра и обратно, оплате суточных и проживания в гостинице) относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные     истцом на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области федеральному бюджетному учреждению Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (ИНН 

<

***>) право собственности на сооружение «Навес для сухих пиломатериалов № 2» общей площадью 3050 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:01:190603:612, 29:01:190603:613, 29:01:190603:133, 29:01:190603:355.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 110 000 руб.  за проведение судебной экспертизы и  возмещение судебных издержек по реквизитам, указанным в счете № 000-00084 от 31.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 10 926 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова