АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-36/2019

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой     

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу №  А73-3540/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Иноземцевым И.В., Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  

о взыскании 1 126 505,43 руб.

Некоммерческая организация «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>, далее – Комитет) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 902 832,35 руб. за период с 01.09.2014 по 28.02.2018, пени в размере 21 209,43 руб. за период с 10.10.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.07.2018 с Комитета в пользу Фонда взыскано           808 492, 03 руб. основного долга за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, 21 209,43 руб. пени за период с 10.10.2017 по 28.02.2018. В части требования о взыскании долга в сумме 94 340, 22 руб. за период с сентября 2014 года по январь 2015 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

22.08.2018 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.07.2018 на 24 месяца.

Определением суда от 13.09.2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной оплатой с октября 2018 года по август 2019 года по 69 000 руб., в сентябре 2019 года -                      70 701,46 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности ответчиком обстоятельств, имеющих уважительный характер и затрудняющих исполнение решения суда от 10.07.2018. Ссылаясь на то, что Комитет является бюджетным учреждением, формирующим расходы в расчете на финансовый год, заявитель указал, что не обладает достаточными денежными средствами для единовременного исполнения судебного решения. При этом в качестве подтверждения факта принятия мер к исполнению решения суда заявитель сослался на частичное погашение задолженности согласно заявленному им графику.

В судебном заседании суда округа представитель Фонда выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных истцом возражений против нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм права для предоставления отсрочки/рассрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 10.07.2018 доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции констатировал невозможность единовременной выплаты должником взысканной суммы в 2018 году в связи с наличием у муниципального образования значительных долгов и финансовых обязательств. При этом суд исходил из того, что затруднительность исполнения судебного акта связана с отсутствием в утвержденном бюджете на 2018 год расходной части затрат на исполнение решения суда в указанной сумме. Также суд первой инстанции указал на отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости в 2018, 2019 г.г. финансирования капитального ремонта жилых жомов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в соответствии с утвержденной программой проведения капитального ремонта.  

При повторном рассмотрении заявления по правилам статьи                      268 АПК РФ апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основываясь на недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также непринятие им мер к надлежащему исполнению судебного акта. 

Представленную в дело справку Финансового управления от 09.08.2018 № 01-09/ФУ-311 об отсутствии денежных средств в бюджете района в целях исполнения решения суда по настоящему делу апелляционный суд счел недостаточной для целей удовлетворения заявления Комитета, учитывая, что иных документов, подтверждающих принятие ответчиком должных мер к исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (доказательств внесения изменений в бюджет муниципального образования, обращения в законодательный орган с соответствующими предложениями о выделении дополнительных денежных средств и планировании данных затрат при утверждении бюджета на будущий год) заявителем не представлено. 

При такой ситуации апелляционный суд исходил из того, что отсутствие в соответствующем бюджете денежных средств в целях исполнения судебного акта по неисполненному публичным собственником законодательно установленному обязательству по взносам на капитальный ремонт (статьи 209 ГК РФ, часть 1 статьи 169, часть 1 статьи 171 ЖК РФ), не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Такой вывод апелляционного суда в полной мере соответствуют нормам бюджетного, жилищного законодательства, нормам АПК РФ, а также установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что недопустимо.

Доводы заявителя о принятии им мер к исполнению решения суда путем частичного погашения задолженности согласно заявленному им графику признаются судом округа несостоятельными как не подтвержденные документально. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №  А73-3540/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова