АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-71269/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 28.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОММиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-71269/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОММиК», адрес: 188340, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Кузнечный переулок, дом 3, литера А, офис торговый павильон О5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 77 215 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 13\01-3-ТО. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.10.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2022 решение от 17.10.2021 оставлено без изменения. 

Компания 28.09.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал свою позицию и доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Де-юрекс» (исполнителем) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры на юридическое сопровождение: от 08.09.2021 № 08-09-21; от 25.10.2021 № 25-10/21; от 23.05.2022 № 23-05/22 (далее – Договоры услуг), в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по консультационно-юридическому обслуживанию заказчика и других лиц по поручению заказчика при рассмотрении дела № А56-71269/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в кассационном суде.

Перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику, перечислены в приложении № 1 к Договорам услуг с учетом положений пункта 3.3 данных Договоров (пункт 1.2 Договоров услуг).

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора от 08.09.2021 № 08-09/21 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. В случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик доплачивает исполнителю 25 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров от 25.10.2021 № 25-10/21 и от 23.05.2022 № 23-05/22 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В случае выигрыша дела (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по делу № А56-71269/2021) заказчик доплачивает исполнителю 25 000 руб. (пункт 3.3 договора от 25.10.2021 № 25-10/21).

В силу пункта 3.3 договора от 23.05.2022 № 23-05/22 в случае выигрыша дела (отказ в удовлетворении кассационной жалобы Общества по делу № А56-71269/2021) заказчик доплачивает исполнителю 25 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.04.2022 № ДЮ022/04-2 на сумму 50 000 руб.; от 30.04.2022 № ДЮ022/04-3 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2022 № ДЮ022/08-1 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 14.09.2021 № 28 и от 13.10.2021 № 33 – по договору от 08.09.2021 № 08-09/21; от 02.11.2021 № 36 и от 01.03.2022 № 9 – по договору от 25.10.2021№ 25-10/21; от 24.05.2022 № 17 и от 07.07.2022 № 22 – по договору от 23.05.2022 № 23-05/22 на общую сумму 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, истец в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что часть заявленных Компанией судебных расходов является согласно Договорам услуг вознаграждением исполнителя в случае рассмотрения дела в пользу заказчика (так называемым «гонораром успеха»). Общество также полагает несоразмерной стоимость оказанных услуг размеру исковых требований по настоящему делу, считает, что дело не требовало большого количества времени для подготовки процессуальных документов и представления интересов Компании. В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что, по его мнению, стоимость фактически оказанных представителем ответчика услуг составила не более 30 000 руб. 

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

С учетом вышеозначенного принципа каждому лицу, участвующему в арбитражном процессе, в равной степени должна быть обеспечена возможность компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в случае, если судебный акт принят в его пользу, в независимости от того, кем является вторая сторона спора (государственным органом или коммерческой организацией). 

Арбитражным процессуальным законодательством гарантируется право на участие в арбитражном процессе через представителя. Следовательно, Общество не лишено возможности привлечь представителя (не из числа своих сотрудников) для оказания квалифицированной юридической помощи. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в судах трех инстанций, при этом в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, в порядке упрощенного производства, при этом в суде апелляционной инстанции были проведены судебные заседания 16.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022 и 17.02.2022. Представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен отзыв на иск, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подготовлен отзыв, правовые позиции и осуществлено представление интересов Общества в четырех судебных заседаниях, в суд кассационной инстанции также представлен отзыв на кассационную жалобу Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество не заявило о взыскании с Компании возмещения сумм «гонорара успеха», представленные доказательства свидетельствуют об оплате только стоимости услуг по Договорам услуг; доказательства оплаты 150 000 руб. представлены Обществом в материалы дела, оснований для истребования дополнительно сведений из налогового органа и банковских учреждений не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие связи вышеозначенных расходов с рассмотрением настоящего дела, правомерно взыскали в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение расходов, признав их обоснованными и разумными. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных издержек дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-71269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОММиК» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова