ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-4442/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   06.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2.(доверенность от 29.05.2016), заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 28.10.2016),  в отсутствие третьего лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени   и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу     № А68-4442/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» удовлетворены,  отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении срока действия разрешения на строительство № RU71326000-086/11 от 27.04.2011 признан незаконным, суд обязал администрацию муниципального образования город Тула продлить срок действия разрешения от 27.04.2011  № RU71326000-086/11 на строительство объекта капитального строительства – здание административного назначения по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции,  сроком на восемь месяцев. 

14.03.2017 ООО «Техснаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Тула (далее - заинтересованное лицо, администрация)  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017  заявление  общество удовлетворено частично. С  администрации  в пользу  общества  взысканы   расходы на оплату услуг представителя  в размере 210 000 рублей.  В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

  Не согласившись с данным определением, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов является чрезмерной, выходит за разумные пределы, превышает ставки соответствующих услуг, сложившиеся в регионе, не соотносится со сложностью дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда  в силу  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи   Еремичевой Н.В. произведена ее  замена на судью Рыжову Е.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  28.06.2017   объявлен перерыв  до 05.07.2017.

Представители третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемый судебный  акт подлежит  изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» просит взыскать с администрации  судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу  в  сумме 250 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Техснаб» представило  следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями от 26.08.2015 и от 08.12.2015, платежное поручение № 4 от 22.12.2016 на сумму 250 000 руб. 

Согласно п. 1 договора доверить поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2015) исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

а) дает заключение доверителю о возможности признания незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания административного назначения, расположенного по адресу:            г. Тула, Советский район, ул. Революции; 

б) осуществляет подготовку необходимых документов доверителя для предоставления заявления в Арбитражный суд Тульской области по данному делу; 

в) представляет и защищает интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по данному делу; 

г) осуществляет подготовку необходимых документов для подачи от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу администрации г. Тулы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А68-4442/2015; 

д) представляет и защищает интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу; 

е) осуществляет подготовку необходимых документов доверителя в ходе рассмотрения данного дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; 

ж) осуществляет подготовку необходимых документов для подачи от имени доверителя отзыва на кассационную жалобу администрации г. Тулы в Арбитражный суд Центрального округа по делу № А68-4442/2015; 

з) представляет и защищает интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по данному делу; 

и) осуществляет подготовку необходимых документов доверителя в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Центрального округа. 

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2015) стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., которые доверитель оплачивает исполнителю в течение одного месяца с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией по данному делу в окончательной форме. 

Факт оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2015 в размере 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 22.12.2016. 

Администрация  в качестве возражений на заявленные требования, сослалась на то, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела, указала  на чрезмерность, неразумность, превышение сложившейся стоимости оплаты подобных услуг в регионе, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела. 

Удовлетворяя требования  общества на сумму 210 000 руб., суд первой инстанции  исходя из «Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП № 19, 2010 год) (далее – Примерное положение), которым установлены рекомендуемые и минимальные размеры вознаграждения адвокатов, пришел к выводу о том, что  администрация, доказательств чрезмерности понесенных  заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суду не представила.

Кроме того, суд отметил, что дело дважды рассмотрено во всех судебных инстанциях и дважды судом признан незаконным отказ администрации. Также учел, что инициатором обжалования, в том числе  и при повторном рассмотрении дела  являлась администрация г. Тулы. 

 Таким образом,  судом первой инстанции принимались во внимание: длительность рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Удовлетворив заявление  общества о взыскании судебных расходов в сумме             210 000 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу, что указанный размер является разумным и соответствует сложности дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Так, суд первой инстанции с учетом  Примерного  положения  указал, что оказанные представителем ООО «Техснаб» ФИО2 услуги, с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, являются разумными в размере              210 000 руб.

 При этом  суд счел разумным применение следующих расценок: 

60 000 руб. (15 000  руб. х 4) – составление 4 документов по делу (заявления о признании незаконным отказа администрации, отзыв на апелляционную и два отзыва на кассационную жалобу (пункт 6.2 Примерного положения); 

80 000 руб. (10 000 руб.  х 8) – участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции; 

40 000 руб. (20 000 руб.  х 2) - участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции; 

30 000 руб.  - участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (пункт 6.4 Примерного положения). 

В свою очередь администрацией в обоснование чрезмерности представительских расходов в материалы дела также представлены сведения о стоимости юридических услуг на территории Тульской области, а именно прайс-лист  ООО «Правовое сопровождение», прайс-лист  юридической компании «ЮсТул», расценки  в коллегии адвокатов № 3            г. Тулы,  цены в юридическом центре «Барристер»,   согласно которым стоимость услуг за  подготовку заявления  в арбитражный суд  составляет от 1 000 руб. до 5 000 руб., составление отзыва, возражений  - 2 000 руб., представительство в арбитражном суде  в одном судебном заседании  - 3 000руб.,  полное представительство  в суде первой              инстанции - 20 000 руб., представительство в арбитражном апелляционной, кассационной инстанции - от 7 000 рублей, составление отзывов на апелляционную и кассационную  жалобу  - от 2000 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

При этом  следует признать обоснованными возражения администрации  относительно чрезмерности судебных расходов по настоящему делу. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности,  объем выполненной представителем общества работы, участие представителя  заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,  суда апелляционной и кассационной  инстанций,   учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность его рассмотрения,  цены на юридические услуги в регионе,   с учетом возражений администрации относительно чрезмерности понесенных  заявителем  расходов, суд  апелляционной  инстанции пришел выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 89 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 54 000 руб. (включая 10 000 руб. - расходы на подготовку заявления, заявление об уточнении   требований,   40  000 руб. - расходы на представление интересов в суде (участие в восьми  судебных заседаниях), 4 000 руб. - за подготовку 4 письменных  объяснений), в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.  (участие в двух судебных заседания, подготовка отзыва на апелляционную жалобу);  в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (участие в одном судебном заседании,  подготовка двух отзывов  на  кассационные жалобы).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка заявителя на критерии сложности дел, установленные для определения судебной нагрузки Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №  167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», как на доказательство  «особой сложности»  настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является неправомерной.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение  суда первой инстанции  изменить, взыскав с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу  в сумме 89 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказать.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу                                  № А68-4442/2015 изменить.

   Взыскать с  администрации    муниципального образования  город Тула (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (г. Тула,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №  А68-4442/2015 в сумме 89 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                                                                                           

                   В.Н. Стаханова

                    Е.В. Мордасов                                                

                        Е.В. Рыжова