ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-48045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.04.2024,

от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – ФИО3, доверенность от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 принято кпроизводству заявление АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатыРоссийской Федерации о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедурареструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО4.

Не согласившись с определением суда от 05.05.203, должник обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего и АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника, содержащие   правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Приложенные в качестве дополнения к пояснениям  документы возвращены представителю должника в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 06.05.2023, истек 23.05.2023, апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи 28.12.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялось судом по адресу места жительства ФИО1, представленному по запросу ФКУ «ГИАЦ МВД России»,  возвращено органом связи суду по основаниям, предусмотренным статьей 123 АПК РФ, в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, о чем почтовой службой внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.44, л.д.139-140).

Отклоняя  доводы должника о его нахождении под стражей в момент возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что из имевшихся у суда первой инстанции сведений, полученных из представленного заявителем по делу о банкротстве апелляционного определения от 07.12.2021, осужденный по уголовному делу №10-21898/2021 к реальному сроку наказания должник на момент подачи заявления о признании банкротом и направления ему определения о принятии заявления отбыл назначенное ему наказание.

При этом материалы дела на момент принятия судом первой инстанции определения от 05.05.2023 не содержали сведений и документов относительно нахождения должника под стражей по иному уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что  с учетом доводов должника о его заключении по стражу 09.12.2022, а также с учетом того, что апелляционная жалоба по настоящему спору направлена в суд апелляционной инстанции в печатном виде, должник на момент направления ему судом первой инстанции извещения о месте и времени судебного заседания по делу (14.03.2023) имел процессуальные возможности организовать получение адресованной ему корреспонденции по месту регистрации через своих представителей или путем переадресации корреспонденции.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-48045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина