﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5113/2021(1)-АК

Дело № А71-6584/2020

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 марта 2021 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-6584/2020

о банкротстве Соколова Алексея Викторовича (ИНН 182808195911), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.06.2020  к производству суда принято (поступившее в суд 16.06.2020) заявление Соколова Алексея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 Соколов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Амерханов Руслан Забирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 процедура реализации имущества Соколова А.В. и полномочия финансового управляющего Амерханова Р.З. продлены, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 02.03.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; просит применить к Соколову А.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнении обязательств, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным реквизитам денежные средства, уплаченные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Соколова Алексея Викторовича; применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о завершении процедуры реализации имущества отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных с средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не были направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрационные органы), настывает на том, что  процедура реализации имущества должника завершена преждевременно. Кроме того, считает, что со стороны должника имеется злоупотребление правом, выраженное в использовании правовых инструментов для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Считает, что освобождение от исполнения обязательств будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Кроме того, арбитражный управляющий просит о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Соколова Алексея Викторовича. 

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, с указанным утверждением согласиться нельзя исходя из следующего. 

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, вынесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В реестр требований кредиторов Соколова А.В. включены кредиторы третьей очереди с общим размером требований 460 024 руб. 15 коп., в том числе  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитным договорам в размере 116 728 руб. 49 коп. основного долга, 131 978 руб. 57 коп. процентов и 154 776 руб. 42 коп. неустойки,

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также расходы финансового управляющего Амерханова Р.З. в сумме 12 560 руб. 79 коп., понесенные в процедуре реализации имущества должника не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Довод кредитора относительно того, что финансовым управляющим не был произведен анализ счетов должника, открытых в кредитных организациях, противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела представлен ответ Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике с приложением сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 106-107). 

Доказательства того, что у должника имелись иные счета, помимо указанных, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что финансовым управляющим не производился анализ счетов должника для выявления подозрительных сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что  документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Апеллянт, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Соколова А.В. признаков злоупотребления правом, выразившееся в использовании правовых инструментов для того, чтобы освободить себя от  обязательств, которые возникли в результате осознанных действий должника. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и заявителем жалобы не представлены доказательства подтверждающие факт того, что при подписании кредитных договоров Соколов А.В. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. 

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям кредитных договоров № 978-39022203-810/15ф от 26.03.2015 и № 960-39062459-810/15ф от 06.04.2015 денежные средства предоставлялись заемщику под выплату 39,9 % годовых и 47,45 % годовых соответственно. 

По кредиту от 26.03.2015 было погашено 8 903 руб. 72 коп. основного долга и просрочено 4 693 руб. 63 коп., погашено  3 627 руб. 22 коп. процентов и просрочено 2 589 руб. 87 коп., платежи  прекращены в ноябре 2016 года. 

По кредиту от 06.04.2015 было погашено 33 271 руб. 51 коп. основного долга и просрочено 116 728 руб. 49 коп., погашено 78 523 руб. 62 коп. процентов и просрочено 131 978 руб. 57 коп., платежи прекращены в мае 206 года.

Поэтому следует признать, что банк изначально компенсировал свой риск высокими процентными ставками.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу №А71-6584/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова