Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86674/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система»

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2204700417557 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фильтровальные материалы», 

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» (далее – заявитель, СП ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 08.09.2020 за ГРН 2204700417557 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фильтровальные материалы» (далее – ООО «ТД «Фильтровальные материалы»); об обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 08.09.2020 за ГРН 2204700417557 о прекращении деятельности ООО «ТД «Фильтровальные материалы» и восстановить статус ООО «ТД «Фильтровальные материалы» как действующего юридического лица. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От Инспекции 02.12.2020 поступил отзыв на заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

         Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа заявления следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50489/2017 с ООО «ТД «Фильтровальные материалы»  в   пользу   СП ООО «ЕТС» взыскана задолженность в размере 2951,47 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 45618,02 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени, начисленные в размере 0,3% в день от суммы долга - 2951,47 долларов США за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекцией 09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2184704161046 о недостоверности сведений, выявленных по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

18.05.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20 (787) от  20.05.2020 / 4499.

Как указал заявитель, в связи с неисполнением должником обязательств перед СП ООО «ЕТС», установленных судебным актом по делу № А56-50489/2017, заявитель направил в налоговой орган – Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №19 по СПб) возражения по принятому Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области решению от 18.05.2020 о предстоящем исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы».

19.08.2020 МИФНС № 19 по СПб письмом (без даты, без номера) сообщила СП ООО «ЕТС» о том, что возражение заинтересованного лица было направлено по принадлежности в Единый центр регистрации – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по СПб), который наделен функциями по государственной регистрации юридических лиц и внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Письмом от 18.09.2020 МИФНС № 15 по СПб уведомила СП ООО «ЕТС» об отсутствии у нее оснований для проведения мероприятий, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании того, что МИФНС № 15 по СПб не является регистрирующим органом ООО «ТД «Фильтровальные материалы».

08.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права СП ООО «ЕТС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

 Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела следует, что Инспекция 18.05.2020 приняла решение № 1834  о предстоящем исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись от 20.05.2020 за государственным регистрационным номером 2204700274645.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 20 (787) от 20.05.2020. 

Судом установлено, что в указанной публикации, регистрирующим органом, в том числе указан адрес Инспекции, по которому могут быть направлены заявления, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 08.09.2020 внесла запись за номером 2204700417557об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявление, содержащее возражения против исключения ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ, СП ООО «ЕТС» ошибочно направило в МИФНС №19 по СПб.

Таким образом, заявить фактически подтвердил, что заявление в уполномоченный регистрирующий орган направлено им не было.

Доводы заявителя о необходимости истребования у регистрирующего органа материалов налоговой проверки, на основании которого была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а, впоследствии, принято решение об исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований СП ООО «ЕТС» указало на то обстоятельство, что 13.08.2020 заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение № 05120755 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Фильтровальные материалы» банкротом. По мнению заявителя, регистрирующий орган был обязан учесть наличие данной публикации, а также последующую подачу заявления о признании Общества банкротом и прекратить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у СП ООО «ЕТС» имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Узнав о предстоящем исключении юридического лица из опубликованного в журнале решения, заявитель, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности своевременно защитить предполагаемое нарушенное право, направив в надлежащий регистрирующий орган соответствующее заявление по адресу, указанному в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 20 (787) от 20.05.2020, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «ТД «Фильтровальные материалы» задолженности перед заявителем, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.