АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22604/2017

Дело № А49-6125/2016

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А49-6125/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании 13 897 617 руб. 93 коп., с участием третьих лиц: 1. Савельева Николая Анатольевича, 2. открытого акционерного общества «САК Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) в лице конкурсного управляющего Реук А.М. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» (далее – Ассоциация «Доверие», ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 897 617, 93 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Савельевым Николаем Анатольевичем (далее – Савельев Н.А.), являвшимся членом Ассоциации «Доверие», обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТТК». 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 и от 24.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савельев Н.А., открытое акционерное общество «САК Энергогарант» (далее – ОАО «САК Энергогарант»), ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «Единство»).

Заявление подано на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 произведена замена Ассоциации «Доверие» на его процессуального правопреемника - Ассоциацию «Единство». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Ассоциации «Единство» в пользу ООО «ТТК» взыскано 1 655 998 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «Единство» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения от Савельева Н.А. исполнения решения суда, от ОАО «САК Энергогарант»  страховой выплаты, поэтому право требования возмещения убытков от ответчика не возникло.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о не предъявлении истцом в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Савельева Н.А. дела о банкротстве требований и завершении определением суда от 02.06.2016 конкурсного производства в отношении него.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ассоциации «Единство» в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседании и о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия судебного акта по заявлению Ассоциации «Единство» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2011 по делу № А12-5579/2011 (о взыскании с Савельева Н.А. в пользу ООО «ТТК» убытков).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном конкурсным управляющим ООО «ТТК» Реук А.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53-15721/2009 ООО «ТТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТК», в связи с чем определением суда от 16.04.2010 новым конкурсным управляющим ООО«ТТК» утвержден Стародубцев С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТК»; этим же определением конкурсным управляющим ООО «ТТК» утвержден Реук А.М.

При утверждении и исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТК» Савельев Н.А. являлся членом некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реконструкции и несостоятельности», переименованной в 2014 году в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих», а в 2016 году  в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», которая впоследствии, 16.09.2016, прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; имущественная ответственность арбитражного управляющего Савельева Н.А. была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» (полис страхования от 26.03.2009 № 093500-068-000015 сроком действия с 27.03.2009 по 26.03.2010).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу №А12-5579/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с индивидуального предпринимателя Савельева Н.А. в пользу ООО «ТТК» взысканы убытки в сумме 13 899 387 руб. 38 коп., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТТК». 

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу №А12-5579/2011, 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении Савельева Н.А. возбуждено исполнительное производство № 10639/12/27/34. 

В ходе исполнительного производства с Савельева Н.А. в пользу ООО «ТТК» было частично взыскана сумма в размере 91 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 08.05.2014 исполнительное производство № 10639/12/27/34 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Вследствие неисполнения Савельевым Н.А. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 по делу №А12-5579/2011 в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ТТК» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.03.2009 № 093500-068-000015 в сумме 3 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу №А40-154119/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «ТТК» взыскано страховое возмещение в сумме 1677 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 27.10.2016 № 969922 ОАО «САК Энергогарант» перечислила ООО «ТТК» денежные средства в сумме 1677 руб. 69 коп. 

Поскольку судебный акт о взыскании с Савельева Н.А. убытков в полном объеме исполнен не был, истцом (ООО«ТТК») в адрес ответчика направлено (16.12.2015) письмо с требованием о компенсационной выплате, с приложением (получено ответчиком 29.12.2015), которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Савельев Н.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца (ее правопреемнику), о взыскании убытков в размере 13 897 617 руб. 93 коп., составляющем разницу между суммой взысканных убытков и взысканными суммами в рамках исполнительного производства и страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части (в размере 1 655 998 руб. 34 коп.), арбитражный суд первой инстанции исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом факта причинения Савельевым Н.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего убытков истцу, не получения истцом полного возмещения убытков за счет арбитражного управляющего Савельева Н.А. и страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсационной выплате истцу в пределах, установленных пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве,  не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При этом судом установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего Савельева Н.А. убытков размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий Савельев Н.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, составлял 6 623 993 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Установив, что истцом не было получено в полном объеме возмещения убытков за счет арбитражного управляющего Савельева Н.А. и за счет страхового возмещения, соблюдение истцом, как лицом, требующим компенсационную выплату, законодательно установленной последовательности действий, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсационной выплате истцу в размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о не предъявлении истцом в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Савельева Н.А. дела о банкротстве требований подлежат отклонению, поскольку указанные доводы заявителем при рассмотрении спора ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялись.

Доводы, которые не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, не были предметом исследования судов, не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, как не наделенного правом устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-6125/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-6125/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-6125/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-6125/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова