ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67917/20-61-498

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ АЭК" (309506 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 312801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИКАМ" (105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИБРАГИМОВА ДОМ 31 ОФИС 619, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001,)

о взыскании 982 682 руб. 16 коп. 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ АЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИКАМ"  о взыскании задолженности в размере 982 682 руб. 16 коп. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 года между ООО "Технологии АЭК" (далее Исполнитель) и ООО "СИКАМ" (далее Заказчик) заключен договор № АМ20817/7 (далее Договор), согласно которому исполнитель обязался поставить оборудование, указанное в спецификациях, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

В п. 1 спецификации № АМ20817/7 от 10.07.2019 г. к договору № АМ20817/7 указано поставляемое оборудование: исток-БК-А-4 8x6, 0x3,0. Блочный утепленный модуль 4,8x6, т0х3,0 м. Производится в виде собирающихся блок-модулей 2,4x6, 0x3,0 м в количестве 2 шт. по цене 1 417 427,92 рублей за шт., ИСТОК-НС-150 мЗ/ч-6,0 атм C-3-(NB80-250/220)-O-Z. Насосная станция ИСТОК в сборе на раме для хозяйственно-питьевого водоснабжения, производится на базе насосов NB80-250/220 мощностью 45 кВт. Число насосов мЗ. по цене 2 401 755,95 рублей за шт., АШУ40-087-54КЧЗ-ЗЗПС. Шкаф управления с частотным регулированием для системы пожаротушения, по цене 1 094 226,95 рублей за шт.

Итого на сумму 4 913 410,82 рублей.

Пунктом 2 спецификации № АМ20817/7 от 10.07.2019 г. определен порядок расчётов, согласно которого первый этап авансовых платежей в размере 50% стоимости Товара производится следующим образом:

заказчик в течение одного банковского дня после подписания данной спецификации перечисляет на банковский расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж согласованный в размере 10%, что составляет 491 341,08 рублей, в том числе НДС 20%.

заказчик в течение 14 календарных дней после подписания данной спецификации перечисляет на банковский расчетный счет исполнителя второй авансовый платеж согласованный в размере 20%, что составляет 982 682,16 рублей, в том числе НДС 20%.

заказчик в течение двух банковских дней после получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке перечисляет на банковский расчетный счет исполнителя четвертый авансовый платеж согласованный в размере 30%, что составляет 1 474 023,26 рублей, в том числе НДС 20%.

Завершающую оплату заказчик производит в течении двадцати банковских дней после получения оборудования, что составляет 982 682,16 рублей, в том числе НДС 20%.

Свои обязательства по указанному Договору ООО "Технологии АЭК" исполнило в полном объеме. 

ООО "СИКАМ" получено оборудование на сумму 4 913 410,82 рублей, что подтверждается: счет - фактурой № 126 от 19 декабря 2019 года, счет - фактурой № 133 от 25 декабря 2019 года и транспортными накладными от 19 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года.

Однако в нарушение обязательств оплата за полученный товар не произведена в полном объеме: оплата поставленного оборудования осуществлена на сумму 3 930 728,66 рублей (платежное поручение № 418 от 11.07.2019 г. на сумму 491 341,08 рублей; платежное поручение № 721 от 22.08.2019 г. на сумму 982 682,16 рублей; платежное поручение № 919 от 06.11.2019 г. на сумму 982 682,16 рублей; платежное поручение № 959 от 08.11.2019 г. на сумму 1 474 023,26 рублей.), т.е. до настоящего времени поставленная продукция остается не оплаченной на сумму 982 682,16 рублей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 982 682 руб. 16 коп. . обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены акт №00000021 от 27.03.2020 г., платежное поручение №397  от 10.04.2020  г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИКАМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ АЭК"  задолженность в размере 982 682 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                    Н.В. Орлова