АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45890/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 3140/24 от 05.02.2024.

При участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2024 (посредством онлайн-заседания)

Отводов составу суда не заявлено.

20.08.2024 года общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратился в арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 3140/24 от 05.02.2024 в размере 2 478 483,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 года исковое заявление оставлено без движения до 20 сентября 2024 г.

04.09.2024 года в материалы дела поступили документы во исполнение оставления без движения.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

23.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании требований о взыскании задолженности по договору и применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 

- взыскать с Ответчика сумму пени в размере 233 194 руб. 46 коп.;

- взыскать с Ответчика почтовые расходы по оплате претензий в размере 652 руб. 28 коп. и по отправке иска 62 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 539 руб., поскольку оплата задолженности произведена после направления иска в суд. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г. между ООО «УралКомплектЭнергоМаш» и ООО «УБТ-Сервис» заключен договор поставки № 3140/24. 

Согласно данному договору и согласованной 05.02.2024 г. Спецификации, ООО «УралКомплектЭнергоМаш» обязалось поставить ООО «УБТ-Сервис» механизм электрический прямоходный в количестве 10 шт. общей стоимостью 3 307 713 руб. 20 коп.

ООО «УралКомплектЭнергоМаш» произвело поставку продукции 29.05.2024 г., что подтверждается УПД № 141 и 27.05.2024 г. Согласно п. 1.5. Спецификации к договору, оплата продукции производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара. 

Таким образом, поскольку поставка продукции произведена 29.05.2024 г., срок для оплаты наступил 07.06.2024 г. Между тем, 04.06.2024 г. Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара в размере 1 000 000 руб. 

Претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден. 

С учетом полного погашения ответчиком задолженности в размере 2 307 713,20 руб., истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга, представив суду уточнение требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 233 194 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, ответчиком признана, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 233 194 руб. 46 коп., начисленной за период с 08.06.2024 года по 18.09.2024 года.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежащей снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, согласно расчету Истца, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 233 194 руб. 46 коп., начисленные за период с 08.06.2024 года по 18.09.2024 года.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Так, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при взыскании суммы задолженности по вышеуказанному делу у ООО «УралКомплектЭнергоМаш» возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего Истцом были понесены расходы по оплате помощи юриста в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от 24.06.2024 года.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 50 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В подтверждение оплаты по данному договору представлено платежное поручение № 2561 от 20.08.2024 года на сумму 50 000,00 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения требования, полагает необходимость обращения за юридической помощью в настоящем случае у истца отсутствовала. Довод ответчика рассмотрен и отклонен ввиду необоснованности.

Также судом не установлено, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст.62 АПК РФ права. 

Размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой на территории Свердловской области по аналогичным делам. 

Таким образом, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, заявленная сумма расходов на услуги представителя находится в разумных пределах с учетом таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. 

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, не представлено. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (заявителя) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 714,28 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки № 3140/24 от 05.02.2024 в размере 233 194 руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 714,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 34 539,00 руб.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                 Н.И. Опарина