АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16577/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1078298 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактом в размере 539853 рубля 10 копеек и задолженности по коммунальным услугам в размере 28734 рубля 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.06.2018, ФИО2, по доверенности от 20.02.2018 №1

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1078298 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактом в размере 539853 рубля 10 копеек и задолженности по коммунальным услугам в размере 28734 рубля 91 копейка,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп»:

- 607940 рублей - неосновательное обогащение по государственным контрактам №243/16 от 27.09.2016 г., №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., № 142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г.;

- 539853 рубля 10 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов № 143/16 от 29.07.2016 г. №144/16 от 29.07.2016 г., № 142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г.;

- 28734 рубля 91 копейка - задолженность по коммунальным услугам.

Суд определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

В судебном заседании, проходившем 09 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  16 октября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (далее - Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукционов в электронной форме заключили Государственные контракты №243/16 от 27.09.2016 г. на сумму 13543177 рублей; №143/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1823767 рублей; №144/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1859957 рублей; №142/16 от 29.07.2016 г. на сумму 964807 рублей; №227/16 от 20.09.2016 г. на сумму 750000 рублей (далее - Контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория (далее - Объекта) на общую сумму 18941708 рублей.

Указанные Контракты были подписаны электронной подписью Сторон в Автоматизированной системе торгов «Сбербанк АСТ».

В период времени с 23 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 1 апреля 2016 года по 01 ноября 2017 года. По результатам проведенной ревизии были составлены акты от 12 декабря 2017 года, согласно пункту 6.1. акта проведена выборочная проверка соответствия фактически выполненных работ данным, указанным в актах приемке выполненных работ по государственным контрактам.

В результате проверки установлены факты завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствие фактически примененных материалов и оборудования оплаченным. В результате указанных нарушений сумма переплат подрядной организации составила 1078298 рублей. 

Указанные обстоятельства, также отражены в акте КРУ МВД России от 12 декабря 2017 года пункт 11.

В соответствии с Приложением № 2 к акту от 12 декабря 2017 года произведен расчет переплаты за выполненные работы на основании акта контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту объектов ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и установлено, что по контрактам от 27.09.2016 г. №243/16, от 29.07.2016 г. №143/16, от 29.07.2016 № 144/16, от 29.07.2016 № 142/16, от 20.09.2016 № 227/16 ООО «Ренессанс Групп» неосновательно получены денежные средства в размере 1078298 рублей за фактически невыполненный объем работ.

08.12.2017 г. и 21.02.2018 г. в адрес ООО «Ренессанс Групп» направлены претензии с требованием выполнить в натуре работы на сумму 1078298 рублей, выявленные КРУ МВД России, с приложением перечня работ.

Заказчик подписал и оплатил Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ, для проведения расчетов.

В соответствии с разделом 5 Контрактов «Порядок сдачи и приемки работ» Контрактов, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по всем видам работ».

В нарушение пунктов 5.10, 5.12. Контрактов Подрядчик не исполнил обязанности по сдаче Объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.03.2017 г. №195 Заказчик вызывал надлежаще уполномоченного представителя Подрядчика, для составления Акта приемки в эксплуатацию Объекта на 24.03.2017 г. В указанный срок Подрядчик не явился.

Ответчик не исполнил обязательства по государственным контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория.   Капитальный ремонт Пляжного корпуса санатория Ответчиком не завершен, объект не представлен к вводу в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию не подписан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Технического задания (приложение № 1 к Контрактам № №243/16 от 27.09.2016 г., №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., №142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г.) предусмотрено, что Подрядчик обязуется предусмотреть использование воды, электричества, канализации - через узлы учета, устанавливаемые подрядчиком, с оплатой согласно тарифам ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» за счет накладных расходов Подрядчика.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 1 апреля 2016 года по 01 ноября 2017 года КРУ МВД России указало, что в нарушение п.8 приложения № 1 к Контрактам не истребованы затраты за коммунальные расходы Санатория в части содержания пляжного корпуса в период ремонтных работ на сумму 28,7 тыс. рублей.

В подтверждении потребления подрядной организацией - ООО «Ренессанс Групп» коммунальных услуг (воды, электричества, канализации) имеются акты установки водомера и счетчика электроэнергии от 29 июля 2016 года. За период производства работ по капитальному ремонту пляжного комплекса было потреблено электроэнергии в количестве 3 925 кВт, воды 21 м3, итого всего на сумму 28734 рубля 91 копейка.

В адрес ООО «Ренессанс групп» была направлена претензия от 26.02.2018 г. № 184 по возмещению коммунальных услуг, до настоящего времени стоимость коммунальных услуг ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» не возмещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44 от 05.04.2013г. в Контракты включено обязательное условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Государственными контрактами №243/16 от 27.09.2016 г., №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., № 142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г. установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пунктом 6.2. раздела 6 Государственных контрактов установлены следующие размеры штрафов:

- по государственному контракту №143/16 от 29.07.2016 г. - 10% цены контракта и

составляет 182376 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту №144/16 от 29.07.2016 г. - 10% цены контракта и составляет 185995 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту № 142/16 от 29.07.2016 г. - 10% цены контракта и

составляет 96480 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту № 227/16 от 20.09.2016 г. - 10% цены контракта и

составляет 75000 рублей.

Итого за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов в соответствии с требованиями постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 Ответчик обязан заплатить штраф в размере 539853 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (далее - Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукционов в электронной форме заключили Государственные контракты №243/16 от 27.09.2016г. на сумму 13543177 рублей; №143/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1823767 рублей; №144/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1859957 рублей; №142/16 от 29.07.2016 г. на сумму 964807 рублей; №227/16 от 20.09.2016 г. на сумму 750000 рублей (далее - Контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория (далее - Объекта) на общую сумму 18941708 рублей.

Указанные Контракты были подписаны электронной подписью Сторон в Автоматизированной системе торгов «Сбербанк АСТ».

28.03.2017 г. комиссией по приемки был составлен акт приемки в эксплуатацию объекта, согласно которому, объект в эксплуатацию не был принят, подрядчику было предложено устранить недостатки.

В период с 23.11.2017 г. по 12.12.2017 г. КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 01.04.2016 г. по 01.11.2017 г. По результатам проведенной ревизии были составлены акты от 12.12.2017 г., согласно пункту 6.1. акта проведена выборочная проверка соответствия фактически выполненных работ данным, указанным в актах приемке выполненных работ по государственным контрактам. 

В результате проверки установлены факты завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствие фактически примененных материалов и оборудования оплаченным. В результате указанных нарушений сумма переплат подрядной организации составила 1078298 рублей. 

Указанные обстоятельства, также отражены в акте КРУ МВД России от 12.12.2017 г. пункт 11.

Претензия истца от 21.02.2018 г. №172 с требованием возместить стоимость невыполненных, но оплаченных работ в размере 1,1 млн рублей, ответчиком была отклонена.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года стороны составили совместный акт осмотра пляжного корпуса ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России». 

В ходе совместного осмотра и в результате предъявления ООО «Ренессанс Групп» документов, подтверждающие прием выполненной работы по демонтажу штукатурки и документы, подтверждающие получение исполнительной документации по установке извещателей дымовых ДИП-34А, ИПР 513-3А было установлено не выполнение следующих работ ООО «Ренессанс Групп» по государственным контрактам:

1. По государственному контракту от 27.09.2016 г. №243/16 на капитальный ремонт пляжного корпуса санатория:

1.1. Отсутствует камера видеонаблюдения (внутренняя) на кронштейне в количестве 1 шт. стоимостью 13169 рублей;

1.2. Установленный шкаф телекоммуникационный не соответствует техническому заданию, вместо напольного шкафа стоимостью 21363 рубля 49 копеек рублей установлен шкаф телекоммуникационный настенный стоимостью 5865 рублей 41 копейка. Стоимость фактически установленного шкафа телекоммуникационного напольного завышена на 18288 рублей;

1.3. Не смонтирован блок ИБП в количестве 1 штуки стоимостью 21766 рублей;

1.4. Отсутствуют хомуты для крепления труб нержавейка в количестве 260 штук всего на сумму 95549 рублей;

1.5. Стоимость фактически установленной тумбы под умывальник в количестве 20 комплектов завышена на 59745 рублей. Сторонами установлено, что ширина тумбы 500 см., вместо установленных значений в техническом задании государственного контракта ширина от 590 см до 700 см.;

1.6. Отсутствует комплект для ванной комнаты в количестве 1 штуки стоимостью 36960 рублей;

1.7. Стоимость фактически установленного бумагодержателя в количестве 18 комплектов завышена на 9355 рублей;

1.8. Отсутствует стаканчик для зубных щеток в количестве 1 комплекта стоимостью 105 рублей;

1.9. Отсутствует мыльница в количестве 1 штуки стоимостью 262 рублей;

1.10. Отсутствуют крючки двойные в количестве 3 штуки стоимостью 315 рублей.

1.11. Не проложена труба гофрированная гибкая для электропроводки диаметром 40 мм с протяжкой длиной 121,40м.п., в том числе клипсы для крепежа для гофро трубы в количестве 210 шт., итого на сумму 6458 рублей;

1.12. Не смонтированы прожекторы светодиодные 100 Вт., отдельно устанавливаемые на кронштейне, с лампой мощностью 500 Вт. в количестве 7 шт. стоимостью 43409 рублей. Сторонами в ходе совместно осмотра было установлено, что взамен прожектора светодиодного 100 Вт. установлен прожектор мощностью 30 Вт.

ООО «Ренессанс Групп» представлены документы, подтверждающие прием выполненной работы по демонтажу штукатурки главным инженером ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» площадью 1622,52 кв.м. на сумму 101849 рублей. 

Истец отказывается от требований в части взыскания неосновательного обогащения за фактически невыполненный объем работ по демонтажу штукатурки на сумму 101849 рублей.

2. По государственному контракту от 29.07.2016 №143/16 на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория:

2.1. Не установлен дверной блок из ПВХ площадью 2,03 м2. Вместо глухих оконных блоков установлены блоки из оконных профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) площадью 12,25 м2. 

Общая сумма переплаты составляет 5083 рубля.

3. По государственному контракту от 29.07.2016 г. № 144/16 на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория:

3.1. При изготовлении и установке металлических ограждений Подрядчиком была использована труба профильная нержавейка 40*40*1,5 зеркало в количестве 484,2144 м.п., при этом согласно позиции 5 технического задания установлено требование к использованию при проведении работ трубы профильной нержавейки 40*40*2 зеркало.

Общая сумма переплаты составила 49296 рублей.

4. По государственному контракту от 29.07.2016 г. № 142/16 на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория:

4.1. Отсутствует устройство пароизоляции площадью 588,00м2 стоимостью 184261 рубля.

5. По государственному контракту от 20.09.2016 г. № 227/16 на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория:

5.1. Стоимость фактически установленных извещателей пожарных в количестве 98 завышена на общую сумму 63919 рублей.

ООО «Ренессанс Групп» представлены документы, подтверждающие получение исполнительной документации по установке извещателей дымовых ДИП-34А, ИПР 513-3А главным инженером ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России». 

По итогам совместного акта обследования объекта, сторонами был составлен расчет переплаты за выполненные работы. Согласно указанному расчету, переплата составила 607940 рублей.

Таким образом, сторонами установлено, что ООО «Ренессанс Групп» неосновательно получены денежные средства в размере 607940 рублей за фактически невыполненный объем работ.

С учетом указанных документов, истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 607940 рублей. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

Поскольку после подписания актов выполненных работ по заключенному контракту контрольным управлением было установлено завышение объемов работ и материалов, судом исследовался вопрос фактического объема выполненных обществом работ и установлено их завышение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 607940 рублей судом установлен и ответчиком признается.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44 от 05.04.2013г. в Контракты включено обязательное условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Государственными контрактами №243/16 от 27.09.2016 г., №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., № 142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г. установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". 

Пунктом 6.2. раздела 6 Государственных контрактов установлены следующие размеры штрафов:

- по государственному контракту №143/16 от 29.07.2016 г. - 10% цены контракта и составляет 182376 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту №144/16 от 29.07.2016г. - 10% цены контракта и составляет 185995 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту № 142/16 от 29.07.2016 г. - 10% цены контракта и составляет 96480 рублей 70 копеек;

- по государственному контракту № 227/16 от 20.09.2016 г. - 10% цены контракта и составляет 75000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственных контрактов, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ установлен материалами дела.

Итого за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в соответствии с требованиями постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 Ответчик обязан заплатить штраф в размере 539853 рубля 10 копеек. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа, также как и не представил доказательств его явной несоразмерности.

За период производства работ по капитальному ремонту пляжного комплекса ООО «Ренессанс Групп» было потреблено электроэнергии в количестве 3 925 кВт, воды 21 мЗ, итого всего на сумму 28734 рубля 91 копейка. 

В подтверждении потребления подрядной организацией ООО «Ренессанс Групп» коммунальных услуг (воды, электричества, канализации) истцом представлены акты установки водомера и счетчика электроэнергии от 29 июля 2016 года, подписанные ответчиком и истцом.

Объем потребленных услуг на сумму 28734 рубля 91 копейка подтвержден документами о снятии показаний приборов учета.

Претензию Истца по возмещению коммунальных услуг Ответчик отклонил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Технического задания (приложение № 1 к Контрактам № №243/16 от 27.09.2016 г., №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., №142/16 от 29.07.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г.) предусмотрено, что Подрядчик обязуется предусмотреть использование воды, электричества, канализации - через узлы учета, устанавливаемые подрядчиком, с оплатой согласно тарифам ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» за счет накладных расходов Подрядчика.

В подтверждении потребления подрядной организацией - ООО «Ренессанс Групп» коммунальных услуг (воды, электричества, канализации) имеются акты установки водомера и счетчика электроэнергии от 29 июля 2016 года, подписанные сторонами. За период производства работ по капитальному ремонту пляжного комплекса было потреблено электроэнергии в количестве 3 925 кВт, воды 21 м3, итого всего на сумму 28734 рубля 91 копейка.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг, оснований для отказа исковых требований в этой части у суда также не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              РЕШИЛ:

 

Ходатайство Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 607940 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий контрактов в размере 539853 рубля 10 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 28734 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24765 рублей. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4704 рубля, уплаченную по платежному поручению №779824 от 24.04.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев