Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4750/2019

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2019 года  .

Полный текст решения изготовлен   18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,   

рассмотрев материалы дела по иску   общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Три водопровода»  

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, дом 21, пом. 301; далее – истец, ООО «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Три водопровода»  (ОГРН: 1161001058173, ИНН: 1001312533, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский район, ул. Зайцева, д.67, офис 240; далее – ответчик, ООО «Три водопровода») о взыскании 125 000 руб. 00 коп.  убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора от 28.05.2018 на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления многоквартирных домов в г. Кондопога.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что истцом не доказаны факты наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и наступления вреда. В материалы дела стороной истца не представлено платежных документов, подтверждающих уплату назначенного штрафа, следовательно, на день предъявления исковых требований убытков на стороне истца не возникло. Как полагает ответчик, взыскание по настоящему делу назначенного истцу административного штрафа в виде регресса является необоснованным, противоречащим действующему законодательству,  а именно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истец в материалы дела представил акты проведения промывки внутридомовых систем теплоснабжения от 19.09.2018 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> от 19.09.2018  и акты проведения гидравлических испытаний от 19.09.2018 по этим же многоквартирным домам, которые подтверждают исполнение обязательств со стороны ООО «Три водопровода» с небольшим нарушением сроков выполнения (на 19 дней). Заключенным договором (пункт 5.5. договора) предусмотрена ответственность, за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. К указанной мере ответственности ООО «Три водопровода» было привлечено, о чем сказано в исковом заявлении и приложена копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-13840/2018 о взыскании договорной неустойки. Таким образом, ООО «Три водопровода» уже возместило ООО «Мой дом» неустойку за задержку сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, ООО «Три водопровода» отметило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не входит в перечень домов, в отношении которых ООО «Три водопровода» взяло на себя обязательства выполнить работы согласно условиям договора от 28.05.2018, в приложении № 1 к договору указанный многоквартирный дом отсутствует.

В возражениях на отзыв ООО «Мой дом» указало, что условия договора от 28.05.2018 не содержат ограничения на взыскания с исполнителя убытков. Нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Три водопровода» привело к привлечению истца к административной ответственности.  

12.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019. 

16.07.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Мой дом» (заказчик) и ООО «Три водопровода» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления многоквартирных домов в г. Кондопога, в соответствии с которым ООО «Три водопровода» обязалось выполнить работы по промывке внутридомовых систем центрального отопления, гидравлическим испытаниям указанных систем, их опрессовке, испытаниям на прочность тепловых сетей и энергоустановок, химической промывке водонагревателей, гидропневматической промывке сетей и сдачи результатов работ ресурсоснабжающей организации в г. Кондопога (пункт 1.1. договора). Перечень многоквартирных домов, в отношении которых необходимо выполнить работы, содержится в Приложении № 1 (пункт 1.5. договора).

В перечень (приложение 3 1 к договору) включены многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>;

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>; 

РК, 

<

...>.

 В соответствии с пунктами 3.1.1., 6.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства исполнить вышеуказанные работы в срок до 30.08.2018 и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Существенным условием договора являлся положительный результат приёмки выполненных работ соответствующей ресурсоснабжающей (теплосетевой) организацией и передача подписанных актов по договору в адрес заказчика (пункт 1.1. Договора).

Как следует из актов проведения гидравлического испытания внутридомовых систем теплоснабжения на прочность и плотность, работы по договору от 28.05.2018 были завершены исполнителем в следующие даты:

по адресу: РК, 

<

...> - 01.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 12.08.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 12.08.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 19.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 02.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 21.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 22.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 22.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> -25.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 25.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 22.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 21.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 19.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 19.08.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 19.08.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 02.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 01.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 01.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 02.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 21.07.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 01.09.2018г.;

по адресу: РК, 

<

...> - 01.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу А26-13840/2018 с ООО «Три водопровода» в пользу ООО «Мой дом» взыскано 17 600 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2018. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2  Кондопожского района Республики Карелия от 16.11.2018 (дело № 7-1215/2018) ООО «Мой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП Российской Федерации, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Основанием для привлечения ООО «Мой дом» к административной ответственности послужило неисполнение последним лицензионных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при содержании и обслуживании многоквартирных домов в городе Кондопога Республики Карелия по адресам: ул. Максима Горького, 

<

...>, а именно то обстоятельство, что истец по состоянию на  18.09.2018 не обеспечил выполнение работ по промывке, опрессовке, испытанию оборудования системы отопления данных многоквартирных домов.  

Претензией (листы дела 74, 75) истец предложил ответчику возместить причиненные истцу убытки, связанные  оплатой административного штрафа. На указанную претензию ООО «Три водопровода» не ответило, ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты  2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.  

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 28.05.2018, что выразилось в несоблюдении сроков, установленных  как пунктом 6.2. договора, так и пунктом 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтвержден представленными в материалы дела актами проведения гидравлического испытания внутридомовых систем теплоснабжения на прочность и плотность, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу А26-13840/2018  и ответчиком по существу не оспорен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт несения истцом неблагоприятных последствий в виде уплаты административного штрафа в сумме 125 000 рублей следует из Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № 7-1215/2018. Довод ответчика об отсутствии доказательства фактической уплаты штрафа судом отклоняется применительно к буквальному содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в составе убытков расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ  по промывке внутридомовых систем центрального отопления, гидравлическим испытаниям указанных систем, их опрессовке, испытаниям на прочность тепловых сетей и энергоустановок, химической промывке водонагревателей, гидропневматической промывке сетей, и привлечением истца к административной ответственности за необеспечение выполнения данных работ  по состоянию на 18.09.2018 при содержании и обслуживании многоквартирных домов в городе Кондопога Республики Карелия по адресам: ул. Максима Горького, 

<

...>., перечисленных в приложении № 1 к договору от  28.05.2018, также следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кондопожского района Республики Карелия от 16.11.2018 (дело № 7-1215/2018), объяснительной директора ООО «Три водопровода», объяснениями директора ООО «Мой дом» от 09.10.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (с указанием события административного правонарушения).  

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ООО «Три водопровода» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало. 

Признавая наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд вместе с тем находит основания для уменьшения их размера.

 Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 5.5. договора  от 28.05.2018 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-13840/2018 с ООО «Три водопровода» в пользу ООО «Мой дом» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.05.2018 на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления в сумме 17 600 рублей. 

Таким образом, применительно к зачетному характеру установленной договором неустойки  понесенные ООО «Мой дом» убытки подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 неустойкой. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кондопожского района Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № 7-1215/2018 усматривается, что основанием для привлечения  ООО «Мой дом» к административной ответственности явилось неисполнение последним лицензионных требований, установленных Правилами № 491 при содержании и обслуживании многоквартирных домов в городе Кондопога Республики Карелия по адресам: ул. Максима Горького, 

<

...>, а именно то обстоятельство, что истец по состоянию на  18.09.2018 не обеспечил выполнение работ по промывке, опрессовке, испытанию оборудования системы отопления данных многоквартирных домов.

Вместе с тем, в соответствии с приложением № 1 к договору от 28.05.2018 ответчик принял обязательство по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления только двух из вышеуказанных трех многоквартирных домов: по  адресам  ул. Максима Горького, 

<

...>.

Дом по адресу: 

<

...> в перечень  многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию силами исполнителя, не входит. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствуясь пунктом 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ООО «Три водопровода» на одну треть. 

Таким образом, ООО «Мой дом» представлены все доказательства наличия оснований для частичного  удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подлежит снижению на сумму  взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от  25.02.2019 по делу № А26-13840/2018  неустойки (17 600 рублей), а также на 1/3 от присужденной к взысканию суммы штрафа  применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличию смешанной вины сторон  (41 666 руб. 67 коп.) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  65 733 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления многоквартирных домов г. Кондопога от 28.05.2018. Во взыскании остальной суммы иска надлежит отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Три водопровода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65 733 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления многоквартирных домов г. Кондопога от 28.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2498 руб. 00 коп. 

3. В остальной части иска отказать. 

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Погосян А.А.