АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9587/2024

г. Томск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 65 684,25 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 № 44, диплом, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 60/28, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – истец, ООО «Компания «Управа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ответчик, Департамент недвижимости) о взыскании 57 510,57 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2022 по 31.08.2024, 8 173,68 руб. пени за период с 22.11.2022 по 06.09.2024.  

Исковые требования обоснованы статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений площадью 80,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2022 года по август 2024 года (л.д. 4- 5).  

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области).  

Департамент недвижимости 06.11.2024 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Департамента, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, в связи с исключением спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности и государственной регистрацией перехода права собственности к ФИО3 (л.д. 14).  

Третье лицо (ОМВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области) в отзыве на исковое заявление указало, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Томск», передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от расходов на его содержание; обращало внимание суда, что внесение спорной платы приведет к нецелевому расходованию денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на обеспечение подразделений полиции, и будет рассматриваться контрольно-ревизионными органами МВД России как необоснованное обогащение (представлен в электронном виде 13.01.2025).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, которому спорные помещения переданы по договору безвозмездного пользования. Указал, что математическая и методологическая верность расчетом истца ответчиком не оспаривается.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «Компания «Управа» к Департаменту недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 80,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2024 № КУВИ- 001/2024-271096388 (л.д. 16-17).  

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 18.10.2018 данные нежилые помещения переданы муниципальным образованием «Город Томск», муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ссудодателями) во временное безвозмездное владение и пользование ОМВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области (ссудополучателю) (л.д. 26-36).  

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора от 18.10.2018 ссудополучатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора обязан обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (если имущество находится в многоквартирном доме) и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Протоколом от 04.08.2005 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Компания «Управа» выбрано в качестве управляющей организации (представлен в электронном виде 09.10.2024).  

Протоколом от 15.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (представлен в электронном виде 09.10.2024).  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 14.07.2021, установлены тарифы на услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества.  

По расчету истца, собственник помещения – муниципальное образование не внесло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.08.2024, задолженность ответчика составила 57 510,57 руб. (представлен в электронном виде 09.10.2024).  

Претензией от 06.09.2024 ООО «Компания «Управа» потребовало от Департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность (представлена в электронном виде 09.10.2024).  

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.  

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Таким образом, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, – муниципальном образовании «Город Томск» – в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Доводы Департамента недвижимости об исключении спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, подлежат отклонению.  

Как следует из письма от 18.01.2023 № 484 нежилое помещение по ул. Мичурина, 6а, включено в проект Решения Думы г. Томска о дополнении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2023 год, который после получения необходимых согласований будет направлен в Думу г. Томска для утверждения. Ориентировочный срок продажи – II квартал 2023 года.  

Сведения о регистрации права собственности на спорное помещение по адресу: 

<

...>, площадью 80,8 кв. м, за гражданской ФИО3 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2024 отсутствуют.  

Довод третьего лица о том, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от расходов на его содержание, признан судом обоснованным, в связи со следующим.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).  

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилых помещений.  

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.  

У истца не имелось заключенного договора со ссудополучателем, в связи с чем надлежащим должником в обязательстве по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества являлся собственник – муниципальное образование.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право  

выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).  

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.  

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Ответчик иных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил.  

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 14.07.2021, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.  

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Компания «Управа» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента недвижимости 57 510,57 руб. основной задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

При наличии вышеуказанной задолженности, по существу не оспоренной ответчиком, истцом начислены пени за период с 22.11.2022 по 06.09.2024 в сумме 8 173,68 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени (представлен в электронном виде 19.11.2024) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2024 № 328, л.д. 6).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 510,57 руб. основной задолженности, 8 173,68 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 684,25 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области. 

Судья А.В. Маскайкина