Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2750/2018

город Брянск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» г.Москва 

о взыскании 18 334 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 18334 руб. 75 коп., в том числе 17982 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения и 351 руб. 09 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом  произведена замена наименования истца на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

   Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец и ответчик направил в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 не обращалась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с  рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 10.09.2017 по адресу: 1014 км+900м а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фьюжн» , р/з 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» р/з 

<

***> под управлением ФИО4.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее- ПДД РФ), водитель автомобиля «Форд Фьюжн» р/з 

<

***> ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2989593 от 10.09.2017);  водитель автомобиля «Рено Логан» р/з 

<

***> ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2989594 от 10.09.2017).

Согласно справке о ДТП от 10.09.2017 в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 убытки. 

10.10.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0399017815 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0009318651) в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 10.09.2017 по адресу: 1014 км+900м а/д М4 Дон, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

03.11.2017 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.11.2017 ответчиком был организован осмотр автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> о чем был составлен акт №17-К26094.

На основании указанного акта осмотра ответчик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение №7807 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> с учетом износа составила 30 300 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае № ABF3412-17 от 20.11.2017 размер определенного ответчиком страхового возмещения составил 15 150 руб. 

Платежным поручением №19734 от 21.11.2017. ответчик перечислил ООО  «ДТП Помощь Брянск.УК», страховое возмещение в размере 15 150 руб. что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> с учетом износа, определенной по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы (заключение №7807 от 10.11.2017).

11.01.2018 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. 

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции на месте ДТП следует, что действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В тоже время в действиях водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0399017815 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет довод ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> с учетом износа, определенной по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы (заключение №7807 от 10.11.2017). Доказательств виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере,  определенном по результатам независимой экспертизы организованной ответчиком (заключение №7807 от 10.11.2017) .

Судом отклоняется ссылка истца на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М15/01-18 от 16.01.2018, поскольку в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на Страховщика. 

Кроме того, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М15/01-18 от 16.01.2018, выполнено на основании акта осмотра проведенного истцом самостоятельно, в то время как осмотр автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> был организован ответчиком 10.11.2017, о чем был составлен акт №17-К26094.

В соответствии с Экспертным заключением №7807 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з 

<

***> с учетом износа составила 30 300 руб. 

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 15 150 руб. (платежное поручение №19734 от 21.11.2017.) , суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о доплате страхового возмещения в части 15 150 руб.  

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения подтверждается материалами дела (л.д.11) и признается  ответчиком в письменном отзыве.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 24.01.2018 (л.д.7) адресованная ответчику, а также почтовая квитанция 29.01.2018 и опись вложения в ценное письмо (л.д.16,17) как доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод ответчика о неправомерности требований истца о возмещении почтовых расходов отклоняется судом по следующим основаниям. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 29.12.2017 на сумму 159 руб. 09коп. и от 02.11.2017 на сумму 192 руб., а также описи вложений в ценные письма, подтверждающие направление ответчику заявления о страховой выплате, уведомления о замене кредитора, заявления о несогласии с размером страховой выплаты и пакета документов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате), в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №198 от 12.03.2018. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1691руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 15 501 руб. 09 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» 15 150 руб.  страхового возмещения, 351 руб. 09 коп. почтовых расходов, а также 1691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов