ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25195/2019

Дело № А41-57981/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АИС": ФИО2 - генеральный директор, решение учредителя от 12.01.2020; ФИО3 по доверенности от 20.09.2019;

от ООО "Комплект-про": ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, диплом о высшем образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 ноября 2019 года по делу № А41-57981/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ООО "АИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 135) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (далее - ООО "Комплект-про", ответчик) о взыскании убытков в рамках договора подряда № 19/06/18 в сумме 621 159 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-57981/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 143-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Комплект-про" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АИС» (заказчик) и ООО «Комплект - про» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2018 № 19-06/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению ограждающих конструкций и доставить их на объект заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную денежную сумму (т. 1 л. д. 41-44).

Задание для подрядчика определено в приложении № 1 к договору, адрес объекта: МО, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа, установленного пунктом 3.3 настоящего договора. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 760 528 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан передать техническую документацию генподрядчику на бумажном носителе, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит оплату подрядчику предварительную оплату 60 % от стоимости работ и услуг, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.

Далее заказчик оплачивает 20 процентов от стоимости работ и услуг, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, после проверки качества продукции перед покраской на производстве подрядчика (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее  3 банковских дней после полного завершения работ, установленных пунктом 1.2. договора, включая устранение выявленных дефектов, доставки ограждения на объект поставщика и принятия их результата заказчиком на основании:

- товарной накладной;

- счет-фактуры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3. и пунктом 4.4. договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных всех работ в соответствии с заданием заказчика, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при прием); период работ и период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 месяца и начинает течь с момента подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 2.1. и 3.3 договора, заказчик передал техническую документацию, необходимую для выполнения работ (приложение № 1) и произвел предварительную оплату работ платежным поручением 21.06.2018 № 87 на сумму 646 448 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (т. 1 л. д. 49).

В соответствии с условиями договора № 19-06/18, ответчик обязан изготовить металлическое ограждение с учетом требований, указанных в техническом задании.

Истец принял изготовленный товар по товарным накладным от 08.08.2018 № 77 и от 12 09.2018 № 105 на общую сумму 760 528 руб., в том числе НДС 18 % (т. 1 л. д. 46-48).

Для фиксации выявленных дефектов истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости явиться, в том числе: 21.09.2018, 28.09.2018. 09.10.2018. 23.10.2018 (т. 1 л. д. 51-54).

Уведомления были направлены ответчику телеграммами и по электронной почте. 

Для составления рекламационного акта ответчик 12.10.2018 не явился.

Истцом совместно с представителями ФГУП ЦНИИмаш государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» составлен рекламационный акт от 12.10.2018 № 1.

В акте отражены дефекты металлических конструкций в соответствии с проектом 2015031 АР изм. 3 (забор от корп. 18 до корп. 15), 2015 — 031-КР1 изм. (забор от корп. 18 до корп. 15), 2015-031-КР2 изм.1 (забор от корп. 18 до корп.15), образовавшиеся в период гарантийного срока.

На основании рекламационного акта от 12.10.2018 № 1 зафиксированы дефекты и причины их возникновения:

- несоблюдение геометрических размеров секции проф.(СтЗ) 2585x2450/ труба30х30х2,0/квадрат 16x16мм - расстояния между прутьями заполнения рамы секции не одинаковое Расхождение от 15мм до 55мм (лист 15);

- несоблюдение геометрических размеров ворот распашных (СтЗ)3000х5420/ труба60х40х2мм/квадрат 16x16мм - труба 60x40x2 мм установлена полкой 60 м/м горизонтально, а для создания жесткости и в соответствии с проектом должна быть установлена вертикально, (лист 17);

- несоблюдение геометрических размеров ворот откатных (СтЗ)3000х12360/ труба60х40х2мм/квадрат 16x16мм - труба 60x40x2 мм установлена полкой 60 мм горизонтально, а для создания жесткости и в соответствии с проектом должна быть установлена вертикально, (лист 18);

- несоблюдение геометрических размеров стойки (СтЗ) 3000/труба 60x40x2,0мм - размер в соответствии с проектом (СтЗ) 3000/труба 60x60x4,0мм;

- ограждение загрунтовано, не окрашено;

- нарушена геометрия всех ворот - прогиб ворот, закручивание вокруг оси, диагонали разные по длине;

- следы многочисленной коррозии;

- пластина под стойку выполнена с нарушением геометрических размеров - по проекту (2015-031-КР1 изм. 1 (забор от корп. 18 до корп.15) лист 5) пластина 200x200, а по факту 100x200;

- сварные соединения выполнены с нарушением технологии сварки - многочисленные трещины швов, подрезы, свищи, не провары, наплывы, кратеры;

- причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник несоблюдение технологии производства: повсеместная коррозия металла, нарушение требований проекта, нарушение правил погрузки и транспортировки.

Вышеназванные дефекты до настоящего времени ответчик не устранил. 

Поскольку ответчик не явился для составления рекламационного акта ни 12.10.2018 ни 26.10.2018, между ООО «АИС» (заказчик) и ООО «Реал» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и покраске металлического ограждения от 29.10.2018 № 1/10/18, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по покраске металлического ограждения и изготовлению металлических ворот в объеме и составе, определяемом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) согласованными сторонами, а заказчик (ООО «АИС») обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 58-63).. 

В соответствии со сметой (приложение № 2) договора № 1/10/18, стоимость работ, для устранения дефектов в рамках договора подряда и устранения дефектов в рамках договора подряда от 21.06.2018 № 19-06/18 составляет сумму: 610 806 руб. 53 коп., в том числе и НДС 18% 93 173 руб. 88 коп., из них работы, связанные с покраской металлической конструкции 269 632 руб. 66 коп., работы, связанные с изготовлением новых конструкций 140 000 руб., работы по вывозу мусора 8 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 19/06/18 истцом были понесены убытки в сумме 621 159 руб. 18 коп., ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязанности по договору подряда от 21.06.2018 № 19-06/18 и сдал результат работ заказчику, что подтверждается товарными накладными от 08.08.2018 № 77 и от 12.09.2018 № 105 (выполняющими функции актов приема-передачи результатов выполненных работ (пункт 4.10 договора № 19-06/18)).

При этом товарные накладные не содержат оговорок о недостатках или возможности последующего предъявления требования об их устранении, экспертиза истцом также не проводилась.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, но не были выявлены истцом. 

Следовательно, ООО «АИС» не вправе на них ссылаться.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 15 и 293 ГК РФ следует, что для возмещения убытков требуется соблюдение 4 условий:

- наличие противоправных действий (ненадлежащее исполнения договора);

- наличие убытков у потерпевшего (расходы);

- причинная связь между действиями причинителя вреда и возникновением убытков (действия причинителя должны повлечь убытки потерпевшего);

- размер убытков (оценка последствий).

Отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным взыскание убытков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказан.

Кроме того, истец принял товар по двум товарным накладным, одна из которых датирована 08.08.2018, а уведомил ответчика об обнаруженных недостатках первый раз только 20.09.2018, после получения товара по второй товарной накладной, датированной 12.09.2018. 

Таким образом, доказательств хранения истцом товара, переданного 08.08.2018 и 12.09.2018 после приемки, вследствие чего появилась «дефекты» - истцом суду не представлено (дефекты могли появиться вследствие действий истца, третьих лиц в результате умышленной или неосторожной порчи).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-57981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

П.А. Иевлев