ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2280/2025

г. Саратов

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции 

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-2280/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 

о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины, при участии в судебном заседании:  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2024,  

- представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КФ» (далее – ООО «ТД КФ», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 034 836 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Волгоградской области от 19.08.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД КФ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.03.2015.  

Учредителями ООО «ТД КФ» с момента создания организации и до 08.11.2024 являлись: ФИО2 и ФИО5 (у каждого доля 50% в уставном капитале общества).  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД КФ» от 19.03.2018 ФИО2 был избран на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «ТД КФ» на срок, определённый Уставом общества (3 года) (т.1 л.д.36).  

Протоколом общего собрания участников ООО «ТД КФ» от 19.03.2021 № 6 полномочия директора ООО «ТД КФ» ФИО2 были продлены на период с 19.03.2021 по 19.03.2024 (т.1 л.д.37).  

После 19.03.2024 решение о продлении полномочий директора ФИО2 на общих собраниях участников общества принято не было.  

02.08.2023 участник общества ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТД КФ» об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-19171/2023 исковое заявление ФИО5 было удовлетворено, при этом фактически документы со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ФИО5 были предоставлены только 30.10.2024 в рамках исполнительного производства № 158134/24/34048-ИП, оконченного 31.10.2024 (т.1 л.д.71).  

17.09.2024 Кадагидзе Мая Георгиевна – временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6, осуществила нотариальное удостоверение заявления ФИО2 о его выходе их состава участников ООО «ТД КФ» ИНН 

<

***> (зарегистрировано в реестре за номером 34/192-н/34-2024-2-750) (т.9 л.д.10).  

При этом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Торговый дом КФ» было зарегистрировано только 08.11.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243400287249.  

20.11.2024 на основании решения единственного участника ООО «ТД КФ» директором общества был назначен ФИО5 (т.1 л.д.54), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2024 № 2243400313473 (т.1 л.д.55-56).  

После вступления в должность директора ООО «ТД КФ» и ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности общества, полученными в ходе исполнительного производства № 158134/24/34048-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу № А12-19171/2023, ФИО5 был установлен факт причинения бывшим директором общества – ФИО2 материального ущерба обществу в общем размере 16 034 836 руб., а именно, по следующим эпизодам:  

1. Начисление премий в завышенных размерах и иных выплат, с целью погашения ранее полученных ФИО2 от ООО «ТД КФ» займов, что привело к причинению обществу убытков в размере 7 135 450 руб.  

2. Перечисление с расчетного счета ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО2 в адрес физического лица ФИО2 денежных средств под видом возврата ранее  

предоставленных займов, что повлекло причинение ущерба обществу на сумму 2 000 000 руб.  

3. Расходование ФИО2 подотчётных сумм на нужды, не связанные с производственной и коммерческой деятельностью общества (личные нужды), что привело к причинению обществу убытков в размере 3 385 872,06 руб.  

4. Перечисление в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 977 104,65 руб. с назначением платежа «суточные» при направлении в командировку подотчётному лицу ФИО2  

5. Перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по личным обязательствам ФИО2 в размере 54 000 руб.  

6. Расходование денежных средств в общей сумме 1 860 057 руб. на авиабилеты в отсутствие документов, подтверждающих производственную необходимость несения обществом данных расходов.  

7. Расходование денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на Яндекс-такси в отсутствие документов, подтверждающие производственную необходимость несения обществом данных расходов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и положения части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик считает, что требования искового заявления вытекают из трудовых отношений.  

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены.  

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение руководителем убытков — мера гражданско-правовой ответственности и такие дела относятся к категории корпоративных споров, а не как ошибочно полагает ответчик, к трудовым.  

Согласно статье 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков с директора применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Новый директор общества ФИО5 был назначен на должность на основании решения единственного участника общества от 20.11.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 27.11.2024. При этом документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ» были получены ФИО5 как участником общества в рамках дела № А12-19171/2023 только 30.10.2024.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ТД КФ» реализовало своё право на обращение в суд с настоящим иском (03.02.2025), в лице нового директора ФИО5, в пределах срока исковой давности.  

Доводы ответчика относительно аффилированности ФИО5 и ФИО2 судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку установленные судом обстоятельства доказывают тот факт, что в действительности ФИО2 и ФИО5 нельзя признать аффилированными лицами, тем более, в условиях возникшего между ними корпоративного конфликта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

В силу пункта 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком  

противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

На основании пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Рассматривая исковые требования по первому эпизоду – начисление премий в завышенных размерах и иных выплат, с целью погашения ранее полученных ФИО2 от ООО «ТД КФ» займов, что привело к причинению обществу убытков в размере 7 135 450 руб., – суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В обоснование данного эпизода истец указывал на необоснованное начисление ФИО2 самому себе премий в завышенных размерах и иных выплат с целью погашения ранее полученных от ООО «ТД КФ» займов.  

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на законность начисления премий ФИО2, учитывая его значимый вклад в развитие общества, со ссылкой на Положение об оплате труда, утверждённое директором ООО «ТД КФ» ФИО2 30.03.2018 (далее – Положение об оплате труда). Направление части заработной платы и премий по заявлению работника на погашение предоставленного работодателем кредита, займа, ссуды не противоречит действующему законодательству. Факт того, что начисленные премии направлялись непосредственно на погашение ранее выданного займа, свидетельствует о добросовестности ответчика, о его намерении погасить имеющееся обязательство. Факт причинения обществу ущерба отсутствует, поскольку выданный обществом ФИО2 займ был погашен за счёт удержаний из его заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность применения стимулирующей выплаты (меры поощрения в соответствии со статьёй 191 ТК РФ) в виде выплаты премии ФИО2 за спорный период.  

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно были отклонены. 

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).  

Согласно подпункту 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3); утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (т.1 л.д.47).  

В свою очередь, круг вопросов, по которым директор уполномочен принимать решения, определен в пункте 9.4 Устава общества и ограничен вопросами текущей деятельности общества, за исключением тех, которые отнесены уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В частности, директор ООО «ТД КФ» осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (т.1 л.д.49).  

В силу положений действующего трудового законодательства, а также Устава ООО «ТД КФ» вопросы установления директору общества заработной платы и иных денежных вознаграждений, включая премирование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с иными работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом и работодателем.  

Таким образом, директор организации не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи Федерального закона № 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума № 25).  

В случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 (пункт 12).  

Ссылка ответчика на пункт 9.4 Устава общества и право директора общества применять меры поощрения судом первой инстанции была признана несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идёт о работниках организации, а не о его единоличном исполнительном органе (директоре).  

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума № 21), в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.  

Ссылка ответчика по Положение об оплате труда, которое утвердил ФИО2 (т.4 л.д.114-118), судом первой инстанции также была признана несостоятельной.  

На основании статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.  

Как указывалось выше, согласно подпункту 8.2.5 Устава ООО «ТД КФ» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, образование  

исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).  

В свою очередь, круг вопросов, по которым директор уполномочен принимать решения, определён в пункте 9.4 Устава общества и ограничен вопросами текущей деятельности общества. В частности, директор ООО «ТД КФ» подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.  

Таким образом, утверждение локально-нормативных актов относится к компетенции общего собрания участников общества, как в силу Закона, так и в силу Устава ООО «ТД КФ».  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если локально-нормативный акт утвержден директором, а по Уставу общества это не входит в его компетенцию, то положения такого локального акта не подлежат применению.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.  

Несмотря на неоднократные предложения ответчику представить листы ознакомления сотрудников ООО «ТД КФ» с указанным Положением, данные документы ответчиком в материалы дела не представлены.  

Из данных налоговой отчетности, сведений 2-НДФЛ за 2020 год (т.1 л.д.72-74), следует, что в пользу ФИО2 в период с июля по декабрь 2020 года ежемесячно начислялась премия в размере 500 000 руб., всего за указанный период 3 000 000 руб.  

Начисленная в завышенных размерах премия фактически в адрес ФИО2 не выплачивалась, а направлялась на погашение займов, ранее выданных со стороны ООО «ТД КФ» в пользу ФИО2 на сумму 3 222 000 руб. (сальдо по дебиту счета 73.01 по состоянию на 01.07.2022).  

По состоянию на 31.12.2020 остаток займа, выданного ранее (3 222 000 руб.), с учетом погашения за счет необоснованно начисленных премий составил 612 000 руб.  

Затем, согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, последовало предоставление ООО «ТД КФ» новых займов ФИО2 на общую сумму 2 413 450 руб.: на основании договора от 22.03.2023 № 2 в размере 525 250 руб. (платёжное поручение от 22.03.2023 № 83 – т.3 л.д.90); на основании договора от 22.03.2023 № 3 в размере 1 880 200 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 84 – т.3 л.д.91); на основании договора от 22.03.2023 № 3 в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 85 – т.3 л.д.92).  

Возврат вышеуказанных сумм также оформлен путём их удержания из заработной платы/начисленных премий, что подтверждается счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», проведенной 01.10.2023 на сумму 3 025 450,00 руб.  

Как отметил суд первой инстанции, операция начисления в указанной сумме проведена с формулировкой «прошлые периоды» с отнесением на прочие расходы (счет 91.02 «Прочие расходы»); при этом основания для начисления указанной суммы отсутствуют.  

В представленных в ИФНС справках по форме 2-НДФЛ данная сумма не отражена. 

Следовательно, источник погашения займа в сумме 3 025 450 руб. отсутствовал, поэтому заём в указанной сумме 3 025 450 руб. нельзя считать погашенным.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ФИО2 по полученным займам (непогашенный остаток) составляет 3 025 450 руб.  

Как указал истец, также имеет место начисление премий в аномально высоких размерах:  

- в январе 2021 года в размере 1 149 425,00 руб. (платёжное поручение от 22.01.2022 № 37 на сумму 1 000 000 руб. – т.3 л.д. 93), перечислено без НДФЛ 13%;  

- в марте 2023 года в размере 2 873 563,00 руб. (платежное поручение № 65 от 07.03.2023 на сумму 560 000 руб., перечислено по реестру от 07.03.2023 (т.3 л.д.94-95).  

При этом начисление премий в сопоставимых размерах другим работникам не производилось, что подтверждается сводными таблицами сведений о доходах физических лиц за 2021-2023 годы (т.3 л.д.83-89).  

Итого, согласно расчёту истца, сумма убытков по данному эпизоду составила 7 135 450 руб. (3 222 000 руб. + 525 250 руб. + 1 880 200 руб. + 8 000 руб. + 1 000 000 руб. + 560 000 руб.).  

В своих пояснениях ответчик ссылался на доказательства эффективной работы ФИО2 в качестве директора ООО «ТД КФ», на достигнутые им результаты работы, которые были поощрены.  

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.  

В отсутствие доказательств того, что осуществленные в пользу ФИО2 выплаты были одобрены в установленном порядке – общим собранием участников общества, доводы ответчика о правомерности выплат, произведенных ответчиком в свою пользу, судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению.  

Рассматривая исковые требования по второму эпизоду – перечисление с расчетного счета ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО2 в адрес физического лица ФИО2 денежных средств под видом возврата ранее предоставленных займов, что повлекло причинение ущерба обществу на сумму 2 000 000 руб., - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно договору денежного займа от 25.08.2022 б/н ФИО2 (займодавец) предоставляет ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.08.2023 (т.3 л.д.99-101).  

Согласно договору денежного займа от 14.09.2022 б/н ФИО2 (займодавец) предоставляет ООО «ТД КФ» в лице директора ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.09.2023 (т.3 л.д.96-98).  

В то же время, в выписке ООО «ТД КФ» по счёту 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк», за период c 01.01.2020 по 17.12.2024 отражены 3 платежа от ООО «ТД КФ» в адрес ФИО2 в общей сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договорам: б/н от 25.08.2022, б/н от 14.09.2022, без НДС» (т.5 л.д.109-112):  

- 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 03.10.2022 № 408 (т.3 л.д.102); - 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.10.2022 № 457 (т.3 л.д.103); - 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.10.2022 № 461 (т.3 л.д.104).  

В ходе судебного заседания 10.04.2025 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что 26.10.2022 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены в адрес ФИО2 повторно, так как платеж от 25.10.2022 не был проведён банком, денежные средства были возвращены на расчетный счет общества.  

Истец, проверив вышеуказанные пояснения представителя ответчика, нашел их состоятельными и подверженными анализом выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» (т.5 л.д.109-110).  

В связи с этим истец уточнил исковые требования по данному эпизоду, уменьшив их с 6 000 000 руб. до 2 000 000 руб. (т.9 л.д.103-104).  

При этом истец настаивал на необоснованном перечислении 03.10.2023 со стороны ООО «ТД КФ» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платёжного поручения № 408 с назначением платежа «Возврат займа», без указания на договор, которым данный заём предоставлен.  

Доказательства перечисления ФИО2 в адрес ООО «ТД КФ» по указанным договорам займа в материалах дела отсутствуют, в банковских выписках по счетам общества не отражены.  

Учитывая, что доказательств наличия оснований для перечисления обществом в адрес ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 03.10.2022 № 408 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду причинения ФИО2 обществу ущерба в размере 2 000 000 руб.  

Рассматривая исковые требования по третьему эпизоду – расходование ФИО2 подотчётных сумм на нужды, не связанные с производственной и коммерческой деятельностью общества (личные нужды), что привело к причинению обществу убытков в размере 3 385 872,06 руб., - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона № 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,  

индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Таким образом, лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму № АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.  

Между тем, как указал истец, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО2 не представлены надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств. По мнению истца, по данным бухгалтерского учёта (карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - т.2 л.д.18 - т.3 л.д.82) в данном случае имеет место необоснованное принятие к учёту авансовых отчётов директора ФИО2 в отсутствие подтверждающих документов. Сумма средств, выданных под отчет и направленных на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных не в интересах общества подотчетным лицом ФИО2 составила 3 385 872,06 руб.  

Указанная сумма сложилась из следующих выплат ФИО2: 

Дата 

операции  

Номер и дата авансового отчета  

Статья расходов  

Проводка  

Сумма, 

руб. 

Дебет 

Креди 

т 

20.10.2020  

Авансовый отчет 0000-000026 от  

20.10.2020 0:00:00 

Ресторанное обслуживание по Чек  

б/н от 18.10.2020 

<

...> 

командировочные 

расходы 

44.01  

71.01 

23 698,00  

20.10.2020  

Авансовый отчет 0000-000026 от  

20.10.2020 0:00:00 

Проживание по Чек б/н от 

18.10.2020 

<

...> 

командировочные 

расходы 

44.01  

71.01 

49 100,00  

31.01.2021  

Авансовый отчет 0000-000002 от  

31.01.2021 23:59:59 

командировочные расходы по счет  

26149 от 29.01.2021 

<

...> 

Командировочные  

расходы (кроме  

суточных) 

44.01  

71.01 

30 843,00  

20.09.2021  

Авансовый отчет 

0000-000030 от 

20.09.2021 0:00:00 

Смартфон PDA Ap.MGJE3RU/A  

iPhone12 128Gb B по Кассовый чек  

1396041 от 

13.04.2021 

Прочие (доходы)  

расходы (не 

учитываемые в  

НУ) Смартфон BQ  

Magic 32Gb 6040L,  

черный 

91.02  

71.01 

65 158,33  

04.10.2021  

Авансовый отчет 0000-000033 от  

04.10.2021 0:00:00 

проезд Волгоград- Минск по  

Кассовый чек 4 от 27.09.2021  

<

...> 

Командировочные  

расходы (кроме  

суточных) 

44.01  

71.01 

37 695,00  

02.12.2021  

Авансовый отчет 0000-000040 от 02.12.2021 23:04:01 

Представительские расходы по Счет, кассовый чек 8 от 27.11.2021  

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

33 690,00  

28.12.2021  

Авансовый отчет 0000-000046 от 28.12.2021 23:00:00  

Представительские расходы по Кассовый чек 139  

от 25.12.2021 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

155 583,34  

28.12.2021  

Авансовый отчет 0000-000046 от 28.12.2021 23:00:00  

Представительские расходы по Кассовый чек 139  

от 25.12.2021 

<

...> 

Авансовый отчет 0000-000046 от  

28.12.2021 23:00:00 

<

...> 

19.04  

71.01  

31 116,66  

09.01.2023  

Авансовый отчет 0000-000009 от 09.01.2023 14:56:54  

Икра (осетровая, щуки, нерки), сом балык по Товарный чек б/н от  

12.11.2022 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

76 300,00  

30.01.2023  

Авансовый отчет 0000-000008 от 30.01.2023 17:12:06  

Проживание по Кассовый чек 94 от 27.01.2023  

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

30 510,00  

30.01.2023  

Авансовый отчет 0000-000008 от 30.01.2023 17:12:06  

Авиабилеты по Кассовый чек 41323 от 28.01.2023  

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

46 800,00  

27.03.2023  

Авансовый отчет 0000-000006 от 27.03.2023 15:02:43  

Проживание по чек 15811 от 22.03.2023  

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

40 000,00  

03.07.2023  

Авансовый отчет 0000-000030 от 03.07.2023 12:27:14  

Проживание по Кассовый чек (Славянская) 28 от  

14.03.2023 

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

68 950,00  

03.07.2023  

Авансовый отчет 0000-000036 от  

03.07.2023 12:27:20 

Проживание с 24.05.23 по 25.05.23 по Кассовый чек б/н от 25.05.2023  

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

53 500,00  

13.07.2023  

Авансовый отчет 0000-000044 от 13.07.2023 17:14:39  

Продукты/Прочее не приним. по Кассовый чек (Бай Гранд) 0050 от  

12.07.2023 

Основное 

подразделение Прочие  

(непринимаемые)  

44.01  

71.01  

41 600,00  

01.10.2023  

Операция 0000- 000047 от 01.10.2023 12:00:21 Оплата билетов по карте 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

432 424,45  

01.10.2023  

Операция 0000- 000047 от 01.10.2023 12:00:21 Проживание по карте 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

449 593,40  

01.10.2023  

Операция 0000- 000047 от 01.10.2023 12:00:21 Хозрасходы по карте 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

921 904,00  

01.10.2023  

Операция 0000- 000047 от 01.10.2023 12:00:21 

Представительские по карте  

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

174 244,50  

01.11.2023  

Авансовый отчет 0000-000057 от 01.11.2023 0:00:00  

по Кассовый чек (ООО ВАН Хотелс) 17 от 17.06.2023  

Основное 

подразделение Командировочные  

расходы (кроме суточных)  

44.01  

71.01  

77 800,00  

29.12.2023  

Авансовый отчет 0000-000098 от 29.12.2023 15:35:24  

транспортные расходы такси Яндекс по Выписка из банка от  

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

246 681,00  

29.12.2023  

Авансовый отчет 0000-000069 от 29.12.2023 15:35:10 

по invoice б/н от 12.11.2023  

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

38 400,00  

30.12.2023  

Операция 0000- 000049 от 30.12.2023 12:00:03 

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

172 225,74  

18.03.2024  

Авансовый отчет 0000-000009 от 18.03.2024 12:00:53  

по Кассовый чек 4819 от 27.01.2024  

Командировочные расходы (кроме  

суточных) 

26 

71.01  

49 000,00  

29.03.2024  

Авансовый отчет 0000-000018 от 29.03.2024 14:44:40  

транспортные расходы такси Яндекс по Выписка из банка от  

Прочие (доходы) расходы (не  

учитываемые в НУ) 

<

...>  

91.02  

71.01  

62 752,64  

Итого 

3 385 872,06  

Возражая по данному эпизоду, ответчик в своих дополнениях к отзыву (т.9 л.д.33-34) указал следующее:  

- по авансовому отчёту № 0000-000026 от 20.10.2020 на суммы 23 698 руб. и 49 100 руб. – была командировка в г. Астрахань, гостиница «Дом солнца» (в г. Астрахань находится крупный контрагент ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», направлен запрос в гостиницу «Дом солнца»);  

- по авансовому отчёту № 0000-000002 от 31.01.2021 на сумму 30 843 руб. – имеется бронь гостиницы «Астраханская» на период с 26.01.2021, чек об оплате на сумму 30 843 руб. (т.9 л.д.38);  

- по авансовому отчёту № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. (на приобретение смартфона) – имело место налаживание деловых связей ООО «ТД КФ» с крупным контрагентом ООО «Газпром комплектация». Имеются копии приказа от 12.04.2021 № 5 о представительском мероприятии, акта от 12.04.2021 № 5 об осуществлении представительских расходов, кассового чека на смартфон на сумму 78 190 руб. (т.9 л.д.39-40);  

- по авансовому отчёту № 0000-000033 от 04.10.2021 на сумму 37 695 руб. – имеются электронные билеты № 5552440751026 на рейс Волгоград-Москва и № 5552440751032 на рейс Москва-Волгоград (т.9 л.д.41-42);  

- по авансовому отчёту № 0000-000040 от 02.12.2021 на сумму 33 690 руб. – деловой ужин с участием представителей деловых партнеров ООО «Газпром Комплектация» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Имеются копии приказа от 23.11.2021 № 14 о представительском мероприятии, акта от 29.11.2021 № 14 об осуществлении представительских расходов, отчёта о проведении деловой встречи, чека ресторана «Река» от 27.11.2021 на сумму 33 690 руб. (т.9 л.д.43-46);  

- по авансовому отчету № 0000-000046 от 28.12.2021 на суммы 155 583,34 руб. и 31 116,66 руб. - новогодний фуршет с участием представителей деловых партнеров ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «Петроинжиниринг ИСК», ООО «НГС» и др. Имеются копии приказа от 24.12.2021 № 20 о представительском мероприятии, акта от 29.12.2021 № 20 об осуществлении пред-ставительских расходов, счета-фактуры от 25.12.2021 № 10 359141/309 на сумму 155 538,34 руб., в т.ч. НДС 31 116,66 руб. (т.9 л.д.47-50);  

- по авансовому отчету № 0000-000009 от 09.01.2023 на сумму 76 300 руб. — деловая встреча с представителем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Имеются копии акта от 14.11.2022 № 24 об осуществлении представительских расходов, товарного чека б/н от 12.11.2022 и кассового чека на сумму 76 300 руб. (т.9 л.д.51-52);  

- по авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023 на суммы 30 510 руб. и 46 800 руб. - имеется копии счета на проживание в гостинице «Radisson Славянская» за период с 24.01.2023 по 26.01.2023 на сумму 30 510 руб., а также электронный билет на рейс Шереметьево-Волгоград 28.01.2023 (т.9 л.д.53-54);  

- по авансовому отчету № 0000-000006 от 27.03.2023 на сумму 40 000 руб.- имеются копии счёта (invoice) гостиницы «Plaza Garden» г. Москва за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 на сумму 28 200 руб., с отметкой о транзакции 40 000 руб. и возврате на сумму 21 200 руб. Возврат суммы 21 200 руб. на счет общества 27.03.2023 подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ТД КФ» в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» с 01.02.2022 по 31.12.2023, в которой на стр. 79 имеются соответствующие сведения (т.9 л.д.55-56);  

- по авансовому отчету № 0000-000030 от 03.07.2023 на сумму 68 950 руб. - имеются копии чека № 26 от 14.03.2023, счета гостиницы «Radisson Славянская» на 68 950 руб. Факт перелета ФИО2 14.03.2023 по маршруту Москва-Волгоград подтверждается также реестром операций за период 01.01.2000-31.12.2024 ООО «ТК Мэверик» (т.9 л.д.57);  

- по авансовому отчету № 0000-000036 от 03.07.2023 на сумму 53 500 руб. — имеется копия счета (invoice) гостиницы «Hotel Baltschug Kempinski» г.Москва за период с 23.05.2023 по 24.05.2023 на сумму 53 800 руб. (т.9 л.д.58, 60);  

- по авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. — участие в вставке «ИННО-ПРОМ-2023» г. Екатеринбург с целью продвижение продукции и налаживания деловых связей. Имеются копии приказа от 19.06.2023 № 5 о представительском мероприятии, акта от 14.07.2023 № 5 об осуществлении представительских расходов, кассового чека ООО «Бай Гранд» от 12.07.2023 на сумму 41 600 руб. В выставке принимали участие ведущий менеджер по работе с клиентами ООО «ТД КФ» ФИО7 и помощник руководителя ООО «ТД КФ» ФИО8 Как указывает ответчик, данный факт подтверждает представление интересов данного юридического лица на платформе выставки. Во время работы выставки ФИО2 был вручен диплом Всероссийской премии «Молодой промышленник года» (т.9 л.д.59, 61-66);  

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, оплата билетов по карте на сумму 432 424,45 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких  

однородных расходов; вероятно повторное включение одних и тех же расходов по разным основаниям.  

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, проживание по карте на сумму 449593,40 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов;  

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, хозрасходы по карте на сумму 921 904,00 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отче. – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов;  

- по операции № 0000-000047 от 01.10.2023, представительские по карте на сумму 174 244,50 руб., бухгалтерская операция, которая проведена без ссылки на авансовый отчет – по мнению ответчика, предположительно, представляет собой сумму нескольких однородных расходов;  

- по авансовому отчету № 0000-000057 от 01.11.2023 на сумму 77 800 руб. – имеется копия счета (invoice) гостиницы «Olympia Garden» г.Санкт-Петербург за период с 13.06.2023 по 17.06.2023 на сумму 77 800 руб. (т.9 л.д.67);  

- по авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023, транспортные расходы такси Яндекс на сумму 246 681 руб. - действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси. ООО «ТД КФ» расположено в промышленном районе г. Волжского, куда общественный транспорт ходит только утром и вечером для доставки людей на работу и с работы. Поездки в течение дня по служебной необходимости возможны только на личном транспорте либо на такси. Во время нахождения в служебных командировках передвижение на общественном транспорте нецелесообразно в связи с плохим знанием маршрутов общественного транспорта в данном городе; вероятно повторное включение одних и тех же расходов по разным основаниям.  

- по авансовому отчету № 0000-000069 от 29.12.2023 на сумму 38 400 руб. - имеется копия счета (invoice) гостиницы «Plaza Garden» г. Москва за период с 12.11.2023 по 19.11.2023 на сумму 38 400 руб. (т.9 л.д.68);  

- по операции № 0000-000049 от 30.12.2023, списание задолженности по подотчетным суммам на 172 225,74 руб. – ответчик указывает, что истцом не предоставлены основания для оспаривания бухгалтерской операции по списанию задолженности;  

- по авансовому отчету № 0000-000009 от 18.03.2024 на сумму 49 000 руб. – имеется счет (invoice) гостиницы «Moscow Marriott Imperial Plaza Hotel» г.Москва за период с 23.01.2024 по 27.01.2024 на сумму 49 000 руб. (т.9 л.д.69-70);  

- по авансовому отчету № 0000-000018 от 29.03.2024, транспортные расходы такси Яндекс на сумму 62 752,64 руб. – представлен реестр операций по карте 22003..0441 (номер счёта 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (т.9 л.д.71-72), доводы ответчика аналогичны доводам по авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023 (транспортные расходы такси Яндекс на сумму 246 681 руб.);  

Ответчик ссылался на то, что приведенные расходы приняты к учету и отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете; истцом не предоставлены документы о выявлении нарушений при проведении аудиторских либо ревизионных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ».  

Вышеприведённые обоснования ответчика суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в связи со следующим.  

По авансовому отчёту № 0000-000026 от 20.10.2020 на сумму 23 698 руб. за ресторанное обслуживание и на сумму 49 100 руб. за проживание – ответчик ссылался на командировку ФИО2 в город Астрахань и проживание в гостинице «Дом солнца».  

Между тем, документы, подтверждающие надлежащим образом оформление командировки бывшего директора ООО «ТД КФ», ответчиком не представлены. Выплата суточных ФИО2 в указанный период не производилась.  

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данные траты не связаны с командировкой.  

По авансовому отчёту № 0000-00002 от 31.01.2021 на сумму 30 843 руб. – согласно представленному ответчиком кассовому чеку указанная сумма включает в себя расходы на ресторанное обслуживание в размере 5 250 руб.  

При этом НК РФ прямо запрещает включать в расходы услуги, выделенные в счете отдельно, которые связаны с обслуживанием сотрудника в барах и ресторанах; с дополнительным обслуживанием в номере (мини-бар, платные каналы телевидения и др.); (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК), поскольку расходы на питание возмещаются за счет суточных.  

Кроме того, никаких пояснений о цели данной поездки ответчик не предоставил; равно как и не предоставил документы, подтверждающие производственную необходимость несения данных расходов для ООО «ТД КФ»; командировка в установленном порядке не оформлена и документально не подтверждена.  

По авансовому отчёту № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. – ответчиком представлены пояснения о том, что данные расходы понесены с целью налаживания деловых связей ООО «ТД КФ» с крупным контрагентом ООО «Газпром комплектация».  

Представленные ответчиком документы датированы 12.04.2021, 13.04.2021 и 12.04.2021, при этом, авансовый отчёт датирован 20.09.2021, то есть данный документ, составлен через четыре месяца после фактического несения данных расходов, что нарушает пункт 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У.  

Кроме того, ответчиком не представлен авансовый отчет № 0000-000030 от 20.09.2021 на сумму 65 158,33 руб. и не представлена смета представительских расходов.  

Представленный же ответчиком приказ от 12.04.2021 № 5 не содержит информации о месте, времени его проведения и цели мероприятия.  

Кроме того, авансовый отчет № 0000-000030 от 20.09.2021 составлен на сумму 65 158,33 руб., в то время как кассовый чек, подтверждающий приобретение смартфона IPhone 12 приложен на сумму 78 190 руб.  

Ответчиком не раскрыто, чем была вызвана необходимость передачи в дар должностному лицу Газпромбанка дорогостоящего смартфона.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают правомерность дарения имущества на вышеуказанную сумму и свидетельствуют об отсутствии должного документального оформления данной сделки.  

По авансовому отчету № 0000-000033 от 04.10.2021 на сумму 37 695 руб. – ответчиком предоставлены электронные билеты № 5552440751026 на рейс Волгоград-Москва, № 5552440751032 на рейс Москва-Волгоград.  

В то же время согласно карточке счета 71 данные расходы понесены за проезд Волгоград-Минск по кассовому чеку от 27.09.2021 № 4. Билеты также приложены на маршрут Волгоград-Москва, Москва-Минск. Билеты предоставлены только в одну сторону.  

При этом, стоимость билета по маршруту Волгоград-Москва составила 7 704 руб. + плата за изменение 2 600 руб., стоимость билета по маршруту Москва-Минск составила 6 232 руб. + 35 095 руб., итого 41 327 руб. Всего на данные билеты было потрачено 51 631 руб., тогда как в карточке счета № 71 авансовый отчет № 0000-000033 от 04.10.2021 оформлен на сумму 37 695 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком первичные документы (электронные билеты) не соответствуют сумме  

авансового отчета; командировка в установленном порядке не оформлена и документально не подтверждена.  

По авансовому отчету № 0000-000040 от 02.12.2021 на сумму 33 690 руб. ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в связи проведением делового ужина с участием представителей деловых партнеров ООО «Газпром комплектация» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».  

Приказом от 23.11.2021 № 14 ФИО2 обязывает сотрудника ФИО9 организовать деловой ужин с участием представителей деловых партнеров, которая 29.11.2021 подписала акт № 14 об осуществлении представительских расходов.  

Однако согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год, ФИО9 не получала доход в ООО «ТД КФ» в ноябре 2021 года.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на документах стоит только фамилия ФИО9, а не её подпись.  

Также невозможно установить связь данного делового ужина с налаживанием контактов с потенциальными контрагентами, поскольку договор поставки № 50-014/2022-1429П был заключен с ООО «Газпром комплектация» только 17.06.2022, то есть через семь месяцев после данного ужина. Учитывая дату ужина (27.11.2021), он проходил в выходной день, а чек из ресторана включает в себя детские блюда, что также ставит под сомнение деловой характер такой встречи.  

По авансовому отчету № 0000-000046 от 28.12.2021 на сумму 155 583,34 руб. и на сумму 31 116,66 руб. – ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в связи проведением новогоднего фуршета с участием представителей деловых партнеров.  

Представленный приказ от 24.12.2021 № 20 не содержит информации о месте, времени проведения представительского мероприятия.  

В акте от 29.12.2021 № 20 об осуществлении представительских расходов указано, что мероприятие было проведено 29.12.2021 по адресу: 

<

...> а, офис 5, однако по данному адресу организация находилась с момента государственной регистрации и только до 13.03.2019.  

Как следует из акта № 20 от 29.12.2021, во время мероприятия оплачены представительские расходы на сумму 201 150 руб., в том числе: на наборы шоколадных конфет – 3 000, на фуршетные закуски – 10 500, на алкоголь – 186 700 руб.  

При этом судом первой инстанции учтено, что из данного перечня документально подтверждена только закупка алкоголя на сумму 186 700 руб., по остальным статьям расходов на сумму 31 116,66 руб. (как указано в авансовом отчете) документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлены.  

По авансовому отчету № 0000-000009 от 09.01.2023 на сумму 76 300 руб. ответчик пояснил, что данные расходы понесены в связи с деловой встречей с представителями ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», в подтверждение чего представлены копия акта № 24 от 14.11.2022, товарный чек б/н от 12.11.2022 и кассовый чек на сумму 76 300 руб.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, а также смета представительских расходов, ответчиком не представлены.  

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик не раскрыл, чем была вызвана необходимость передачи в дар в городе Астрахань заместителю генерального директора ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» рыбы (вобла 50 шт.) и икры осетровой на общую сумму 76 300 руб.  

По авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023 на сумму 30 510 руб., и на сумму 46 800 руб. – ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в рамках проживания в гостинице «Radisson Славянская» за период с 24.01.2023 по 26.01.2023.  

Также ответчиком предоставлена маршрутная квитанция на рейс Шереметьево – Волгоград 28.01.2023.  

Учитывая, что ответчиком не предоставлен приказ о направлении работника в командировку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установить, что ФИО2 потратил денежные средства организации на служебную командировку в интересах ООО «ТД КФ», а не в личных целях.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что маршрутная квитанция на авиаперелёт представлена только в одну сторону; сумма кассового чека не соответствует сумме, отражённой в счёте 71 по авансовому отчету № 0000-000008 от 30.01.2023.  

По авансовому отчету № 0000-000006 от 27.03.2023 на сумму 40 000 руб., ответчик пояснил, что денежные средства в размере 21 200 руб. были возвращены гостиницей на счет организации 27.03.2023.  

При этом судом первой инстанции учтено, что проводка по данному авансовому отчету проведена на сумму 40 000 руб.; доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.  

По авансовому отчету № 0000-000030 от 03.07.2023 на сумму 68 950 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены в рамках проживания в гостинице «Radisson Славянская».  

Однако представленная ответчиком копия чека от 14.03.2023 № 26 не читаема.  

В предоставленном счете гостиницы «Radisson Славянская» № 805686 не отражены сведения о ФИО2 и отсутствует подпись сотрудника гостиницы и печать.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что авансовый отчет за март 2023 года составлен 03.07.2023, то есть спустя почти 4 месяца.  

Доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.  

По авансовому отчету № 0000-000036 от 03.07.2023 на сумму 53 800 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Hotel Baltschug Kempinski» г. Москвы за период с 23.05.2023 по 24.05.2023.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что авансовый отчет за период с 23.05.2023 по 24.05.2023 составлен 03.07.2023, то есть спустя почти 1,5 месяца; доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены.  

По авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. ответчик пояснил, что данные расходы понесены в связи с участием сотрудников ООО «ТД КФ» в выставке «ИННО-ПРОМ-2023» в г. Екатеринбурге 10-13 июля 2023 года с целью продвижения продукции и налаживания деловых связей, где ФИО2 был вручен диплом всероссийской премии «Молодой промышленник года».  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, среди представленного списка участников указанной выставки, ООО «ТД КФ» не значится.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД КФ» осуществляет деятельность по оптовой торговле химической продукции и не занимается производством промышленной продукции.  

Доказательства того, что ФИО2, ФИО7 и ФИО8 посетили вышеуказанную выставку в интересах ООО «ТД КФ», ответчиком не представлены.  

По операциям № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 432 424,45 руб. (оплата билетов); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 449 593,40 руб. (проживание по карте); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 921 904 руб. (хозрасходы по карте); № 0000-000047 от 01.10.2023 на сумму 174 244 руб. (представительские по карте); № 0000-000049 от 30.12.2023 на сумму 172 225,74 руб. (прочие расходы) (т.3 л.д.30, 71) – ответчик обратил внимание на то, что данные операции отражены в карточке счета 71 без ссылок на  

авансовые отчеты, и указал, что предположительно данные суммы представляют собой несколько однородных расходов.  

Однако ответчик не смог пояснить, какие расходы он имеет в виду и на какие суммы. Подтверждающие первичные документы в обоснование понесённых расходов ответчиком не представлены.  

Истец пояснил, что по данному эпизоду им использовались данные организации по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» (траты по корпоративной карте), а в седьмом эпизоде - прямые траты организации с её расчётного счёта (что отражено по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»). В связи с этим «задвоение» взыскиваемых сумм по третьему и седьмому эпизоду отсутствует.  

Пояснения истца подтверждены представленными истцом документами: выписками по карточкам счетов 71, 73, банковскими выписками, выписками с лицевого счёта на сайте авиакомпании и Яндекс-такси.  

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утверждено, что счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для отражения операций по выдаче и возврату подотчетных сумм.  

По дебету 71 счета отражается та сумма, которая была предоставлена работнику компании авансом на конкретные расходы; то есть это деньги, которые сотрудник получил в подотчет.  

В кредите счета 71 отражаются расходы подотчетного лица, подтвержденные документально. То есть работник сдал авансовый отчет, а руководитель его проверил и утвердил. Затем бухгалтер принимает операции к учету — начисляет расходы по отчету. Расходование средств отражается по кредиту бухсчета 71. Одновременно уменьшается и дебетовый остаток по счету.  

71 счет бухгалтерского учета считается активно-пассивным счетом, то есть остатки бухсчета могут иметь как дебетовый, так и кредитовый остаток на конец отчетного периода. Например, на конец месяца долг может числиться за работником, поскольку подчиненный только получил аванс и еще не успел отчитаться.  

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету 71, пришёл к выводу, что на конец отчетного периода (3 квартал 2023 года) у организации по дебиту счета 71 образовался остаток, который не был закрыт по кредиту счета в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы. Подтверждением тому является тот факт, что согласно карточке счета 71 данные суммы, с учетом отсутствия первичных документов были отнесены на счет 91.02 «Прочие расходы». На субсчете 91.02 «Прочие расходы» отражают расходы, не относящиеся к основной деятельности предприятия.  

В данном случае по карточке счета 71 прослеживается, что денежные средства были потрачены на следующие цели: оплата билетов, проживание по карте, хозрасходы по карте, представительские по карте. Данные расходы, как указано выше, должны быть подтверждены авансовыми отчетами и первичными документами. Данные расходные операции не могут быть отнесены на счет 91.02.  

По авансовому отчету № 0000-000057 от 01.11.2023 на сумму 77 800 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Olympia Garden» г. Санкт-Петербург за период с 13.06.2023 – 17.06.2023.  

При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены. Авансовый отчет за период с 13.06.2023 – 17.06.2023 составлен 01.11.2023, то есть спустя почти 5 месяцев.  

По авансовому отчету № 0000-000098 от 29.12.2023 на сумму 246 681 руб. и по авансовому отчету № 0000-000018 от 29.03.2024 на сумму 62 752,64 руб. (транспортные расходы на Яндекс-такси), ответчик указывал на то, что действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, расходование денежных средств предприятия во всех без исключения случаях должно документально оформляться и подтверждаться. В отношении трат на такси ответчик также обязан составить авансовый отчет и приложить к нему подтверждающие документы. Проверка и утверждение авансового отчета руководителем будут свидетельствовать о том, что расходы связаны с хозяйственной деятельностью работодателя.  

Однако такие документы ответчиком не представлены. 

По авансовому отчету № 0000-000069 от 29.12.2023 на сумму 38 400 руб., ответчик пояснил, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Plaza Garden» г. Москвы за период с 12.11.2023 – 19.11.2023.  

При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены; авансовый отчет за период с 12.11.2023 – 19.11.2023 составлен 29.12.2023, то есть спустя почти 1,5 месяца.  

По авансовому отчету № 0000-000009 от 18.03.2024 на сумму 49 000 руб., ответчик поясняет, что данные расходы были понесены им в рамках проживания в гостинице «Moscow Marriott Imperial Plaza Hotel» г. Москвы за период с 23.01.2024 – 27.01.2024.  

При этом доказательства надлежащего оформления служебной командировки ответчиком не представлены; авансовый отчет за период с 23.01.2024 – 27.01.2024 составлен 18.03.2024, то есть спустя почти 2 месяца.  

В последнем судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком представлены авансовые отчёты от 31.01.2021 № 2, от 20.09.2021 № 30, от 04.10.2021 № 33, от 02.12.2021 № 40, от 23.12.2021 № 45, от 28.12.2021 № 46, от 29.12.2023 № 69, от 28.12.2023 № 70, от 29.12.2023 № 71, от 29.12.2023 № 72, от 10.07.2022 № 21, от 06.10.2022 № 38, от 17.10.2022 № 39 и подтверждающие документы к ним (т.10 л.д.91-119).  

Судом первой инстанции установлено, что в указанных авансовых отчётах отсутствует печать организации; сведения о внесении в кассу организации остатка выданных под отчёт денежных средств; подпись подотчётного лица имеется только в авансовых отчётах от 29.12.2023 № 69, от 28.12.2023 № 70, от 29.12.2023 № 71, от 29.12.2023 № 72, от 10.07.2022 № 21, от 06.10.2022 № 38, от 17.10.2022 № 39; учитывая сквозную нумерацию и датирование авансовых отчётов, имеются несовпадения в остатках выданных подотчётных сумм по предыдущему и текущему авансу (например, в авансовом отчёте от 29.12.2023 № 71 - остаток аванса после израсходования 579 843,74 руб., в авансовом отчёте от 29.12.2023 № 72 остаток предыдущего аванса 564 843,74 руб.).  

В последнем судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком представлены приказы о направлении работника в командировку от 01.07.2022 б/н, от 22.07.2022 б/н, от 05.09.2022 № 20/1-к, от 15.09.2022 № 25-к, от 18.11.2022 № 39-К, от 14.01.2023 № 2, от 24.01.2023 № 3, от 16.02.2023 № 5, от 20.02.2023 № 7, от 20.02.2023 № 7, от 02.03.2023 № 9, от 10.03.2023 № 11, от 19.05.2023 № 19, от 24.05.2023 № 20-к, от 01.06.2023 № 24-к, от 13.06.2023 № 27-к, от 22.06.2023 № 28-к, от 04.07.2023 № 30-к, от 07.07.2023 № 31-к, от 08.09.2023 № 20, от 20.09.2023 № 21-к, от 04.10.2023 № 35-к, от 11.10.2023 № 36-к, от 17.10.2023 № 22, от 25.10.2023 № 23-к, от 30.10.2023 № 40-к, от 07.11.2023 № 41-к, от 10.11.2023 № 24-к, от 08.12.2023 № 44-к, от 20.12.2023 № 46-к, от 27.12.2023 № 25-к, от 17.01.2024 № 1, от 19.02.2024 № 2-к, от 29.02.2024 № 3-к (напротив фамилии ФИО2 стоит подпись иного лица – ФИО8 – т.10 л.д.86), от 05.03.2024 № 4-к (напротив фамилии ФИО2 стоит подпись иного лица – ФИО8 – т.10 л.д.87), от 21.03.2024 № 7-к (т.10 л.д.53-88).  

Судом первой инстанции установлено, что в данных приказах также отсутствует печать организации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные авансовые отчёты и приказы о направлении работника в командировку не могут с достоверностью подтверждать направление ФИО2 в служебную  

командировку и обоснованную выдачу ему спорных подотчётных сумм в связи с производственной необходимостью.  

Иные надлежащим образом оформленные документы по служебным командировкам ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлены.  

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком не подтверждена производственная необходимость и деловая цель поездок, авансовые отчёты по которым отражены по счёту 71; не предоставлены документы, подтверждающие производственную необходимость несения данных расходов для ООО «ТД КФ»; командировки в установленном порядке не оформлены и документально не подтверждены.  

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о выявлении нарушений при проведении аудиторских либо ревизионных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД КФ», судом первой инстанции был обоснованно отклонен.  

По общему правилу, в деле о взыскании убытков с руководителя истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде материального ущерба.  

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность представить возражения и дать пояснения относительно своих действий, раскрыть причины возникновения убытков, представив соответствующие доказательства.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не связывают возможность обращения с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя с наличием аудиторских либо ревизионных проверок.  

При этом такие проверки в обществе не проводились. 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств и подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков общества, причиненных ФИО2, в сумме 3 385 872,06 руб.  

Рассматривая исковые требования по четвёртому эпизоду – перечисление в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 977 104,65 руб. с назначением платежа «суточные» при направлении в командировку подотчётного лица ФИО2, - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Суточные предназначены для возмещения командированному работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием и питанием вне дома. Оплата суточных производится за каждый рабочий и выходной день командировки, включая день отъезда и возвращения (статья 168 ТК РФ).  

Размер суточных для командировок по России и за границу устанавливается организацией самостоятельно в коллективном договоре или в локальном нормативном акте, например, в положении о командировках.  

Утверждение данного акта Уставом общества отнесено к компетенции общего собрания участников.  

Нормы суточных, не облагаемые НДФЛ и страховыми взносами по единому тарифу для командировок по России - 700 руб., для загранкомандировок 2 500 руб. На сумму суточных, превышающую установленные нормы, начисляются НДФЛ и страховые взносы.  

Судом первой инстанции установлено, что из данных учета следует, что при направлении в командировку бывшего директора общества ФИО2 суточные выплачивались ему в размере 5 000 руб. за сутки.  

Анализ обоснованности выплаты суточных произведен истцом на основании данных отчетности – Справок о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ (как основание правомерности выплаты), данных бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (карточка счета).  

Как указал истец, в обществе не был утвержден локальный нормативный акт, регулирующий вопросы, связанные со служебными командировками.  

Возражая, ответчиком представлено в материалы дела Положение о командировках, утверждённое директором ООО «ТД КФ» ФИО2 30.03.2018 (далее – Положение о командировках) (т.4 л.д.119), в пункте 4 которого установлен размер суточных директору и его заместителям для командировок по территории России – 5 000 руб. (т.4 л.д.121).  

Ссылка ответчика на указанное Положение о командировках отклонена судом первой инстанции по тем же основаниям, что и в отношении Положения об оплате труда, приведённым при оценке обоснованности первого эпизода.  

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Данная норма не соблюдалась, и в значительной части случаев расходы по командировкам признавались более поздними периодами. При проведении анализа период, к которому относятся расходы, определялся не по фактической дате их признания, а данным о датах командировки из содержания операции.  

Кроме того, при оценке документов были выявлены факты дублирования расходов по командировкам: за один и тот же период суточные выплачены и приняты к учёту дважды.  

Сумма суточных, неподтверждённая данными отчетности за анализируемый период, составила 977 104,65 руб.  

В части документов о выплаченных суточных ответчик указал, что сведения по форме 2-НДФЛ являются данными налогового учета и не являются прямым отражением фактов хозяйственной деятельности общества, в том числе, фактов направления работника в командировку.  

Как указал ответчик, приведенные в графе 3 таблицы истца с наименованием «суточные сверх нормы по данным 2-НДФЛ» сведения не подтверждены документально. К исковому заявлению приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы на 8 л. и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2021, 2022 и 2023 годы на ФИО2 на 18 л., которые, как указал ответчик, не подписаны должностным лицом и не имеют печати организации.  

Между тем, истец отметил, что в рамках настоящего дела им представлены документы, которые предоставил сам ФИО2 в рамках исполнения решения суда по делу № А12-19171/2023.  

Ответчик указал, что выплата суточных соответствовала расходам на проезд ответчика авиа- и ж/д транспортом в связи с осуществлением служебных командировок и были вызваны необходимостью осуществления уставной деятельности ООО «ТД КФ».  

Как было установлено судом первой инстанции и указано ранее, доказательства надлежащего оформления служебных командировок ответчиком в материалы дела не представлены; равно как и не представлены допустимые и достоверные доказательства установления в организации суточных директору в размере 5000 руб./сутки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом и подтверждённым материалами дела факт причинения обществу убытков путём выплаты ФИО2 суточных в размере 977 104,65 руб.  

Рассматривая исковые требования по пятому эпизоду – перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по личным обязательствам ФИО2 в размере 54 000 руб., - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг:  

- № 17102023/3 на оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по административному делу, возбуждённому в отношении исполнительного органа ООО «ТД КФ» по ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ по заявлению ФИО5 (т.10 л.д.42-43);  

- № 17102023/4 на оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в компетентном суде при рассмотрении административного дела, возбуждённому в отношении исполнительного органа ООО «ТД КФ» по ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ по заявлению ФИО5 (т.10 л.д.44-45).  

ООО «ТД КФ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 в общей сумме 54 000 руб. на основании:  

- платежного поручения от 19.10.2023 № 582 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 за юридические услуги по договору № 17102023/3 от 17.10.2023 года» (т.3 л.д.105);  

- платежного поручения от 19.10.2023 № 583 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 за юридические услуги по договору № 17102023/4 от 17.10.2023 года» (т.3 л.д.106).  

Доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что указанные услуги оказывались ФИО2 как директору ООО «ТД КФ», а, следовательно, в интересах самого общества, в связи с чем, оплата данных юридических услуг не может рассматриваться как причинение обществу ущерба, судом первой инстанции обоснованы были отклонены.  

Суд первой инстанции, учитывая, что административное дело, при рассмотрении которого оказывались вышеуказанные юридические услуги, возбуждено в отношении именно ФИО2, а не в отношении ООО «ТД КФ», пришел к обоснованному выводу, что оплата данных услуг не связана с интересами общества (не направлена на предотвращение привлечения юридического лица к ответственности).  

Учитывая, что оплата обществом юридических услуг, оказанных в интересах самого ФИО2, не является обоснованной, суд первой инстанции верно указал, что выплаченные обществом за ФИО2 денежные средства в размере 54 000 руб. являются убытками ООО «ТД КФ».  

Рассматривая исковые требования по шестому эпизоду – расходование денежных средств в общей сумме 1 860 057 руб. на авиабилеты в отсутствие документов,  

подтверждающих производственную необходимость несения обществом данных расходов, - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Торговый дом КФ», ФИО2, будучи директором данного общества, осуществил расходование денежных средств на авиабилеты в общей сумме 1 860 057 руб. путем их приобретения через организацию ООО «ТК «Мэверик» ИНН 

<

***>.  

ООО «ТД КФ» направило в адрес ООО «ТК «Мэверик» запрос от 22.04.2025 исх. № 20 о предоставлении заверенных копий документов, а именно: договоры (дополнительные соглашения), заключенные между ООО «ТК «Мэверик» и ООО «ТД КФ», акты выполненных работ/оказанных услуг, авиабилеты/железнодорожные билеты, приобретенные по заказу ООО «ТД КФ» и подтверждающие оплату с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ТК «Мэверик» за период 01.01.2020 – 31.12.2024 (т.8 л.д.92-93).  

В ответ ООО «ТК «Мэверик» предоставило обществу доступ к личному кабинету на сайте данной организации, где истец имел возможность распечатать только реестр авиабилетов, приобретённых обществом в спорный период (т.8 л.д.94-96).  

Таким образом, расходование ООО «ТД КФ» денежных средств на авиабилеты подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2020 по 25.04.2025 и реестром платежей из личного кабинета.  

Большинство авиабилетов (на сумму 1 325 541 руб.) было приобретено на имя ФИО2.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие производственную необходимость несения обществом данных расходов, отсутствуют.  

Минфин России в письме от 25.09.2020 № 02-06-10/84680 разъяснил, что документальным подтверждением командировочных расходов является авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением надлежаще оформленных оправдательных документов:  

• приказа о направлении работника в командировку, • авиа- или железнодорожных билетов, • счетов из гостиницы, 

• иных документов, подтверждающих командировочные расходы.  

В отсутствие вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходование обществом денежных средств на авиабилеты не было связано с деятельностью общества.  

По расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 35 660 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 1 419 254 руб.; за период с 01.01.2024 по 07.11.2024 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 149 662 руб.;  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.07.2020 по 31.12.2024 в адрес ООО «ТК «Мэверик» перечислено 202 531 руб.  

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «ТК «Мэверик» составила 1 860 057,20 руб.  

Доводы ответчика относительно участия ФИО2 в городе Екатеринбурге на выставке «ИННО-ПРОМ-2023» от имени ООО «ТД КФ» уже отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые при оценке расходов по авансовому отчету № 0000-000044 от 13.07.2023 на сумму 41 600 руб. (при рассмотрении третьего эпизода).  

По иным авиабилетам ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего оформления служебных командировок на имя ФИО2 с приложением подтверждающих первичных документов и обоснования производственной необходимости осуществления перелётов в интересах ООО «ТД КФ» и за счёт общества.  

Суд первой инстанции отметил, что «задвоения» сумм исковых требований в данном случае не имеется, поскольку в этом эпизоде истцом заявлена сумма 1 860 057 руб., перечисленная в адрес организации ООО «ТК «Мэверик» по расчетным счетам общества.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам ООО «ТД КФ» также прослеживается приобретение ФИО2 иных авиабилетов путем расчета корпоративной картой; также в его адрес перечислялись многочисленные суммы с назначением платежа «в подотчет на счет физлица».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом и подтверждённости материалами дела факта причинения обществу убытков ввиду приобретения ФИО2 авиабилетов с расчётного счёта ООО «ТД КФ» в размере 1 860 057 руб.  

Рассматривая исковые требования по седьмому эпизоду – расходование денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на Яндекс-такси в отсутствие документов, подтверждающих производственную необходимость несения обществом данных расходов, - суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Истец полагает, что расходование бывшим директором ООО «ТД КФ» ФИО2 денежных средств в общей сумме 622 353 руб. на услуги Яндекс-такси осуществлено в отсутствие производственной необходимости и подтверждающих документов, что свидетельствует о причинении обществу материального ущерба.  

Указанную сумму истец определил при анализе расходования денежных средств с расчётных счетов ООО «ТД КФ» (т.8 л.д.97-98):  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 35 140 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 290 912 руб.;  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.07.2020 по 31.12.2024 в адрес ООО «Яндекс такси» перечислено 460 830 руб.  

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «ТД КФ» в адрес ООО «Яндекс такси» составила 786 882 руб.  

При этом ФИО2 также оплачивал услуги Яндекс такси с корпоративной карты, которые истцом в данном эпизоде не учитывались.  

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что услугами корпоративного Яндекс-такси пользовался не только ФИО2, но и другие работники общества в служебных целях. Для пользования такой корпоративной услугой оформление поездок должно быть «привязано» к банковскому счёту организации, в связи с чем, оплата таких поездок производилась через директора ООО «ТД КФ».  

Истец пояснил, что по данному эпизоду им учитывались прямые траты организации с её расчётного счёта (что отражено по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»), а не траты по корпоративной карте (отражённые по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами»). В связи с этим отсутствует и «задвоение» взыскиваемых сумм с суммами, учтёнными в третьем эпизоде, поскольку в третьем эпизоде использовались данные организации по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами».  

Ответчик также указал, что действующее законодательство не обязывает работников и работодателей обосновывать каждую служебную поездку на такси; ООО «ТД КФ» расположено в промышленном районе г. Волжского, куда общественный транспорт ходит только утром и вечером для доставки людей на работу и с работы; поездки в течение дня по служебной необходимости возможны только на личном транспорте либо на такси.  

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены. 

Расходы на оплату услуг такси должны подтверждаться кассовым чеком или квитанцией в форме бланка строгой отчетности. Обязательные реквизиты квитанции приведены в приложении № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным  

транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.09 № 112). К ним относятся:  

• наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; • наименование фрахтовщика; • дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; • стоимость пользования легковым такси; 

• фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.  

Однако документы, подтверждающие производственный характер поездок, а также оправдательные и подтверждающие документы о самой поездке (о маршруте, времени, стоимости конкретной поездки), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом и подтверждении материалами дела факта причинения обществу убытков по данному эпизоду в размере 622 353 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения бывшим директором ООО «ТД КФ» ФИО2 убытков обществу в заявленном размере, поскольку расходование указанных денежных средств не связанно с производственной и коммерческой деятельностью общества, осуществлено без подтверждающих документов.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; добросовестность поведения бывшего директора общества по несению спорных расходов ответчиком не доказана; доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на руководителя общества не может быть возложена ответственность за расходование средств общества на себя и (или) на иных лиц, если осуществление таких расходов связано с экономическими интересами общества и их защитой, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.  

Доказательств того, что израсходование ответчиком спорных денежных средств связано с экономическими интересами общества и их защитой, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждено, что произведенные ФИО2 расходы в сумме 16 034 836 руб. являются убытками общества, поскольку их расходование не связано с экономическими интересами общества и их защитой.  

Правомерность выводов суда первой инстанции по каждому эпизоду расходования ответчиком спорных денежных средств, ФИО2 не опровергнута.  

Довод заявителя жалобы о том, что инициирование иска связано не с наличием реальных убытков у общества и противоправностью действий ответчика, а с недобросовестностью поведения одного из участников общества, который, в настоящее время, прикрываясь защитой интересов общества, преследует цель получения финансовой выгоды, за счёт вышедшего из состава общества участника, судебной коллегией отклоняется.  

Представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение не подтверждается.  

Напротив, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действия ответчика признаков недобросовестности, поскольку ответчик знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; добросовестность поведения бывшего директора общества по несению обществом спорных расходов ответчиком не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-2280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина 

 Ф. И. Тимаев