ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80405/20-83-413

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-413), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕКИС" (ИНН 7707810595) к АО "СМУ №2 ТРЕСТА №16" (ИНН 7825405201) о взыскании денежных средств в размере 2.517.836 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 21.08.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "СМУ №2 ТРЕСТА №16" неустойки в размере 2 517 836 рублей 56 копеек. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2018г. между ООО «ДекИс» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16» (в последствии АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16», в соответствии с уведомлением об изменении реквизитов от 04.12.2019 года исх. № 251) (Подрядчик) заключен договор подряда № LM\RUS\SMU-15718 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 августа 2018 года, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязался создать условия для выполнения Работ, выполнить Приемку Работ на Объекте и уплатить Цену Договора на Объекте - гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения всех работ по Договору (п.п. 6.2. и 6.3. Договора) и дополнительным соглашениям к нему - с 15 июля 2018 года (начальный срок производства работ) по 06 сентября 2018 года (окончательный срок производства работ).

Согласно п. 1.9. Договора, термин «Приемка результата выполненных работ на Объекте» означает проведение совместно представителями Заказчика/генерального подрядчика и Подрядчика проверки состояния готовности результата выполненных работ, исполнительной и технической документации на предмет соответствия соблюдения проектных согласованных решений, требований ГОСТ, СНИП, СанПин и других правил безопасности, с последующим оформлением Окончательного акта приема-передачи или дефектной ведомости, в случае обнаружения недостатков.

Истцом указано на то, что согласно п. 1.10. Договора, термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ, подписываемый после завершения Подрядчиком всех Работ по настоящему Договору, за исключением Работ, подлежащих выполнению в Гарантийный срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Генеральный подрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов Работ производит удержание 10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит).

Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке:

-5% (пять процентов) выплачиваются по завершении работ не позднее 2 (двух) календарных месяцев после подписания Окончательного акта приема-передачи и выставления счета.

-5% (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от Цены Договора) по окончании первого и второго года с даты подписания Окончательного акта приема-передачи. По окончании первого года с даты подписания Окончательного акта приема-передачи, при наличии положительного заключения организации, привлеченной Генеральным подрядчиком\Заказчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной Генеральным подрядчиком\Заказчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством.

Окончательный акт приема-передачи работ подписан 01 ноября 2019 года.

Истцом указано на то, что сумма выполненных работ по Договору составила 12 403 135  рублей 76 копеек. Срок выполнения всех работ по Договору (п.п. 6.2. и 6.3. Договора) и дополнительным соглашениям к нему - с 15 июля 2018 года (начальный срок производства работ) по 06 сентября 2018 года (окончательный срок производства работ). 

Истцом указано на то, что окончательный акт приема-передачи выполненных работ направлен Подрядчиком Генподрядчику для утверждения 30 октября 2019 года, что подтверждается письмом исх. № 215 от 30 октября 2019 года (трек номер отправления SVT00853382, почтовая служба СВТ-Петербург, получен Генподрядчиком 31 октября 2019 года). Генподрядчик обязан рассмотреть окончательный акт в течении 5 (пяти) рабочих дней (по аналогии с пунктом 10.2.3. Договора, и при учете пункта 10.2.6. Договора). Окончательный акт приема-передачи выполненных работ подписан Генподрядчиком 01 ноября 2019 года.

Истцом указано на то, что Ответчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по сдаче результата работ Генподрядчику и количество дней просрочки исполнения принятых по Договору обязательств Подрядчиком составляет 406 дней (дата окончания работ (п. 6.3. Договора - 06 сентября 2018 года, период за который неустойка не начисляется 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 12.2.6 Договора), 21 сентября 2018 года - предельный срок сдачи результата работ, 22 сентября 2018 года - дата, с которой начинается исчисление неустойки).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2.6 Договора Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки:  в случае нарушения Подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 6.3. Договора более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в размере 0,05% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 12.2.6 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 517 836 рублей 56 копеек за период с 22.09.2018 по 01.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены 24.10.2018, что работы по договору фактически выполнены, реального нарушения срока выполнения работ Ответчиком допущено не было, негативных последствий для Ответчика не наступило, полагаем что заявленная ко взысканию Ответчиком неустойка явно завышена и несоразмерна наступившим юридическим последствиям.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчика судом также отклоняется как необоснованный.

Между тем, суд учитывает, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, согласно Акту выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 г. Истцом приняты и оплачены часть работ, выполненных в рамках Договора, согласно Акту выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2018 г. Истцом принят и оплачен весь объем работ, выполненный Ответчиком в рамках Договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику надлежащего результата выполненных работ и соблюдения сроков выполнения работ по Договору.

При этом, аналогичные условия прописаны в п. 7.1.1 и 10.2.6 договора, согласно которым подписание актов по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и проведение расчетов по данному договору. 

Согласно п. 1.9. ст. 1 Договора термин «Приемка Объекта» означает проведение совместно с Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком проверки состояния несущих конструкций здания и других элементов, инженерных систем, исполнительной и технической документации на предмет соответствия соблюдения проектных согласованных решений, требований ГОСТ, СНИП, СанПин и других правил безопасности с последующим оформление окончательного акта приема-передачи или дефектной ведомости в случае обнаружения недостатков.

Исходя из буквального толкования п. 1.9. ст. 1 Договора оформление Окончательного акта приема-передачи объекта производится при участии трех заинтересованных сторон: Заказчика - ООО «Леруа Мерлен Восток», Генподрядчика - ООО «ДекИс» и Подрядчика - ЗАО «СМУ№2 треста №16».

Статьей 4 «Обязанности Подрядчика» и статьей 5 «Обязанности Генподрядчика» Договора не предусмотрена обязанность Генподрядчика и Подрядчика по составлению Окончательного акта приема-передачи объекта.

Исходя из смысла статьи 10 Договора, Ответчиком осуществлены все действия по надлежащей сдаче, а Истцом по приемке выполненных работ по Договору в полном объеме, а именно: подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с окончательным зачетом на расчетный счет Ответчика денежных средств по Договору.

Согласно п. 10.3.1 Договора окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором.       

Таким образом, Истец подписал Акты выполненных работ (КС-2) и Справки об их стоимости (КС-3) без замечаний, то есть принял результат работ и фактически согласился в том числе и с качеством и сроком выполнения принимаемых работ.

Ввиду чего, начисление неустойки за просрочку выполнения работ правомерно за период с 22.09.2018 по 24.10.2018, и в соответствии с п. 12.2.6 Договора размер неустойки за указанный период (33 дня) составит 204 651 руб. 74 коп.

Таким обозом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованы м подлежат удовлетворению в части в размере 204 651 руб. 74 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМУ №2 ТРЕСТА №16" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕКИС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 204 651 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин