Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7715/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СудоПромСервис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-5422/2020 05АП-5422/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7715/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СудоПромСервис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 156 415,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – истец, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СудоПромСервис-Находка» (далее – ответчик, общество, ООО «СудоПромСервис-Находка») о взыскании 156 415,44 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 21.05.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2018 № ЗП-2018-05. 

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 156 415,44 руб. неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 692 руб. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основанием для увеличения срока ремонта явились форс-мажорные обстоятельства (природные явления в виде дождей, повышенной влажности), о чем истец был уведомлен, и акты выполненных работы подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам подтверждают признание истцом правомоченного применения ответчика пункта 8.1 договора по увеличению срока ремонта судна в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде природных явлений (дождь, повышенная влажность и т.д).

В установленный определением суда от 23.09.2020 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судебный акт принят на основании представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были всесторонне исследованы и оценены.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 16.04.2018 между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (заказчик) и ООО «СудоПромСервис-Находка» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 04.04.2018   № ЗП-2018-05 заключен договор № ЗП-2018-05 на доковый ремонт разъездного катера «Восток», принадлежащего ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по доковому ремонту (далее - ремонт) разъездного катера «Восток» (далее - судно) в соответствии с Приложением № 1 «Ремонтная ведомость разъездного катера «Восток», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Приложение № 1), на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость ремонта судна по договору составляет 3 910 385,98 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора срок выполнения работ: 25 (двадцать пять) календарных дней. Датой начала ремонта считается дата подписания представителями заказчика Акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания заказчиком Акта приемки судна из ремонта. 

Согласно представленным  актам приемки судно сдано в ремонт 23.04.2018; приемки судно из ремонта получено 21.05.2018. 

Просрочка по договору составляет 4 календарных дня.

В соответствии пунктом 5.8 договора в случае несоблюдения срока ремонта, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости ремонта судна, за каждый день нахождения судна в ремонте.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 5.8 договора рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 156 415,44 руб., направив 30.01.2020 соответствующую претензию об уплате неустойки ответчику.

Оставление претензии об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства подрядчиком, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ по ремонту судна с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5.8 договора в случае несоблюдения срока ремонта, указанного в пункте 2.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости ремонта судна, за каждый день нахождения судна в ремонте сверх установленного срока. 

Расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 21.05.2018: 3 910 385,98 руб. (стоимость ремонта судна) *1,0% *4 (кол-во дней просрочки) = 156 415,44 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 18.05.2018 по 21.05.2018 составляет 156 415,44 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о наличии дождливых дней и дней повышенной влажности судом во внимание не принимаются, поскольку договор не содержит условий, что наличие таких дней освобождает ответчика от ответственности. При этом ответчик не представил доказательств, что наличие таких дней в период производства работ существенно превышало среднее количество таких дней в предыдущие соответствующие периоды, что не дает возможности ответчику считать такие дни форс-мажорным обстоятельством. 

Доказательств согласования заказчиком продления сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.202022.07.2020 по делу №А51-7715/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1