ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14966/2019

г. Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-14966/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности и добросовестным приобретателем,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Авто» и Следственный отдел ОМВД России по Солнечногорскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о признании права собственности и добросовестным приобретателем в отношении двух автомобилей SCANIA P6X400P400CBX4EHZ с VIN 

<

***> и X8UP6X40005313427.

В обоснование исковых требований указано на арест указанных автомобилей в рамках уголовного дела.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Авто» и Следственный отдел ОМВД России по Солнечногорскому району .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-14966/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Порт Вятские Поляны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договоры лизинга № 64/16-Л/16-КАЗ и № 65/16-Л/16-КАЗ от 15.02.2016, предметом которых является передача ответчиком в лизинг транспортных средств, приобретаемых у ООО «Группа Авто». Ощая сумма лизинговых платежей составляет 6 565 473 руб. 60 коп. по каждому договору.

Между ООО «Группа Авто» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Порт Вятские Поляны» (лизингополучатель) заключен договоры купли-продажи имущества № 64/16-К-КАЗ от 15.02.2016 и № 64/16-К-КАЗ от 15.02.2016 на приобретение самосвалов SCANIA P6X400P400CBX4EHZ стоимостью 4 900 000 руб. за каждый автомобиль.

Ответчиком в судебном заседании признан факт исполнения истцом договоров лизинга и отсутствие задолженности по ним. Согласно представленным копиям договоров купли-продажи № 64/16-КП/16-КАЗ и № 65/16-КП/16-КАЗ от 31.12.2018 и актов приема-передачи от 31.12.2018 лизинговое имущество перешло в собственность лизингополучателя (истца по настоящему делу).

Ответчиком право собственности истца на автомобили не оспаривается, фактически между сторонами спор о праве отсутствует.

В рамках уголовного дела № 11701460189000009 постановлением следователя СО ОМВД по Солнечнегорскому району от 17.03.2017 автомобили в качестве вещественных доказательств были приобщены к уголовному делу с передачей их на хранение директору ООО «Порт Вятские Поляны».

По уголовному делу № 1-11/18 Солнечногорским городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор от 12.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2018 приговор изменён в части назначения наказания посредством его усиления и исключения применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Указанным апелляционным определением установлено, что основания для наложения ареста, наложенного в целях обеспечения исковых требований, заявленных потерпевшими, не отпали. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав на возмещение причиненного потерпевшим вреда, и решение суда о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочия по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Истцом заявлен иск к лизингодателю о признании права собственности на автомобили и признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что фактически между сторонам спор относительно исполнения договора лизинга и перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество отсутствует. Ответчиком право собственности истца на транспортные средства не оспаривается.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически иск заявлен с целью создания преюдиции в будущих спорах с государственным органом (следственным отделом) и потерпевшими по уголовному делу относительно снятия ареста на автомобили и удовлетворения гражданских исков за счет стоимости транспортных средств. 

Кроме того, данную цель иска подтвердил представитель истца в судебном заседании, на вопрос арбитражного суда указав, что удовлетворение иска необходимо истцу для снятия ареста, наложенного на транспортные средства.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции такая цель иска не подлежит защите арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела. 

Более того, вопрос снятия ареста на транспортные средства подлежит разрешению в рамках уголовного производства в порядке статьи 397 УПК РФ, о чём указано в апелляционном определении Московского областного суда от 30.10.2018.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность действий следователя по наложению ареста на автомобили также не может быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что посредством подачи настоящего иска истцом предприняты меры по недопущению исполнению приговора суда в части, касающейся возможности удовлетворения имущественных требований потерпевших.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что избрав в качестве ответчика лизингодателя, у которого отсутствуют притязания на спорное имущество, истец через механизм преюдициальности решения арбитражного суда и его обязательной силы преследует цель ограничения обращения взыскания на имущество, являющегося обеспечением исполнения приговора суда по уголовному делу.

Следовательно, такие действия истца являются злоупотреблением правом, вследствие чего иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-14966/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-14966/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Вятские Поляны» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Б. Назырова 

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский